Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., vertėjaujant A. A., dalyvaujant prokurorei R. N., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. S., civilinei ieškovei J. N., gynėjams advokatams D. M. ir F. G., kaltinamiesiems A. T. ir P. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, .

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu.

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-12-01 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 1 d., 147 str. 2 d., 42 str. (1961 m. redakcija)- 4 m. laisvės atėmimo, 1995-08-30 paleistas iš Kauno ADK, pritaikius LR BK 55 str. lygtinai prieš terminą 2 m. 7 mėn. 15 d.;

2) 1997-06-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. (1961 m. redakcija)- 5 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-12-01 nuosprendį. Galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl Amnestijos akto" 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5, t.y. 1 metais, 2000-07-24 paleistas iš Vilniaus GRPDK atlikus bausmę;

3) 2001-07-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. (1961 m. redakcija)- 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4) 2001-10-03 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 3 d., 111 str. 1 d., 42 str. 1 d. (1961 m. redakcija)- 6 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. prijungta neatlikta bausmė pagal 2001-07-19 nuosprendį, galutinė bausmė 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. 2003-07-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 225 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d. ir paskirta 2 metai laisvės atėmimo, prašymas dėl veikos perkvalifikavimo pagal 1961 m. LR BK 111 str. 1 d. atmestas, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. galutinė bausmė – 6 metai 3 mėn. laisvės atėmimo. 2003-10-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2003-07-23 nutartis pakeista: pagal 2001-07-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį veika iš 1961 m. 278 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 187 str. 3 d. ir paskirta 30 parų areštas, iš 1961 m. LR BK 271 str.2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 2 metai laisvės atėmimo, pagal 2001-100-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį iš 1961 m. LR BK 225 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., veika iš 1961m. LR BK 111 str. 1 d. neperkvalifikuota bei vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d., 8 d. nuosprendžius subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 6 metus laisvės atėmimo, 2005-01-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-01-19 nutartį lygtinai 2 metams ir 29 d., 2007-02-19 išbrauktas iš įskaitos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. T. 2009-12-08 apie 19.00 val. ant Oslo g. esančio pėsčiųjų tilto, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. P., panaudodamas fizinį smurtą, t.y. pribėgęs prie nukentėjusiosios N. S. bei sugriebęs už ant peties kabėjusią rankinę, ją traukė, tačiau nukentėjusiajai pasipriešinus, dėl ko tuo metu P. P. sudavė nukentėjusiajai N. S. vieną smūgį į veidą, ir jis, stipriai truktelėjo rankinę bei ją išplėšė N. S. iš rankų, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, taip pagrobė svetimą- N. S. priklausantį turtą, t.y. rankinę 150 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 50 Lt vertės, su 350 litų, mėnesinis visuomeninio transporto bilietas 75 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko „SEB Vilniaus bankas" mokėjimo kortelė „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. raktų bendros 300 Lt vertės, lietsargis 15 Lt vertės, vizitinės kortelės, neturinčios turtinės vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 2680 s" 200 Lt vertės su GSM „Bitė" SIM kortele 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai bendrą 1160 Lt turtinę žalą.

A. T. 2009-12-08 apie 19.00 val. Lazdynų g. esančiame miškelyje, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su P. P., plėšimo iš N. S. metu pagrobdamas pastarosios vardu išduotą mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo svetimą - N. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB banko „SEB Vilniaus bankas" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nuo to momento neteisėtai laikė.

A. T. 2009-12-09 06.21 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, esančiame prekybos centre „Maxima", veikdamas bendrininkų grupėje su P. P., turėdamas tikslą panaudojant N. S. priklausančią mokėjimo priemonę, apgaulės būdu įgyti pastarajai priklausantį turtą, neteisėtai panaudodamas N. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę AB banko „SEB Vilniaus bankas" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pateikdamas ją kasininkei - pardavėjai atsiskaitymui už prekes 1,58 Lt sumai, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima - nukentėjusiajai N. S. priklausančia elektronine mokėjimo priemone AB banko „SEB Vilniaus bankas" mokėjimo kortele „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini).

A. T. 2009-12-09 06.43 val. viešoje vietoje - Mindaugo g. 11, Vilniuje, esančiame prekybos centro „Maxima" apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose, siekdamas išvengti sulaikymo už padarytą nusikalstamą veiką, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. iš už kelnių juosmens išsitraukdamas daiktą, panašų į ginklą bei jį laikydamas rankoje ir tokiu būdu demonstruodamas apsaugos darbuotojams, pasakęs „tyliai, dabar aš išeinu", išėjo iš prekybos centro, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

P. P. 2009-12-08 apie 19.00 val. ant Oslo g. esančio pėsčiųjų tilto, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. T., panaudodamas fizinį smurtą, t.y. pribėgęs prie nukentėjusiosios N. S., A. T. sugriebus už jos rankinės, o nukentėjusiajai pasipriešinus, jis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai N. S. į veidą, po ko A. T. stipriai truktelėjus už rankinės bei ją išplėšus iš nukentėjusiosios rankų, pagrobė svetimą- N. S. priklausantį turtą, t.y. rankinę 150 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 50 Lt vertės, su 350 litų, mėnesinis visuomeninio transporto bilietas 75 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko „SEB Vilniaus bankas" mokėjimo kortelė „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. raktų bendros 300 Lt vertės, lietsargis 15 Lt vertės, vizitinės kortelės, neturinčios turtinės vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 2680 s" 200 Lt vertės su GSM „Bitė" SIM kortele 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai bendrą 1160 Lt turtinę žalą.

P. P. 2009-12-08 apie 19.00 val. ant tilto, esančio Oslo g., Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. T., plėšimo iš N. S. metu pagrobdamas pastarosios vardu išduotą mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo svetimą - N. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB banko „SEB Vilniaus bankas" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini).

P. P. 2009-12-09 06.21 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, esančiame prekybos centre „Maxima", veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. T., turėdamas tikslą panaudojant N. S. priklausančią mokėjimo priemonę, apgaulės būdu įgyti pastarajai priklausantį turtą, neteisėtai panaudodamas N. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę AB banko „SEB Vilniaus bankas" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pateikdamas ją kasininkei - pardavėjai atsiskaitymui už prekes 1,58 Lt sumai, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima - nukentėjusiajai N. S. priklausančia elektronine mokėjimo priemone AB banko „SEB Vilniaus bankas" mokėjimo kortele „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną ryte, tiksliai neatsimena kurią valandą, P. P. paskambino jam ir pasikvietė į svečius. Jie susitarėme nuvažiuoti į miestą pasivaikščioti. Jie susitikę pasivaikščiojo, į pavakarę susiruošė važiuoti namo. Išlipę iš troleibuso, ėjo tiltu per Oslo g., kur pamatė merginą. Tiltas buvo neapšviestas. Kilo mintis atimti iš jos rankinę. Jis nuėjo jai už nugaros, staigiai patraukė rankinę, bet jinai neatidavė. Jis dar kartą truktelėjo rankinę ir nukentėjusioji nukrito ant žemės. Jis pamatė, kad P. P. nubėgo į miško pusę, todėl nubėgo paskui. Jis nematė, ar P. P. sudavė į veidą nukentėjusiajai. P. P. stovėjo poros metrų atstumu nuo tos vietos, kur jis traukė rankinę iš nukentėjusiosios. Paskui miške pradėjo žiūrėti, kas yra rankinėje, ją apžiūrinėjo vienas. Iš rankinės jis paėmė piniginę, banko kortelę, telefoną, kurį pasiliko sau. o likusius daiktus paliko miške. Telefoną vėliau pardavė nepažįstamam žmogui stotelėje. Paimtus pinigus - 300 litų - jis pasidalino su P. P., kuris sutiko juos paimti. Jam davė pusė pavogtų pinigų sumos. Jie išsikvietė taksi ir nuvažiavo į kompiuterinę kavinę – tašką. Prie kompiuterio sėdėjo visą naktį, o ryte susiruošė namo. Kai ėjo iš kompiuterinės, jis pasakė P. P., kad turi kortelę ir pasiūlė jam apsipirkti, patikrinti, ar yra kortelėje pinigų. Jis pasiūlė nueiti į parduotuvę pabandyti atsiskaityti pavogta kortele. Pavogta banko kortelė buvo pas jį. Jis pateikė prie kasos banko kortelę atsiskaitymui. Prie kasos P. P. stovėjo šalia jo ir nieko nesakė dėl to, kad jis atsiskaitys vogta kortele. Parduotuvėje atsiskaitinėjant kortele kasininkė jam pasakė, kad banko kortelė ne jo. Jis jai pasakė, kad ji jo sesers, bet kasininkė nepatikėjo. Atėjo apsauga ir jį sulaikė. Apsaugos budelėje buvo 2 apsaugininkai, pašalinių žmonių nebuvo. Jis turėjo šautuvo formos žiebtuvėlį. Išsitraukė jį ir pasakęs, kad „tyliai, dabar aš išeinu“, išėjo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojai jo nesivijo.

Kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. gruodžio 8 dieną jam paskambino A. T. ir jie susitarė nuvažiuoti į miestą. Sutemus važiavo namo su troleibusu. Važiavome su persėdimu iki Grigiškių, todėl išlipo Lazdynų rajone. Reikėjo nusileisti nuo kalno ir pereiti tiltą iki kitos stotelės. Einant per tiltą A. T. stvėrė merginos rankinę. Prieš griebdamas rankinę, A. T. jam nieko nesakė. Jis suprato, kas vyksta ir iš karto pasitraukė į šoną. Nukentėjusioji pradėjo šaukti, jis išsigando ir pabėgo. Jam buvo šokas, kad jie prisidirbo, todėl jis pabėgo. Jis nematė, ar nukentėjusioji nukrito.. A. T. atsivijo jį ir pasakė, ką rado rankinėje. Jis jam davė pinigų, kuriuos jis paėmė. A. T. jam sakė, kad jis pasiėmė telefoną, o visus kitus daiktus išmetė. Jie nuvažiavo į kompiuterinę. Kompiuterinėj A. T. jam pasakė, kad turi banko kortelę. A. T. pasiūlė patikrinti, ar toje kortelėje yra pinigų. Jis jį bandė atkalbėti. Jie nuėjo į parduotuvę, kur pasiėmė limonado. Jis buvo pasiruošęs sumokėti už limonadus, bet A. T. pabandė atsiskaityti kortele. Kasininkė pasakė, kad kažkas negerai. Tada jis iš karto susimokėjo. Apsauga pasiėmė Andrejų, o jis nuvažiavo namo. Tą dieną jie nesitarė ką nors apiplėšti. Jis nukentėjusiajai netrenkė. Jis nenaudojo kortelės, o tik stovėjo šalia, todėl kaltinimų dėl kortelės nepripažįsta.

Nukentėjusioji N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 metų gruodžio 8 d. apie 7 val. vakaro ėjo namo per Oslo pėsčiųjų tiltą. Pamatė du šešėlius ties tilto pabaiga. Suprato, kad už jos kažkas eina, ir pasitraukė į šoną. Man pasisukus vienas vaikinas griebė už jos rankinės. Ji rankinės nepaleido, pradėjo stumdytis ir ėmė šaukti pagalbos. Kai pradėjo šaukti, kitas vaikinas jai trenkė. Ji toliau laikėsi už rankinės ir jos nepaleido, bet ji paslydo. Vaikinas dar stipriau truktelėjo už rankinės ir rankena nutrūko ir jie abu pabėgo. Buvo pavogtas rankinukas, o iš jo piniginėje buvę 340 litų popierinėmis kupiūromis ir metaliniais centais, taip pat nuolatinis keleivio bilietas, vairuotojo pažymėjimas, telefonas, raktai, lietsargis, kosmetinė. Iš kaimynės ji paskambino į policiją, į banką. Kitą rytą jai paskambino ir pranešė, kad kortele buvo bandyta pasinaudoti. Ji atgavo tik telefoną ir banko kortelę.

Liudytoja D. Š. teisme parodė, kad jai dirbant „Mindaugo Maximoje“ kasoje, atėjo du vyriškiai, kurie pirko prekių už mažą sumą. Atsiskaityti padavė banko kortelę, ant kurios buvo užrašytas moteriškas vardas. Pirkėjas pasakė, kad tai jo sesers banko kortelė. Neatsimena, kuris padavė kortelę., tačiau abu įrodinėjo, kad tai sesers kortelė. Ji paskambino apsaugai, kuri juos abu sulaikė. Ji nežino, kaip jie išėjo iš parduotuvės.

Liudytojas P. S. teisme parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta iš incidento. Buvo tarp 6:00 – 6:30 val. ryte, kai gavo skambutį, kad du vyrai bando atsiskaityti kortele, kuri išduota moters vardu. Į apsaugos budelę buvo atvestas vienas pilietis. Kitas, kuris jau buvo išėjęs, sakė, kad atves seserį. Jie laukė tolimesnių veiksmų. Buvo užpildytas pareiškimas. Po 10 min. pilietis iš po megztinio išsitraukė šaunamąjį ginklą, kuris buvo parodytas veido lygyje. Ginklas buvo juodos spalvos su būgneliu. Tai buvo šaunamasis ginklas, ar dujinis, ar kovinis – nežino. Apsaugos kambaryje be jo buvo dar vienas darbuotojas. Jie buvo dviese - jis ir kitas apsaugos darbuotojas ir paliko prekybos centrą. A. T. pasakė „Tyliai, dabar aš išeinu“ ir išėjo. Jie matė, kad jis nuėjo iki Algirdo gatvės. Dėl šio įvykio darbas nebuvo sutrikdytas. Nesivijo jo, nes pagal darbo instrukciją tokiais atvejais negali vytis pažeidėjo.

Liudytojas J. S. teisme parodė, jog kaltinamuosius matė incidento metu, iki tol jų nepažinojo. Dirbdamas apsaugoje Mindaugo g. 11 „Maxima“ parduotuvėje gruodžio mėn. 9 dieną per raciją kolega liepė prieiti prie kasos. Prie kasos stovėjo du jaunuoliai. Kasininkė pasakė, kad jie nori atsiskaityti banko kortele, ant kurios užrašytas moteriškas vardas. Apsaugos poste vienas jaunuolis teigė, kad tai sesers kortelė. Kitas jaunuolis išėjo pakviesti sesers. Laukė, bet nesulaukė. Jis sugrįžo stovėti prie kortelių apsaugos. Po 10 min. jaunuolis išėjo iš posto su ginklu rankose. Išeidamas jis pirštą pridėjo prie lūpų ir išėjo. Jis buvo 2 metrų atstumu nuo jo. Apsaugos kambaryje buvo 2 apsaugos darbuotojai. Jam pasakojo, kad kambaryje vaikinas išsitraukė ginklą. Parduotuvėje nematė, kad kiltų chaosas, prekyba nesustojo, triukšmo nebuvo.

Iš Protokolo- pareiškimo matyti, kad 2009-12-09 į policija kreipėsi N. S., kuri pranešė, jog 2009-12-08 apie 19 val. Vilniuje, ant Oslo g. pėsčiųjų tilto, du nepažįstami asmenys, panaudoję fizinį smurtą atėmė moterišką rankinę, kurioje buvo piniginė, pinigai , pravažiavimo bilietas, Vilniaus banko mokėjimo kortelė, tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, raktai, mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, viso padaryta 1160 Lt turtinė žala (t.1, b.l. 4).

Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, jog 2009-12-08 07:17 gautas pranešimas, jog prie Lazdynų pėsčiųjų tilto 2 vaikinai iš pranešėjos atėmė rankinuką su asmens dokumentais, banko kortele, mobiliojo ryšio telefonu Nokia ir pabėgo (t.1, b.l. 7).

Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, jog 2009-12-09 19:22 gautas pranešimas, jog parduotuvėje Maxima, adresu Mindaugo g.11, Vilniuje, 06:45 val. vaikinas bandė atsiskaityti svetima kortele, bandant jį sulaikyti, jis pagrasino šaunamuoju ginklu ir pasišalino (t.1, b.l. 8)

AB SEB bankas 2010-01-07 raštas Nr. 07.04.04.04-383 patvirtina, kad 2009-12-09 nuo 06:21:01 val. iki 06:21:08 val. N. S. vardu išduota banko mokėjimo kortele parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, buvo bandyta atsiskaityti už prekes 1,58 Lt sumai (t.1, b.l. 24).

Mykolo R. U. teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G4695/09 (01) patvirtina, jog N. S. padaryta: nubrozdinimai kairėje rankoje ir kairiame kelyje, kraujosruvos veide, abiejų klubų srityse ir kojose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2009-12-08), paveikus bukais kietais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai padaryti mažiausiai 9 trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nubrozdinimai kairėje rankoje ir kairiame kelyje galėjo atsirasti griuvimo atsitrenkimo metu (t.1, b.l. 26-27).

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, jog J. N. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2680 su dėžute, pateikti daiktai buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą telefonas grąžintas nukentėjusiajai N. S. (t.1, b.l. 64, 65-66, 67).

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, jog Maxima parduotuvės apsaugos darbuotojas O. T. tyrimui pateikė tuščią 0,5 litro plastmasinį buteliuką, 4 nuotraukas ir vaizdo įrašą (t.1, b.l. 99-103).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolas patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, padarytas parduotuvėje Maxima“ , adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, įrengtų apsaugos kamerų. Apžiūrint vaizdo įrašą užfiksuota: 06:20 val. P. P. ir A. T. vaikšto salėje, A. T. paima du buteliukus vaisvandenio. 06:20:12 val. P. P. ir A. T. ateina į kasą; pateikia kortelę, kasininkė nuskenuoja prekes; 06:21 kasininkė skambina telefonu; 06:22 į kasą ateina apsaugos darbuotojas; 06:23 P. P. ir A. T. nueina nuo kasos su apsaugos darbuotoju. 06:43 apsaugos tarnybinėje patalpoje A. T. atsisega striukę; 06:43:52 jis iš už kelnių išsitraukia daiktą panašų į ginklą, laiko jį šonu; 06:43:59 A. T. išeina iš apsaugos tarnybinės patalpos; 06:44 A. T. išbėga iš parduotuvės ir bėga link Algirdo gatvės (t. 1, b.l. 104-105).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, jog buvo apžiūrėta SEB banko mokėjimo ir atsiskaitymo kortelė, kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajai N. S. (t.1, b.l. 109-112).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, jog įtariamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė pėsčiųjų tiltą Lazdynuose, Vilniuje, kur jis kartu su P. P. iš moters atėmė rankinę, parodė vietą miškelyje šalia garažų adresu Lazdynų g. 15, Vilniuje, bei vietą miškelyje, kur išmetė pagrobtą rankinę. Parodytoje vietoje buvo rasta moteriška rankinė, kurią kaip paaiškino įtariamasis , jis su P. P. pagrobė iš moters ir apžiūrėjęs išmetė miškelyje. Be to, A. T. parodė prekybos centrą Maxima, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, kur jis 2009-12-08 apie 6.30 val. atvyko su P. P., parodė kasą, kur kartu su P. P. pateikė prekių apmokėjimui svetimą mokėjimo kortelę, bei parodė apsaugos tarnybines patalpas, į kurias jis buvo atvestas po sulaikymo (t.1, b.l. 154-162).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. atpažino A. T. kaip asmenį, kuris buvo sulaikytas parduotuvėje dėl svetimos banko kortelės panaudojimo ir po sulaikymo iš apsaugos tarnybinės patalpos išėjo su ginklu rankoje (t.1, b.l. 163-165).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. atpažino A. T. kaip asmenį, kuris buvo atvestas į apsaugos tarnybines patalpas dėl svetimos mokėjimo kortelės, tačiau pagrasinęs šaunamu ginklu pasišalino iš prekybos centro (t.1, b.l. 166-168).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. atpažino P. P. kaip asmenį, kuris 2009-12-09 apie 06.30 val. prekybos centre Maxima, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, su dar vienu asmeniu kasoje Nr. 9 pateikė svetimą mokėjimo kortelę, o jo draugas grasindamas ginklu pasišalino iš parduotuvės (t.2, b.l. 14-16).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, jog įtariamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą Oslo g., Lazdynuose, Vilniuje, kur jis kartu su A. T. apiplėšė moterį, taip pat parodė vietą miškelyje, kur su juo kraustė pagrobtą moters rankinę (t.2, b.l. 34-37).

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems nusikalstamas veikas. Dėl plėšimo kaltinamasis A. T. prisipažino, tačiau teigė, kad su P. P. nesitarė apiplėšti moters, o viską jis darė vienas, tuo tarpu P. P. tik buvo šalia, o moteriai pardėjus šaukti, P. P. pabėgo, o iš paskos nubėgo ir jis, prieš tai ištraukęs iš nukentėjusiosios rankų rankinę. Tokios įvykių versijos teisme iš esmės laikėsi ir P. P., kuris neigė trenkęs nukentėjusiajai. Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai ir atmeta kaip prieštaraujančius nukentėjusiosios parodymams. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visą laiką teigė, kad plėšime dalyvavo du vyriškiai, kurių vienas stengėsi iš jos rankų ištraukti rankinę, o kitas, jai pradėjus priešintis ir šaukti jai trenkė į veidą, po to kartu pabėgo. Teismas nenustatė pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie nuo pat pirmos apklausos buvo nuoseklūs. Be to, jos parodymus patvirtina specialisto išvada, kur pasakyta, jog sužalojimai buvo padaryti devyniais trauminiais poveikiais, ir nukentėjusiajai buvo padaryta nubrozdinimai kairėje rankoje ir kairiame kelyje, kraujosruvos veide, abiejų klubų srityse ir kojose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2009-12-08), paveikus bukais kietais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Specialistas į klausimą, kuriuos sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats, atsakė, jog tik nubrozdinimai kairėje rankoje ir kairiame kelyje galėjo atsirasti griuvimo atsitrenkimo metu (t.1, b.l. 26-27). Tuo remdamasis teismas konstatuoja, jog plėšimas buvo padarytas abiejų kaltinamųjų aktyviais veiksmai ir jie abu yra nusikaltimo bendrininkai – vykdytojai, ką patvirtina ir tolesni jų veiksmai – jie pasidalino nukentėjusiosios piniginėje rastus pinigus bei kartu išvyko iš nusikaltimo vietos į kompiuterių kavinę, kur praleido visą naktį. Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta kaltinamųjų kaltė ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę kad plėšimas buvo padarytas esant dar vienam plėšimo sudėties požymiui – atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, kadangi šis požymis yra neįrodytas. Galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimu yra laikoma atskiri veiksmai (pvz. užrakinimas patalpoje, surišimas, dujų papurškimas į akis ir pan.) šiuo atveju tokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo naudojama.

Taip pat kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji neteisėtai plėšimo būdu įgijo svetimą mokėjimo kortelę, kurią laikė kaltinamasis A. T., bei veikdami kartu ją panaudojo inicijuodami neteisėtą finansinę operaciją. Kaltinamasis A. T. prisipažino, kad pagrobtoje rankinėje rado svetimą mokėjimo kortelę, kurią pasiėmė ir laikė su savimi vėliau inicijuodamas finansines operacijas. Iš kaltinamųjų parodymų seka, jog realiai kaltinamasis P. P. svetimos elektroninės mokėjimo priemonės nelaikė, todėl ši aplinkybė iš jo kaltinimo yra šalintina. Tačiau yra įrodyta, jog kaltinamasis P. P. žinojo, kad A. T. rado rankinėje kortelę, neprieštaravo jos panaudojimui bandant atsiskaityti už prekes, buvo šalia, pagal liudytojų D. Š.,J. S. ir P. S. parodymus kartu su A. T. sulaikyti teigė, kad kortelė yra pastarojo sesers, kas rodo, kad jie bendrais veiksmais neteisėtai įgijo ir panaudojo inicijuodami finansinę operaciją, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Dėl kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino, tik neigė, kad turėjo ir rodė šaunamąjį ginklą apsaugos darbuotojams, o teigė, jog tai buvo žiebtuvėlis. Neginčytinai įrodyta, jog sulaikytas parduotuvėje ir atvestas į apsaugos tarnybines patalpas, A. T. elgėsi įžūliai - iš už kelnių juosmens išsitraukdamas daiktą, panašų į ginklą bei jį laikydamas rankoje ir tokiu būdu demonstruodamas apsaugos darbuotojams, pasakęs „tyliai, dabar aš išeinu", išėjo iš prekybos centro. Tą patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek liudytojų apsaugos darbuotojų parodymai ir rašytinai įrodymai. LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tokio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bent vienu iš straipsnio dispozicijoje nurodytu būdu: 1) įžūliais veiksmais; 2) grasinimais, 3) patyčiomis, 4) vandališkais veiksmais. Šio nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių – būtinos nusikalstamos veikos padariniai – nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ar aplinkai realiai sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomeninės tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, dėl kurių buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įmonių ar įstaigų veikla, nutrūko renginys, sutrikdytas eismas ir pan. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Nors teismas nenustatė, kad kalinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo šaunamąjį ginklą, tačiau neabejotinai yra įrodyta, jog jis turėjo daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, jį demonstravo apsaugos darbuotojams, ir sulaikytas pasišalino iš apsaugos tarnybinių patalpų rankose laikydamas minėtą daiktą ir matant jį apsaugos darbuotojams. Liudytojai apsaugos darbuotojai nurodė, kad jie veikė pagal instrukcijas ir kaltinamojo nesivijo, be to, matyti, jog apsaugos darbuotojai buvo įsitikinę, jog kaltinamasis turi tikrą šaunamąjį ginklą, kas leidžia daryti, jog jų nebandymas sulaikyti besišalinančio asmens rodo, jog jie buvo šokiruoti tokio įžūlaus kaltinamojo elgesio. Taigi teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmais realios pasekmės atsirado, todėl kaltinamojo A. T. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nukentėjusioji N. S. pareiškė 990 litų dydžio civilinį ieškinį, kaltinamieji jį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkinamas.

Civilinė ieškovė J. N. byloje taip pat pareiškė 70 litų dydžio civilinį ieškinį, kurio kaltinamieji nepripažino. Ieškinys yra atmetamas, kadangi nėra įrodyta, jog civilinė ieškovė telefoną įsigijo iš kaltinamųjų, o šiuo atveju teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp veikos ir kilusių pasekmių.

Dėl bausmės

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto jie veikdami bendrininkų grupe.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę A. T. teismas, vertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes bei atsižvelgia į LR BK 54 str., 55 str., 58 str. 61 str. nuostatas. A. T. padarė tyčinius tris apysunkius bei vieną nesunkų nusikaltimus, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, yra jo atsakomybę sunkinanti, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, stacionare nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusisijusias bausmes.

Skirdamas bausmę P. P., teismas, vertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes bei atsižvelgia į LR BK 54 str., 56 str., 58 str. ir 61 str. nuostatas. P. P. padarė tyčinius tris apysunkius nusikaltimus, praeityje yra teistas 4 kartus, administracine tvarka nebaustas, vedęs, nedirba,, registruotas darbo biržoje, augina tris nepilnamečius vaikus, nusikalto neišnykus teistumui, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o atsakomybę sunkina, jog nusikalto bendrininkų grupėje. Kaltinamasis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, stacionare nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Esant nusikaltimų recidyvui , kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo šeimos sudėtį, tai, kad jis augina tris mažamečius vaikus, daugiau byloje nėra jokių duomenų, kad po paskutinio teistumo jis būtų padaręs teisės pažeidimų, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidėjus jos vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. teismas

n usprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 1 metus laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. S. padarytą 990 litų turtinę žalą.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL dydžio baudą.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL laisvės atėmimo.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 1 metus laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės apribojimą1 metams 3 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. S. padarytą 990 litų turtinę žalą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei 10 MGL (1300 litų ) baudą.

Įskaityti į baudą laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. liepos 17 iki liepos 18 d. (dvi dienas), kas atitinka 4 MGL, ir laikyti jog neatlikta baudos dalis yra 6 MGL (780 litų).

Nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudai ( 780 litų) sumokėti į Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801. Įmokos kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykdyti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 1 metus 6 mėn. laisvės atėmimo.

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėn.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. ir atidėti P. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 990 litų turtinę žalą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūta laiką nuo 2010-07-17 iki 2010-07-18 (dvi dienas).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykdyti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš A. T. ir P. P. solidariai 990 litų N. S. turtinei žalai atlyginti.

Atmesti J. N. civilinį ieškinį.

Daiktus – kompaktinį diską su vaizdo įrašu - palikti saugoti byloje, o dėžutę, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK, sunaikinti. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto antros apylinkės teisme.