Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti 2010-09-24 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį (užsakymas VI Nr.274) tarp jos ir atsakovo, priteisti iš atsakovo 1399 Lt, sumokėtus atsakovui pagal prašomą nutraukti sutartį; priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas nuo priteistinos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos; atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo bei sumokėtos kainos priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 10-619 nustatė terminą atsakovui patenkinti jos prašymą iki 2012 10 02, t.y. suėjus ieškinio senačiai ir ji neturėjo pagrindo įtarti, kad komisijos nutarimas nebus vykdomas, todėl ieškinio senaties terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių ir atnaujintinas, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, ieškinyje nurodydama, kad 2010m. lapkričio 3 d. iš UAB „Juodasis alksnis" įsigijo sofą-lovą „Mambo" (toliau -sofa-lova) už 1399 Lt. Šiai prekei atsakovas suteikė vienerių metų garantiją. Pradėjus naudoti sofą, jos gobelenas susivėlė, pradėjo šiauštis, neteko tinkamos išvaizdos. 2011m. vasario mėn. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą dėl prekės trūkumų pašalinimo, tačiau iki šiol prekės trūkumai nepašalinti, baldu naudotis negali, nes jis visiškai neatitinka jos lūkesčių. Raštu 2012 m. gegužės 23 d. pakartotinai kreipėsi į UAB Juodasis alksnis", prašydama neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus. Atsakymo nesulaukė. 2012m. liepos 2 d. kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrių (toliau - Inspekcija), nurodydama, jog iš atsakovo įsigijo nekokybišką sofą-lovą ir prašė, jog pardavėjas neatlygintinai pašalintų prekės trūkumus arba grąžintų už prekę sumokėtus pinigus. Inspekcija 2012 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 3VS-1639 perdavė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nagrinėti jos prašymą dėl reikalavimo pakeisti gobeleną arba nutraukti sofos-lovos (įsigytos už 1399 Lt) pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus. Inspekcija Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė 2012 m. liepos 20 d. patikrinimo aktą Nr. 1RM-51, kuriame nurodė, jog ji (akte - Vartotoja) iš UAB „Juodasis alksnis" įsigijo netinkamos kokybės prekę (UAB „Juodasis alksnis" sofos-lovos gamybai panaudojo gobeleną „AVALAN Dessign 01" ne pagal paskirtį. Gobeleno gamintojo „Symphony mills NV" (Belgija) viešai deklaruojama gobeleno „AVALON Dessign 01" paskirtis - tik užuolaidoms ir laisvai pastatomoms pagalvėms. Sofa-lova, kurios apmušimui naudojama užuolaidoms tinkantis gobelenas, neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį. Sofos-lovos karkasas neatitiko Lietuvos Respublikoje galiojančio standarto LST EN 1725:1998 „Buities baldai. Lovos ir matracai. Saugos reikalavimai ir bandymų metodai" 5.4 punkto reikalavimų). Inspekcija nustatė, kad jos pretenzija dėl netinkamos sofos-lovos kokybės yra pagrįsta. Papildydama savo prašymą 2012 m. rugpjūčio 21 d. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė sukonkretintą reikalavimą įmonės atžvilgiu, t.y. prašė nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipėsi į UAB „Juodasis alksnis" siūlydama kilusį ginčą spręsti taikiai, o nesutinkant - pateikti argumentuotus paaiškinimus dėl kilusio ginčo. UAB „Juodasis alksnis" Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai paaiškinimų nepateikė. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 10-619 nustatė, kad Civilinio kodekso 1.39 str. nustato, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartotojo sąvoka yra detalizuojama Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, kurioje nustatyta, kad vartotojas - fizinis asmuo, kuris pareiškia valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą akmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pardavėjas yra asmuo, kuris verčiasi prekyba ir vykdydamas savo verslą siūlo ir parduoda prekes vartotojams. Taigi sutartis tarp jos ir atsakovo kvalifikuojama vartojimo sutartimi, jei ji atitinka šiuos požymius: pirma, prekes - ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. Jai nusipirkus sofą – lovą, tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, atitinkanti Civilinio kodekso 6.350 straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą. Ginčas tarp jos ir UAB „Juodasis alksnis" iš esmės kilo dėl įmonės atžvilgiu keliamos pareigos perduoti pirkėjai kokybės reikalavimus atitinkančią prekę vykdymo tinkamumo ir iš to išplaukiančių vartotojo reikalavimų reiškimo teisės įgyvendinimo. Pagal Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalį, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus, pagal to paties teisės akto 6.363 straipsnio 2 dalį, parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu jis yra) ir daikto pirkimo - pardavimo sutartyje, o 6.333 straipsnio 6 dalį, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Nagrinėjamo ginčo atveju, Valstybinės ne maisto produktų inspekcija, atlikusi jos įsigytos sofos-lovos kokybės įvertinimą, pateikė 2012 m. liepos 20 d. patikrinimo aktą Nr. 1RM-51, kuriame nurodė, jog „Vartotoja iš UAB „Juodasis alksnis" įsigijo netinkamos kokybės prekę (UAB „Juodasis alksnis" sofos-lovos gamybai panaudojo gobeleną „AVALAN Dessign 01" ne pagal paskirtį. Gobeleno gamintojo „Symphony mills NV" (Belgija) viešai deklaruojama gobeleno „AVALON Dessign 01" paskirtis - tik užuolaidoms ir laisvai pastatomoms pagalvėms. Sofa-lova, kurios apmušimui naudojama užuolaidoms tinkantis gobelenas, neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį. Sofos-lovos karkasas neatitiko Lietuvos Respublikoje galiojančio standarto LST EN 1725:1998 „Buities baldai. Lovos ir matracai. Saugos reikalavimai ir bandymų metodai" 5.4 punkto reikalavimų)". Jos skundą Inspekcija pripažino pagrįstu ir atsakovui buvo pasiūlyta įvykdyti reikalavimą - grąžinti pinigus už parduotą netinkamos kokybės prekę. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju šių trūkumų nebuvo aptaręs iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad šis sutartinių įsipareigojimų pažeidimas būtų pašalintas vienu iš teisės aktuose įtvirtintų teisių gynimo būdų (Civilinio kodekso 6.363 straipsnis). Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirkėjas (šio reglamentavimo kontekste ši sąvoka suprantama kaip vartotojas Civilinio kodekso 1.39 str., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta prasme), kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš pardavėjo: 1) pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Pagal minėto Civilinio kodekso straipsnio 8 dalį, pirkėjas vietoj aukščiau numatytų reikalavimų gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Taigi, tokiu atveju vartotojas turi teisę pasirinkti kurį nors iš minėto straipsnio 4, 8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų. Ji savo, kaip vartotojo, teisių gynimo būdu pasirinko reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Komisija 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 10-619 padarė išvadą kad jos UAB „Juodasis alksnis" atžvilgiu keliamas reikalavimas nutraukti sofos-lovos pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus yra pagrįstas ir nutarė: „Patenkinti R. D.-K. reikalavimą nutraukti sofos-lovos pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (1399Lt). Pasiūlyti UAB „Juodasis alksnis" vykdyti vartotojos R. D.-K. reikalavimą iki 2012 m. spalio 2 d." Deja iki šiol šis Komisijos nutarimas yra neįvykdytas ( b.l.3-6).