Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012-02-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0805-0004 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurodoma, jog A. S., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotojais V. P. ir B. P. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, o būtent, 2012 m. vasario 14 d. apie 14 val. Girkančių miške, Mikaičių girininkijoje, Joniškio r., buvo vykdomi miško kirtimo darbai, kurių metu nuosavybės teisę į kertamą mišką turintis A. S. dirbo benzininiu pjūklu „Jonsered“, B. P. ir S. J. į traktoriaus priekabą krovė nupjautas malkas, o V. P. vairavo ūkininkui J. Š. priklausantį traktorių, neturėdami darbo pažymėjimų, verslo liudijimų ar individualios veiklos pažymų, tokiu būdu tarp A. S. ir darbininkų V. P. ir B. P. buvo darbo sutarties požymių, t. y. susitarimas dėl darbdavio (fizinis asmuo A. S.) ir darbo funkcijos (malkų krovimas ir vežimas), buvo paklusta nustatytai darbo tvarkai (dirbama nuo 11 val. iki 16 val.), darbas atlygintinas (sutartas atlygis 10-12 erdmetrių malkų). A. S. neužtikrino, kad darbuotojai V. P. ir B. P. 2012-02-16 pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojų įdarbinimą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė DK 99 str. 2 ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas.

Teismo posėdžio metu A. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-02-16 ryte paskambino ūkininkui J. Š. ir paprašė paskolinti traktorių su priekaba. Po to, paskambino kaimynams B. P., V. P., S. J. ir paklausė ar gali padėti parvežti iš miško malkas. Malkas savo miške buvo pasigaminęs jau anksčiau. Apie 11 val. su broliais P-ais išvažiavo į mišką, S. J. atvažiavo vėliau. Planavo parsivežti porą priekabų malkų. Vieną priekabą būtų davęs broliams P-ams. Apie atlyginimą jokios kalbos nebuvo. Jau anksčiau su minėtais asmenimis yra kalbėjęs, kad reikės pagalbos parsivežti malkas, tačiau nesitarė kada tai bus, nes nežinojo kada gaus traktorių su priekaba. Su kaimynais visada padeda vieni kitiems įvairiuose darbuose. Malkas vežti planavo tik tą vieną dieną, gal iki 16 valandos būtų spėję baigti darbą. Apie pietus jokios kalbos nebuvo, nesitarė kas dirbs kokius darbus. V. P. vairavo traktorių, B. P. ir S. J. krovė į priekabą malkas, o jis su benzopjūklu nupjaudavo medžius, kurie trukdė pravažiuoti traktoriui. Apie 14 val. į mišką atvyko Darbo inspekcijos inspektoriai ir nutraukė darbą. B. ir V. P. dirbo ne jam, o sau krovėsi malkas. Nemano, kad tai buvo nelegalus darbas. Kaime visi vienas kitam padeda, nes net kiaulės vienas negali pasiskersti, o už pagalbą įdedama skerstuvių.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, kad 2012 m. vasario 16 d. vyko pagal 2012-02-15 pavedimą į Joniškio rajoną tikrinti kaip laikomasi miško ruošos taisyklių ir ar nėra nelegalaus darbo. Važiuodami pro šalį, išgirdo, kad dirbama ir patikrino. Mano, kad tai buvo nelegalus darbas, todėl prašo atsižvelgti į pirminius liudytojų parodymus bei nubausti A. S. pagal įstatymus.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. S. yra kaimynas. Jau anksčiau buvo kalbėję su A. S., kad reiks malkų. 2012 m. vasario 16 d. apie 10 val. paskambino A. S. ir liepė važiuoti į mišką krautis malkas, kurios jau buvo pagamintos. Jis nuėjo pas J. Š., paėmė traktorių su priekaba ir nuvažiavo į mišką. Tą dieną malkų negamino, tik vieną kitą medį perpjovė, kurie trukdė pravažiuoti. Nespėjus pakrauti priekabos, atvažiavo darbo inspektoriai ir nutraukė darbą. Nebuvo kalbėta kiek tą dieną dirbs, kada pradės ir kada baigs darbą.

Liudytojas B. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. S. yra kaimynas. 2012 m. vasario 16 d. apie 9 val. susitiko A. S., kuris pasiūlė parsivežti malkų. Apie 12 val. su V. P. ir A. S. nuvažiavo į mišką krauti malkų. Nesitarė kada pradės ar baigs darbą. A. S. taip pat dirbo kartu. Su A. S. padeda vienas kitam.

2012-02-17 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0805-0049 nurodyta, kad 2012-02-16 apie 14 val. atlikus patikrinimą Girkančių miške, Mikaičių girininkijoje, Joniškio r., kur buvo vykdomi miško kirtimo darbai, rasti dirbantys keturi asmenys – nuosavybės teisę turintis A. S., broliai V. ir B. P. ir S. J.. A. S. dirbo benzininiu pjūklu, B. P. ir S. J. į traktoriaus priekabą krovė nupjautas malkas, o V. P. vairavo ūkininkui J. Š. priklausantį traktorių. Dirbantieji darbo pažymėjimų, verslo liudijimų ar individualios veiklos pažymų nepateikė. S. J. atžvilgiu nelegalaus darbo nenustatyta, nes jis kaimyniškai talkininkavo (b. l. 8-9).

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo paaiškinus bei visus byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog A. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog nelegaliu darbu laikomas darbas esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Darbo kodekso 93 straipsnyje yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka: darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Šiuo atveju tarp A. S. ir V. P. bei B. P. nebuvo susiklostę darbo santykiai, nes nėra darbo sutarties požymių – byloje nėra jokių duomenų, kad buvo susitarta dėl tam tikros profesijos, specialybės ar kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų, kad buvo susitarta dėl paklusimo darbovietės vidaus darbo tvarkai. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog A. S. ir V. P. bei B. P. susitarė dėl konkretaus darbo – malkų parvežimo. Darbas truko vieną nepilną dieną, teisinių darbo santykių tęstinumo nėra. Darbas pradėtas gana vėlai apie 11-13 val., ne visi asmenys į mišką atvyko tuo pačiu metu. Iš anksto nebuvo sutarta dėl darbo pradžios, pabaigos ar trukmės, pietų pertraukos. A. S. pats dirbo kartu su V. ir B. P.. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai V. P. ir B. P. paaiškino, jog yra kaimynai, vienas kitam padeda ūkio darbuose. V. P. ir B. P. darbas A. S. miške pasireiškė ne tik pagalba A. S., bet ir noru apsirūpinti malkomis savo poreikiams. Duomenų apie kitą V. ir B. P. veiklos pagrindą nėra. Dėl piniginio darbo užmokesčio nesitarė, A. S. V. ir B. P. pinigų nemokėjo, už pagalbą būtų atsilyginęs duodamas pastariesiems priekabą malkų, todėl tokio atlygio negalima laikyti darbo užmokesčiu.

Teismo nuomone, būtų neracionalu tokio pobūdžio santykius kvalifikuoti kaip nelegalų darbą, kadangi jie dėl savo mažareikšmiškumo bei esmės neprotingai suvaržytų žmonių laisvę pasirinkti tam tikrą elgesio variantą bei privestų prie daugybės įprastų veiksmų nepagrįsto pripažinimo administracinės teisės pažeidimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis byloje Nr. N575-1525/2010). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas laiko, jog A. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 250 str. 1 p., 287str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinę bylą A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.