Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent: jis, 2014-08-30, apie 19.26 val. kelio Jonava-Žąsliai-Kalniniai Mijaugonys 45 km., Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, ties įvažiavimu į Gilučių kaimą, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET redakcija galiojusi nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) 14 p. ir 158 p. reikalavimus, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,52 promilės girtumas), nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio ir dėl to susidūrė su pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiu automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Gudobelė“, kurį vairavo Ž. I., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Renault Megane“ keleiviams A. M. buvo padaryta smulkūs nubrozdinimai veide, kaklo raiščių patempimas, pilvo sumušimas, pasireiškęs skausmingumu, dešinio peties sumušimas, pasireiškęs skausmingumu, kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, o D. M. buvo padaryta kairio blauzdikaulio lūžis viršutiniame trečdalyje ir muštinė žaizda kaktos srityje ir tuo nukentėjusiesiems A. M. ir D. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tai yra padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Kaltinamasis V. M. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kadjisvairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2014-08-30 namuose jis išgėrė alkoholio ir apie 19.30 val. nutarė nuvažiuoti į parduotuvę apsipirkti. Sėdo į savo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o dėl ko su juo važiavo žmona su mažamečiu sūnumi, jis nežino. Visi trys jo vairuojamu automobiliu išvažiavo. Išvažiuodamas iš Gilučių kaimo,nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio - į jo automobilio dešinės pusės galinę dalį atsitrenkė atvažiuojantis automobilis. Nuo smūgio jo vairuojamas automobilis virto į griovį. Jis pats iš automobilio išlindo ir pamatė, kad žmona ir sūnus nukentėję. Greitosios pagalbos medikaijo mažametį sūnų D. išvežė į Santariškių vaikų ligoninę, o žmoną išvežė į Vilniaus greitosios med. pagalbos ligoninę. Jis pats nuo gydymo atsisakė, nesigydė.Šiuo metu ir žmona ir sūnus jau pasveikę. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b.l. 76)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir visiško prisipažinimo, jo padarytą nusikaltimą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7659/14(01) nurodyta, kad V. M. kraujyje, paimtame 2014-08-31 00.40 val., rasta 1,20 promilės etilo alkoholio. (b.l. 30)

2014-08-30, 19.52 val. alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad V. M. nustatytas 2,52 promilės girtumas. (b.l. 31)

Nukentėjusioji A. M. davė parodymus, iš esmės analogiškus V. M. duotiems parodymams, bei nurodė, kad su mažamečiu sūnumi sėdo į neblaivaus V. M. vairuojamą automobilį, nes nenorėjo jo paleisti važiuoti vieno. Šiuo metu ji ir sūnus jau pasveikę. Nei ji, nei jos mažametis sūnus V. M. dėl eismo įvykio pretenzijų neturi, dėl padarytos žalos ieškinio nepareikš. Ji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 52)

2014-10-07 apžiūros protokoluose nurodyta, kad D. M. ir A. M. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai. (b.l. 58-59)

Liudytoja Ž. I. parodė, kad 2014-08-30, apie 19.20 val. važiuojant keliu Jonava-Žąsliai-Kalniniai Mijaugonys, ties išvažiavimu į Gilučių kaimą, įvyko eismo įvykis: iš šalutinio kelio, vedančio iš Gilučių kaimo, į pagrindinį kelią, kuriuo ji važiavo, išvažiavo žalios spalvos automobilis „Renault Megane“, automobiliams susidūrus, „Renault“ kelio sankasoje apsivertė, o jos vairuojamas automobilis „Mazda 6“, nuvažiavo nuo kelio. Atvažiavę greitosios pagalbos medikai ją, jos dukrą L. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. I. seserį D. J., gim. (duomenys neskelbtini), pristatė į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių. Jas apžiūrėję medikai sužalojimų nenustatė. Automobilis „Mazda 6“, kuriuo važiavo, priklauso įmonei, kurioje ji dirba – UAB„Gudobelė“.Kadangi jai jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareikš. (b.l. 48)

Liudytoja D. J. parodymus, iš esmės analogiškus Ž. I. duotiems parodymams. (b.l. 51)

Liudytojas V. V. parodė, kad 2014-08-30 įvykusio eismo įvykio metu sudaužytas UAB „Gudobelė“ priklausantis automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas Kasko draudimu draudimo bendrovėje PZU Lietuva. Draudimo bendrovė išmokėjo šio automobilio likutinę vertę, UAB „Gudobelė“ civilinio ieškinio nepareikš. (b.l. 45)

2014-08-30 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-08-30, apie 19.26 val. kelyje Jonava-Žąsliai-Kalniniai Mijaugonys, ties įvažiavimu į Gilučių k., Elektrėnų sav. teritorijoje, neblaivus (nustatytas 2,52 promilės girtumas) ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Gudobelė“, vairuojamo Ž. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir dėl to automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Renault Megane“ keleiviai A. M., gim. (duomenys neskelbtini)ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobiliu “Mazda 6” važiavusios Ž. I., L. I. ir D. J. po medikų apžiūros paleistos į namus. (b.l.1)

Iš 2014-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelio Jonava-Žąsliai-Kalniniai Mijaugonys atkarpoje ties įvažiavimu į Gilučių kaimą ties sankryža kelio sankasoje stovi automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant stogo guli automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai po eismo įvykio stipriai apgadinti. Ant kelio stabdymo ir slydimo žymių nėra. (b.l. 4-17).

2014-08-30 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis stiklas, abu priekiniai sparnai, abu priekiniai žibintai, kairės pusės priekinės durelės, variklio skyrius. (b.l. 18, 19).

2014-08-30 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad sugadintos visos automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo detalės, salono detalės, važiuoklės ir pakabos detalės. (b.l. 20, 21).

Kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotąnusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 76, 87)

Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytą nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sukinančių aplinkybiųnenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 79), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. (b.l. 80-83)

Atsižvelgiant į išdėstytus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtina prokuroro siūlomo dydžio bauda.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuojuįsakymu, yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str. ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 70-71).

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti: automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas V. M.. Automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas V. V.. (b.l. 41-42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LietuvosRespublikos BK 59 str., 60 str., 281 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir skirti jam 45 MGL (5850 Lt arba 1694 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 MGL (3900 Lt arba 1129 EUR) baudą.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.