Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-1784-253/2015

Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-10771-2014-4)

2015 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., ir atsakovo J. V. priešieškinį ieškovei R. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kt. reikalavimų, trečiasis asmuo UAB „Astviras“, institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., ir atsakovo J. V. priešieškinį ieškovei R. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kt. reikalavimų, trečiasis asmuo UAB „Astviras“, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ­– iš atsakovo J. V. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-01) iki teismo sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantės nuomone, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkinto atsakovo prašymą ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. CPK 149 str. 1 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo J. V. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt (145 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-01) iki teismo sprendimo priėmimo, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę R. V.. Taip pat nustatyta, kad 2015‑08-18 antstolis K. K. priėmė vykdyti išieškotojos R. V. 2015‑08‑18 pateiktą vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 išduotą teismo įsakymą Nr. N2-1955-8-03 dėl išlaikymo įsiskolinimo 12 365,04 Eur sumos išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojos R. V. naudai, 2015‑08-19 antstolis priėmė raginimą J. V. įvykdyti sprendimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio K. K. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0118/15/00712, pradėta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003‑09-16 išduotą teismo įsakymą Nr. N2-1955-8-03 dėl 12 365,04 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojai R. V., bei taip pat vykdomoji byla Nr. 0118/14/01142, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį Nr. N2-12325-618/2015 dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojai R. V..

Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą iš esmės motyvuoja tuo, kad šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su skolos išieškojimu už ankstesnį laikotarpį. Svarbu pažymėti, kad laikinas išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas yra speciali įstatymo numatoma laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.). Teismas, kol bus išnagrinėta byla, gali nutartimi įpareigoti tėvą, nevykdantį pareigos išlaikyti savo vaikus, mokėti laikiną išlaikymą (CK 3.196 str. 2 d.). Laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – užtikrinti minimalius bylos nagrinėjimo metu išliekančius kasdienius vaiko poreikius tarp šalių, vaiko tėvų, vykstant teisminiam ginčui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju matyti, kad išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiam vaikui yra priteistas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu – Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymu. Apeliantė teigia, kad atsakovas nuo 2003-09-16 Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymo dėl išlaikymo pritesimo nemoka ir nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui. Tačiau atsižvelgtina į aplinkybę, kad šis įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas antstoliui pateiktas vykdyti tik 2015-08-18, jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutarties priėmimo. Be to, minėto vykdomojo dokumento (2003-09-16 Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymo) pagrindu faktiškai yra užvesta vykdomoji byla ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, išieškojimas iš atsakovo.

Apeliantė taip pat nurodo, kad ieškovė nebuvo informuota apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo svarstymą, o turėjo teisę pateikti atsiliepimą bei gauti konkrečius duomenis iš antstolio apie vykdymo procese atliekamus išieškojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nesudaro savarankiško teisinio pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą (CPK 328 str., 338 str.). Ieškovė turėjo galimybę būti išklausyta ir pateikti savo argumentus dėl pareikšto prašymo atskirajame skunde, o pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, gali su juo sutikti ir panaikinti nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Šiuo atveju ieškovė šia teise pasinaudojo ir savo nesutikimo motyvus ir argumentus išdėstė atskirajame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad klausimui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo esant išspręstam įsiteisėjusiu 2003-09-16 Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymu, kuris įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti, ir ieškovei neteikiant reikalavimo pakeisti priteisto išlaikymo dydį, nėra pagrindo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikymui, dėl to ši priemonė skundžiama nutartimi panaikinta pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta pagrįstai. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartį palikti nepakeistą.