Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2011 m. vasario 28 d. gautas Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijos narės Astos Jakaitytės surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3 R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str. 3 d., t.y. suformuluotas kaltinimas už tai, kad 2011 m. vasario 24 d. Pakruojo rajono savivaldybėje Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisija pastebėjo, kad Lietuvos valstiečių liaudininkų sąjungos Pakruojo skyriaus politinė reklama, skirta savivaldybės tarybos rinkimams, nėra pažymėta, kaip to reikalauja teisės aktai. Ant politinės reklamos gaminių privalo būti nurodyta, kad tai politinė reklama, reklamos apmokėjimo šaltinis, politinės reklamos užsakymo numeris ir spaustuvė ar gamintojas. Visų šių reikiamų užrašų nebuvo Lietuvos valstiečių liaudininkų sąjungos Pakruojo skyriaus politinėje reklamoje. Todėl šiais veiksmais R. G. - Lietuvos valstiečių liaudininkų sąjungos Pakruojo skyriaus pirmininkas pažeidė Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 18 straipsnį ir Vyriausiosios rinkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. Sp-58 patvirtinto Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo 13 punktą.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijai dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo, kadangi pateiktoje teismui medžiagoje yra akivaizdžių esminių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatymas (ATPK 260 str.) protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto, pažeidimą padariusio asmens kaltės ir t.t.. Be to, pažymėtina ir tai, kad ne kartą teisminėje praktikoje yra akcentuota, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, jokiu būdu nėra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią, ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Šiuo konkrečiu atveju teismui nepateikta visiškai jokia medžiaga, išskyrus Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijos narės Astos Jakaitytės surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3. Pažymėtina, kad iš vieno administracinio teisės pažeidimo protokolo, nesant jokios įrodomosios medžiagos ir pateiktų įrodymų (ATPK 256 str.), neįmanoma patikrinti administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos tinkamumo, kokiais duomenimis remiantis nustatytas pažeidimas, įvertinti įrodymų ir t.t. (ATPK 257 str., 284 str. ir kt.). Neaišku, ar administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo turi teisę surašyti protokolą (ATPK 259-259¹ str.), nes nepateiktas joks dokumentas, patvirtinantis protokolą surašiusio asmens statusą (Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijos narė), nėra įrodymų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens statusą, neaišku, ar jis yra tinkamas inkriminuotos veikos – ATPK 207⁹ str. 3 d. - subjektas ir t.t. Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Šie duomenys turi būti aiškiai ir tiksliai nurodyti protokole, tuo tarpu tik iš teismui pateikto vienintelio dokumento - surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1, kuris yra su akivaizdžiais esminiais trūkumais ir byloje nesant visiškai jokių įrodymų, protokole nurodytų duomenų patikrinti nėra jokių galimybių. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 207⁹ str. 3 d. administracinė atsakomybė kyla už išorinės politinės reklamos įrengimo ir skleidimo nustatytos tvarkos pažeidimą. Ši norma yra blanketinė. Iš suformuluoto kaltinimo visiškai neaiškūs šios normos objektyvieji požymiai, t.y. kokia būtent išorinė „politinė reklama nebuvo pažymėta kaip to reikalauja teisės aktai“ (anot protokolą surašiusio asmens), - neaišku, kas šiuo atveju, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą asmens yra laikoma išorine politine reklama (kokios tai priemonės), nes jos nepridėtos prie protokolo, be to, neaišku, kokiu būdu (kaip) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė būtent išorinės politinės reklamos įrengimo ir skleidimo nustatytos tvarkos pažeidimą ir t.t. Tikslintina ir pažeidimo padarymo vieta, nes iš protokolo neaišku, kokiose konkrečiai vietose padarytas pažeidimas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, jokia administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga teismui nepateikta, t.y. protokolo bei bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3 R. G. gražintinas Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3 R. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str. 3 d., grąžinti Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijai teisingam protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.