Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Indrei Petkevičiūtei

kaltinamajam T. M., kaltinamojo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei

nukentėjusiajai G. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1)2007-10-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3 p. 5 p. 6 p. – laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui sugyventinei G. K., su kuria gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, o būtent: 2014-11-12 apie 06.00 val., namuose, esančiuose . (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto tarp jo ir nėščios sugyventinės G. K. metu, tyčia, stumdė ir ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į pilvo sritį bei kojas, tokiu būdu padarydamas dešinės šlaunies sumušimus, t.y. nežymiai sutrikdė nėščios sugyventinės G. K. sveikatą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pripažįsta, jog savo gyvenimo draugę G. 2 kartus pastūmė, ir galėjo būti, kad 2 kartus spyrė G. Į kurią kūno dalį pataikė neprisimena. Kad spyrė neprisimena, nes buvo girtas. 2014-11-12 apie 5-6 val. ryto G. grįžo į namus, kuriuose jie gyvena, esančiuose . (duomenys neskelbtini). Ji visą naktį nebuvo namuose. Kiek žino ji buvo pas drauges, kurios gyvena kaimynystėje. Kai ryte G. grįžo į namus tar jų praridėjo konfliktas. t.y. jie su G. pradėjo aiškintis santykius. Jis G. pradėjo priekaištauti, kodėl ji geria alkoholį, ar jai nerūpi jų vaikas, kurio laukiasi. G. supyko ir pradėjo ant jo šaukti, pradėjo jam priekaištauti, jog jis ant jos rėkia. Žodinio konflikto metu kambaryje, kuriame jie būna, jis nesusitvardęs, iš pykčio, G. rankomis pastūmė nuo savęs. Kadangi buvo girtas ir labai susinervinęs dėl matyt spyrė G. iš kojos. Gal ir spyrė 2 kartus iš kojos G., bet kur jai pataikė nežiūrėjo ir neprisimena. Šio konflikto metu jis G. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Labai gailisi dėl tokio savo agresyvaus elgesio ir kad pakėlė ranką prieš savo gyvenimo draugę, dėl to, kad įskaudino G.. Pripažįsta, kad rimti konfliktai pas juos kyla dėl alkoholio, pripažįsta, kad jie abu, tiek jis, tiek G. per dažnai vartoja alkoholį.

Nukentėjusioji G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su T. M. gyvena maždaug apie pusę metų. Gyveno pas T. namuose, esančiuose . (duomenys neskelbtini). T. pažįsta maždaug apie 5 metus. Šiuo metu laukiasi T. kūdikio, nėštumas yra apie 5 sav. Kai T. dirbo, viskas buvo gerai, sutarė gerai, alkoholio negėrė. Kai tik T. išėjo iš darbo, viskas apsivertė aukštyn kojom. Vis dažniau ir dažniau pradėjo gerto alkoholinius gėrimus, o paskutinę savaitę prieš šį incidentą jis gėrė ištisą savaitę, kiekvieną dieną. Kai T. būna blaivas, jis yra labai geras žmogus, tačiau, kai girtas jis į viską reaguoja labai jautriai ir tampa agresyvus, pradeda rėkti. O kadangi ir ji nenutyli, jam atsikerta, todėl jis dar labiau supyksta, tuomet pradeda šaukti ir vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Abu planavo ateitį, kūrė planus, T. planavo ir jai siūlė važiuoti į užsienį dirbti ir gyventi. 2014-11-11 apie 22 val. T. su draugu dar vis gėrė degtinę, todėl ji pamačiusi, kad T. yra girtas ir dar vis geria, bijodama, kad ir pati ką nors leptels, jį išprovokuos, kai žino, kad jis girtas labai greitai sureaguoja ir suagresyvėja, todėl ji nuėjo pas draugę V., pas kurią ir nakvojo. 2014-11-12 apie 5-6 val. ryto atsikėlusi nuėjo į namus. Kada parėjo į namus T.sėdėjo su tėvu ir gėrė degtinę. T. pastebėjo, jog ji yra išgėrusi alkoholio. Iš tikrųjų iš vakaro ji pas draugę nervams, įtampai nuimti truputį išgėrė degtinės. Tai pastebėjęs T. pradėjo priekaištauti, kodėl ji geria, ar jai nerūpi jų kūdikis. Jis pradėjo ant jos rėkti. O ji jam atkirto, kodėl jis geria? Jis pasakė, kad ji turi savimi rūpintis, nes yra nėščia. Taip žodis po žodžio, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ir šio žodinio konflikto metu keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, T. rankomis ją porą pastūmė nuo savęs link lango, tuomet ji supykusi, kad jis ją pastūmė, priėjusi prie jo norėjo jį taip pat pastumti, tačiau nepavyko. Nuo T. pastūmimų ji nepargriuvo ir niekur neatsitrenkė, nes jie buvo nestiprūs. Tuomet ji įsiutusi, kad T. su ja taip elgiasi, puolė jį norėdama jam trenkti taip pat atkeršydama. O tuo metu T. jai iš kojos du kartus spyrė į pilvo sritį, tačiau ji kažkaip pasisuko ir T. iš kojos pataikė į dešinės kojos šlaunį. Dėl to jai buvo padaryta kraujosruva (mėlynė) ant dešinės kojos šlaunies. Į pilvą T. nepataikė, nėštumui nepakenkė, jaučiasi gerai. Mano, kad T. jai spyrė automatiškai norėdamas ją atstumti. Nemano, kad T. norėjo ją sužaloti. Apie tokią situaciją paskambino ir papasakojo mamai, o mama iškvietė policiją. Policijos pareigūnai T. išvežė į policijos komisariatą, o ją nuvežė į Trakų ligoninės priėmimo skyrių pasitikrinti sveikatą. Kadangi rimtų sužalojimų nenustatė, spyris nėštumui nepakenkė, išleido į namus. Dėl tokio T. elgesio, dėl to, kad jis ją stumdė ir 2 kartus jai spyrė T. atleidžia, jai turtinė žala padaryta nebuvo, todėl ieškinio byloje neteikė. Todėl T. dėl šio patirto savo sužalojimo jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo dukros G. draugą T. M. mačiusi tik keletą kartų, jo asmeniškai nepažįsta. Dukra su juo gyvena maždaug apie 3-4 mėn. laiko, gal truputėlį daugiau. Jie gyveno pas T. namuose . (duomenys neskelbtini), kad nereikėtų nuomotis ir nebūtų papildomų išlaidų. Vieną dieną, tai buvo 2014-11-12, tarp 17-18 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino dukra G., kuri pasakė, kad T. yra girtas, kad prie jos kabinėjasi, kad ją stumdė ir mušė, kad T. ją išvarė iš namų ir ji bijo grįžti į namus, kad jos T. nesumuštų. Taigi žinodama T. praeitį, kad jis yra teistas už nužudymą, susirūpinusi dėl dukros G. sveikatos ir gyvybės, ji nedelsiant iškvietė policiją. Tikslių šio įvykio aplinkybių nežino, todėl jų papasakoti negali. Kiek žino atvažiavusi policija T. išvežė į policijos komisariatą, o G. buvo pristatyta į Trakų ligoninę. Ji atvažiavo G. iš ligoninės pasiimti. Kadangi G. laukiasi nuo T. kūdikio, ją apžiūrėjo ginekologas, kad įsitikintų, ar nuo suduotų smūgių nebuvo pakenkta nėštumui. Kadangi su kūdikiu viskas buvo gerai, chirurgas apžiūrėjo ant G. kojos esantį sumušimą. Tačiau nenustačius rimtų sužalojimų G. išleido į namus.

Liudytojas A. G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-12 apie 18.02 val. dirbant su vyr. patruliu M. B. buvo gautas pranešimas, kad adresu . (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, adresu . (duomenys neskelbtini), iš pat pradžių rasta nieko nebuvo. Einant jiems prie tarnybinio automobilio prie jų pribėgo jauna moteris G. K., kuri verkdama paaiškino, kad jos sugyventinis T. M., jai du kartus spyrė į pilvo sritį, ir ją stumdė, žinodamas, jog ji yra nėščia. Akivaizdžiai matėsi, kad G. K. yra išsigandusi, bijo savo sugyventinio, ji nuolat verkė, visa drebėjo, buvo apsirengusi su chalatu, sakė, jog ji bijo, kad ją sugyventinis užmuš. Ji atbėgo iš kaimynų, kur kaip ji paaiškino slėpėsi nuo savo sugyventinio, nes buvo pabėgusi iš namų. G. K. sakė, kad tai ne pirmas kartas kai ją muša jos sugyventinis. Ji skundėsi, jog jai skauda pilvo apačią, todėl jai buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri ją išvežė į ligoninę. Ant G. K. kitų sužalojimų nesimatė. Ligoninėje G. K. buvo nustatytas dešinės šlaunies sumušimas. G. K. nesakė, dėl ko kilo konfliktas, kodėl sugyventinis T. M. panaudojo smurtą jos atžvilgiu. Patikrinus namus, apvažiavus miestelį T. M. rastas nebuvo, nukentėjusioji pasakė, kad jis pabėgo į mišką. Namuose adresu . (duomenys neskelbtini) buvo betvarkė, visur išmėtyti daiktai, ant lovos miegojo T. M., kaip suprato girtas tėvas, kurio prižadinti nepavyko. Prisimena, kad maždaug prieš tris savaites laiko jis su vyr. patruliu M. B. taip pat buvo iškvietime šiuo minėtu adresu, dėl smurto artimoje aplinkoje. Tačiau smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino, kadangi smurto požymių nebuvo, G. K. tik reikalavo sugyventinį išprašyti iš namų. Jiems paprašius sugyventinis T. M. išėjo iš namų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji G. K. patvirtino apklausoje duotus savo parodymus ir parodė, kokiomis aplinkybėmis ją 2014-11-22 sužalojo sugyventinis T. M.. ( b.l. 15-18 )

Iš G. K. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad tesimo medicinos ekspertas J. R., susipažinęs su G. K. dokumentais davė išvadą, kad jai padarytas dešinės šlaunies sumušimas, pasireiškęs skausmingumu ir poodine kraujosruva 5×7 cm. dydžio. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, galimai spiriant. G. K. padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Konstatuotas 5 sav. Nėštumas. ( b.l. 23).

Iš 2014-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros objektas yra įvykio vieta - kambarys, esantis adresu . (duomenys neskelbtini). Nuo įėjimo į kambarį dešinėje pusėje, sienoje stovi koklinis pečiukas ant kurio pakabinti drabužiai, kairiau stovi spintelė su atidarytais stalčiais, ant spintelės stovi televizorius, dar kairiau stovi sofa – lova, ant kurios sudėta patalynė, šalia lovos medinis staliukas. Kambaryje netvarka daiktai, drabužiai išmėtyti. (b.l. 9-11)

2014-11-12 VA VPK Trakų r. PK VPS PB patrulio A. G. – M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad . (duomenys neskelbtini), pranešėjos dukrą G. K. sugyventinis muša ir ji nėščia. Atvykus pasitiko nukentėjusioji G. K., kuri paaiškino, kad sugyventinis T. M. jai smogė kelis kartus į pilvo sritį. Įtariamasis pasišalino prieš atvykstant minėtu adresu. (b.l. 5-6)

Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pilnai įrodyta, kad T. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui sugyventinei G. K., su kuria gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, o būtent: 2014-11-12 apie 06.00 val., namuose, esančiuose . (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto tarp jo ir nėščios sugyventinės G. K. metu, tyčia, stumdė ir ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į pilvo sritį bei kojas, tokiu būdu padarydamas dešinės šlaunies sumušimus, t.y. nežymiai sutrikdė nėščios sugyventinės G. K. sveikatą t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo T. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas įvykdžius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimąsi, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. M. veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs nusikaltimą, tačiau jis ankščiau yra teistas už labai sunkaus nusikaltimo įvykdymą, neseniai (2014-05-27 paleistas iš įkalinimo įstaigos) vėl nusikalto. Jis yra nedirbantis, administracine tvarka yra baustas, negydytas psichiatrijos įstaigose. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant T. M. BK 140 str. 2d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę T. M. sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais įskaityti į paskirtą bausmę T. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2014-11-12 iki 2014-12-11.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

Bausmės atlikimo pradžią T. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.