Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015 m. lapkričio 26 d., apie 22.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,11 prom. neblaivumas), viešoje vietoje, Vilniuje, Pavilnio g., keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, T. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, į įspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, bandė sutrukdyti policijos pareigūnams sulaikyti M. U. ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties viešoje vietoje keikėsi, keikė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, kadangi buvo su kitu asmeniu sulaikomi dėl to, kad kitas asmuo turėjo narkotikų. Dėl pažeidimo labai gailisi, ateityje taip nesielgs. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, šiuo metu dirba.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nors T. B. savo paaiškinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, nesikeikė, neįžeidinėjo policijos pareigūnų (b. l. 2), tačiau teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties viešoje vietoje keikėsi, keikė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, kadangi buvo su kitu asmeniu sulaikomi dėl to, kad kitas asmuo turėjo narkotikų. Taigi T. B. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta tiek jo parodymais, tiek kita bylos medžiaga. Iš byloje esančio T. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. lapkričio 26 d. policijos pareigūnų T. K. ir L. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 26 d., patruliuojant, apie 22.15 val., Vilniuje, Pavilnio g., automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėtas automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir trys vyriškiai, kurie bendravo tarpusavyje ir elgėsi įtartinai. Privažiavus arčiau vienas jų, kaip vėliau nustatyta M. U., gim. (duomenys neskelbtini), paėjo nuošaliau nuo „Audi“ automobilio link miškelio, kur iš kairės rankos išmetė polietileninį maišelį, bandė tą maišelį kelis kartus paspirti nuo savęs. Priėjus arčiau prie M. U. pastebėjo prie jo gulintį polietileninį maišelį, kurio viduje buvo gelsvos spalvos milteliai, kaip įtariama, su narkotine medžiaga. Vedant M. U. prie tarnybinio automobilio, jis pradėjo agresyviai elgtis, muistytis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavosi rankomis, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo, bandė išvengti sulaikymo, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės – dujos ir antrankiai. Sulaikant M. U., su juo buvę vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilio savininkas V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), pradėjo juos (policijos pareigūnus) keikti necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, į policijos pareigūnų perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, bandė sutrukdyti sulaikyti M. U. T. B. ir V. P. paliepus atsitraukti saugiu atstumu, vienas iš jų, t. y. V. P., pradėjo šalintis link Subačiaus gatvės ir dingo iš akiračio Puškino parkelyje. M. U. ir T. B. buvo sulaikyti su AP-1730 ir AP-1911 pagalba pristatyti apie 23.45 val. į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 3, 4); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. lapkričio 26 d., 23.49 val. T. B. nustatytas 1,11 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Nors T. B. paaiškinime nurodė, jog nesikeikė ir neįžeidinėjo policijos pareigūnų, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kadangi pareigūnai bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų linkę apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, be to, jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės sutampa. Konstatuotina, kad T. B., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog T. B., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas T. B. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, įžeista jų garbė ir orumas), T. B. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai,. kad jis gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), be to, per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, T. B. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi šios rūšies nuobaudų vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių eurų (45 Eur) dydžio baudą.

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.