- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-17
- Bylos Nr.
- e2S-2213-910/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12264-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- UAB „Atilius“
- Atsakovas
- D. R., R. R., UAB „Kornėja“, UAB „Lemaja“, UAB „Lemastija“, E. S., I. D., J. D., D. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Atilius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Atilius“ ieškinį atsakovams D. R., R. R., UAB „Kornėja“, UAB „Lemaja“, UAB „Lemastija“, E. S., I. D., J. D., D. S. ir kt., dėl apsimestinių sandorių pasekmių taikymo bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui, akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Atilius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. R., R. R., UAB „Kornėja“, UAB „Lemaja“, UAB „Lemastija“, E. S., I. D., J. D., D. S. ir kt., dėl apsimestinių sandorių pasekmių taikymo bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui, akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
3. Teismas nurodė, kad, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, į bylą atsakovais patraukti S. Z. ir H. U. yra mirusios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismas nutarė, kad procesas prieš mirusius asmenis nėra įmanomas, todėl ieškinys nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas UAB „Atilius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir nustatyti ieškovui terminą nutartyje nurodytam ieškinio trūkumui pašalinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
4.1. CPK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu galima pašalinti procesinio pobūdžio trūkumus, susijusius su civiliniu procesiniu šalies veiksnumu, teismas nustato terminą trūkumams pašalinti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nei analizavo, ar nutartyje nurodytą trūkumą pašalinti įmanoma, nei nustatė terminą jam pašalinti, tačiau be teisinio pagrindo iš karto atsisakė priimti ieškinį.
4.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nuostatas, įpareigojančias teismą ne iš karto atsisakyti priimti ieškinį, bet nustatyti terminą procesinį dokumentą pateikusiam proceso dalyviui jį pataisyti.
4.3. Jeigu pirmosios instancijos teismas būtų priėmęs nutartį, kuria būtų įpareigojęs ieškovą pašalinti teismo nustatytą ieškinio trūkumą per tam tikrą terminą, o ieškovas nebūtų sugebėjęs to padaryti laiku ir (ar) tinkamai, jis būtų atsisakęs visų savo reikalavimų šių atsakovių atžvilgiu. Tai reiškia, kad visi kiti ieškovo reikalavimai būtų nagrinėjami ir pagaliau būtų išspręstas ieškovui itin aktualus laikinųjų apsaugos priemonių klausimas.
4.4. Ieškovo nuomone, teismo nustatytas trūkumas galėjo būti ištaisytas ir vėlesnėse civilinio proceso stadijose. Tai reglamentuoja CPK 48 straipsnis, 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
6. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo UAB „Atilius“ ieškinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio priėmimo instituto teisės normas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
7. Teisė į teisminę gynybą ir teisingą procesą teisėje pripažįstama prigimtine teise, kuri įtvirtinta ne tik aukščiausią galią turinčiuose nacionaliniuose įstatymuose, bet ir tarptautiniuose dokumentuose (Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis). Tačiau net ir ši teisė nėra absoliuti. Jos įgyvendinimo tvarką bei sąlygas nustato nacionaliniai įstatymai. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių ieškiniui (pareiškimui) priimti. Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą).
8. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, be kita ko, turi išsiaiškinti, ar teikiamas ieškinys nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
9. Byloje nustatyta, kad dvi iš atsakovių, kurioms ieškovas siekia pareikšti ieškinį, – H. U. ir S. Z. – yra mirusios (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškinyje kaip atsakovės nurodytos H. U. ir S. Z. neturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, nes yra mirusios, tačiau ši skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė nėra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinyje atsakovais nurodomi ir kiti asmenys, kuriems reiškiami reikalavimai. Be to, nenustatyta, kad, mirus atsakovėms H. U. ir S. Z., negalimas jų teisių ir pareigų perėmimas (CK 5.1 straipsnis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nustatydamas terminą ieškovui nurodyti ginčijamų sandorių šalių, kurios yra mirusios, teisių perėmėjus (CPK 115 straipsnis).
11. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimą. Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.