Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu P. B. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nagrinėjamo įvykio išvakarėse jis gėrė degtinę, taip pat ir kitą dieną per pietus jis gėrė degtinę. Vienas jis išgėrė butelį degtinės. Išgėręs jis nusnaudė, manė, kad viskas praeis, jautėsi gerai. Nagrinėjamą įvykį jis prisimena sunkiai, tačiau pripažįsta vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Po nagrinėjamo įvykio jis du mėnesius nevartoja alkoholio. Jis gydėsi nuo (duomenys neskelbtini), dalyvavo (duomenys neskelbtini), planuoja ir toliau dalyvauti šioje grupėje. Šiuo metu jis ieškosi darbo, laikinai buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini). Kai jis yra užimtas, darbas jį tramdo nuo alkoholio vartojimo. Po nagrinėjamo įvykio jis apsigyveno kartu su tėvais, kurie jį nuramina, gelbėja. Su tėvais jis turi ryšį, tėvai jam padeda, jis jaučia gėdą prieš tėvus. Dėl savo veiksmų jis gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu P. B., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, teikia (duomenys neskelbtini). Jis naudojasi automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (sudaryta sutartis, kurios pagrindu jis naudojasi šiuo automobiliu). 2023 m. gruodžio 11 d. nuo 12.00 val. būdamas namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis išgėrė apie 0,5 litro degtinės, taip pat gėrė alų (kiek išgėrė, jis nepamena). Apie 19.45 val. išėjęs iš namų jis atsisėdo už automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo aplankyti sūnaus, gyvenančio bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pavažiavusį du kilometrus (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų jis gailisi (bylos lapai 107-110).

5. Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d. apie 20.00 val. jam automobiliu važiuojant Ukmergės gatve, Vilniuje, prekybos centro (duomenys neskelbtini) link į jo vairuojamą automobilį vos neatsitrenkė automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo užklijuotas lipdukas (duomenys neskelbtini). Supratęs, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, jis nusekė pastarajam iš paskos. Jam važiuojant iš paskos minėtas automobilis „Toyota Prius“ kelis kartus buvo išvažiavęs į kelkraštį, į sniego pusnis. Išvažiavus iš Ukmergės gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę ties parduotuve (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir veidrodėliu kliudė priešinga kryptimi važiavusio automobilio (pastarojo duomenų jis neįsidėmėjo) veidrodėlį. Jis visą laiką važiavo paskui minėtą automobilį „Toyota Prius“, kol minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) ties namais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto automobilio išlipo du keleiviai (vaikai). Priėjęs prie minėto automobilio „Toyota Prius“ pastarojo vairuotojui jis nurodė išlipti iš automobilio, ką vairuotojas ir padarė. Bendraudamas su automobilio „Toyota Prius“ vairuotoju jis jautė nuo pastarojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, taigi jis iškvietė policiją (bylos lapai 32-35).

6. 2023 m. gruodžio 11 d. 20.17 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0034, P. B. iškvepiamame ore nustatyta 2,95 promilės alkoholio, o 2023 m. gruodžio 11 d. 20.36 val. – 2,83 promilės alkoholio (bylos lapai 56, 57).

7. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0034, patikrintas 2023 m. lapkričio 22 d., patikra galioja iki 2024 m. gegužės 21 d. (bylos lapas 55).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas pažymi, kad P. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkoholio kiekio matuokliu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. gruodžio 11 d. apie 20.17 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), P. B. vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. P. B. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, taigi P. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

10. Teisiamojo posėdžio metu P. B. prašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį jo tėvo A. B. atsakomybei pagal laidavimą. P. B. nurodė, kad jo tėvas jam yra autoritetas, galintis daryti jam teigiamą įtaką.

11. Teisiamojo posėdžio metu A. B. prašė atleisti P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant P. B. jo atsakomybei pagal laidavimą. A. B. nurodė, kad P. B. keičia gyvenimo būdą, gyvena kartu su juo, savaitgaliais atsiveža savo sūnų pas juos į namus, atvyksta į jo (duomenys neskelbtini), padeda jam dirbti (duomenys neskelbtini). P. B. savanoriauja (duomenys neskelbtini). Be to, P. B. dirbo (duomenys neskelbtini), taigi jis sieks, kad P. B. grįžtų į (duomenys neskelbtini) darbą. Jis mano, kad tai kelias, kuris nukreips P. B. reikiama linkme ir tiki, kad viskas išsispręs teigiamai. Jį su P. B. sieja (duomenys neskelbtini), jo anūkas taip pat sportuoja, jie kartu eina į (duomenys neskelbtini). P. B. turi problemų su alkoholiu, tačiau būdamas pas juos namuose alkoholio nevartoja, klauso jo nuomonės. Jis tiki, kad P. B. nedarys nusikaltimų. Jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo.

12. P. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prisiskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. P. B. neteistas (bylos lapai 74-76), baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, visos P. B. skirtos baudos yra sumokėtos. Už analogiško pobūdžio nusižengimus P. B. nebuvo nei baustas, nei teistas. P. B. dirba, (duomenys neskelbtini) savanoriavo (duomenys neskelbtini). Teismas įvertina ir tai, kad P. B. yra pasiryžęs gydytis priklausomybės ligas, (duomenys neskelbtini) atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad P. B. skyrus baudžiamojo poveikio priemones, kuriomis būtų apribotos jo galimybės vairuoti transporto priemones, P. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Laiduotoju sutinka būti A. B., kuris gyvena kartu su P. B. ir darys P. B. teigiamą įtaką. A. B. neteistas, per pastaruosius trejus metus administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirba, jam yra įteiktos padėkos (duomenys neskelbtini), liudijimas (duomenys neskelbtini). A. B. yra P. B. tėvas, su sūnumi palaiko pastovų ryšį, jų santykiai geri, P. B. jo klauso, atsižvelgia į jo nuomonę, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu A. B. gali daryti teigiamą įtaką P. B., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

14. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus P. B., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo A. B. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant trejų metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

15. P. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore septynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, dėl ko teismas mano, kad baudžiamosios atsakomybės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

16. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad P. B. nusikaltimą padarė naudodamasi jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga P. B. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

17. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro ]būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas įvertina tai, kad P. B. praeityje nebuvo teistas ar baustas administracinėmis nuobaudomis už transporto priemonės vairavimą apsvaigus, tačiau nagrinėjamo įvykio metu P. B. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,83 promilių alkoholio daugiau nei septynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), ir beveik du kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), taigi P. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus vidurkiui – trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. nuo dienos, kai P. B. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 121-124).

18. Teismas taip pat pažymi, kad P. B. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio P. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB (duomenys neskelbtini) (bylos lapas 69), taigi minėtas automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui, iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nors VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio „Toyota Prius“ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2023 m. gruodžio mėn. - 13 070 eurų (bylos lapas 68), tačiau teisiamojo posėdžio metu P. B. gynėjas teismui pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 2 d. atliktą automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 8 800 eurų. Teismas pažymi, kad 2023 m. gruodžio 12 d. apžiūrėjus automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti automobilio išoriniai pažeidimai, t. y. smulkūs kėbulo defektai, pažeistas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis (bylos lapai 58-66), kas UAB (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje nustatant automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvertinta, tuo tarpu VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra nurodyta ne konkretaus automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet automobilio „Toyota Prius“ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje, neįvertinus automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būklės. Visgi teismas įvertina tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaita surašyta praėjus beveik dviem mėnesiams po nagrinėjimo įvykio, per kuriuos automobilis nuvertėjo, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė buvo 9 000 eurų, taigi iš P. B. išieškotina (konfiskuotina) automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 9 000 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

19. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 111-124), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

20. Atsižvelgiant į tai, kad P. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš P. B. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

P. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą trejiems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti P. B. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 19 d., bei išieškoti (konfiskuoti) iš P. B. 9 000 eurų.

P. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti P. B. ir A. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „1-786-990/2024“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui;

3. laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.