Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, neteistas, gyvena ir deklaruoja savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025 m. rugpjūčio 4 d., apie 17.44 val., (duomenys neskelbtini)e, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.58 val. jam buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o 18.14 val. – 2,41 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš vairavimą gėrė alkoholinius gėrimus, po to automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus vyko namo į Panevėžį, automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), nuėjo į namus, esančius už 300 m. Nutrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis patvirtino vairavęs automobilį neblaivus. Po įvykio buvo atleistas iš darbo bendrovėje, kurioje dirbo vairuotoju. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulas su smulkiais defektais, važiuojantis. Apžiūros metu paimtas automobilis (b.l. 8-9, 10-12).

Apžiūrėtas pareigūno Š. B. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip pareigūnai eina šaligatviu palei daugiabutį gyvenamąjį namą ir susitinka su vyru. Pareigūnui paklausus, „kuri mašina“, vyras džinsiniu kostiumu atsako, kad automobilis PASSAT stovi "(duomenys neskelbtini)" aikštelėje, o vairuotojas nuėjo. Pareigūnai ir vyras džinsiniu kostiumu įeina į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, lipa laiptais, skambina į duris. Kai durys atidaro, pareigūnas Š. B. paklausia, ar jam priklauso PASSAT automobilis, stovintis prie (duomenys neskelbtini). Vyras, atidaręs duris, sako, kad taip. Paklaustas ar važiavo, vyras sako, kad ne, bet pasakius, kad yra liudininkas, vyras sako, kad vairavo. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra V. A. (toliau – V. A.). Paklaustas, ar išgėręs, V. A. sako, kad taip. Vienas iš pareigūnų įeina į butą, duoda pūsti į alkotesterį. Kiek alkotesteris parodo, nepasako. Pareigūnas vyro džinsiniu kostiumu paklausia, gal turį kokį vaizdo įrašą, jis atsako, kad turi tik kaip V. A. išlipa iš automobilio. Pareigūnas pasako, kad jam reikės paaiškinimą parašyti. Visi išeina į lauką. Pareigūnas pasako, kad pirmu pūtimu V. A. pripūtė 2,23 promiles. Pareigūnas Š. B. ir vyras džinsiniu kostiumu nueina ir atsisėda į policijos tarnybinį automobilį. Vyras džinsiniu kostiumu pildo paaiškinimą. Pareigūnas Š. B. nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) aikštelę, kur stovi V. A. automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas Š. B. pildo neblaivumo nustatymo aktą. Paklaustas, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, V. A. sako, kad prieš penkias valandas. Girdėti kaip pareigūnas sako, kad „kyla“, bet kiek pripučia, garsiai nekomentuoja. Pareigūnas Š. B. paprašo V. A. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti pirmą užduotį – tiesia linija eiti koja už kojos. V. A. užduotį atlieka. Tada paprašo atlikti antrą užduotį – užsimerkus ir atsimerkus su vienos ir kitos rankos rodomuoju pirštu pataikyti į nosį. V. A. atlieka užduotį. Pareigūnas Š. B. pildo neblaivumo nustatymo aktą. Pareigūnas Š. B. sako, kad alkotesteris antru pūtimu parodė 2,41 promiles. Apžiūrimas pareigūno G. N. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame pareigūno Š. B. kūno kameros įraše. Pareigūnas G. N., užėjęs į butą, duoda V. A. pūsti į alkotesterį. Kiek alkotesteris parodo pareigūnas nepasako, bet alkotesterį parodo V. A.. V. A. pasiima dokumentus ir visi išeina. Pareigūnas G. N. ir V. A. eina iki automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Pareigūnai išsiaiškina, kad automobilis priklauso V. A. žmonai, o paklaustas, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, V. A. sako, kad prieš tris valandas. V. A. antrą kartą alkotesteriu tikrinamas neblaivumas. Pareigūnas G. N. sako, kad pakilo, bet bus vadovaujamasi pirminio patikrinimo duomenimis – 2,23 promilės. Įrašo pabaiga. (b.l. 14-17)

Panevėžio apskrities VPK specialisto G. N. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025-08-04 dirbant ekipaže kartu su specialistu Š. B., apie 17 val. 44 min., gavo iš Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pranešėjas pastebėjo neblaivų vairuotoją, kuris sukėlė jam avarinę situaciją. Prisiparkavęs išlipo ir eina link (duomenys neskelbtini)nuo PC (duomenys neskelbtini). Pranešėjas turi pretenzijų ir seka iš paskos. Vykstant į įvykio vietą, gavo papildomą informaciją, kad pranešėjas laukia prie (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, o vairuotojas nuėjo į (duomenys neskelbtini), daugiabutį. Nuvykus į vietą, kur stovėjo pranešėjas M. K., gim. (duomenys neskelbtini) Iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų, gavo dar papildomą informaciją, kad automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas gyvena (duomenys neskelbtini), tad galimai minėtas neblaivus vairuotojas gyvena tuo pačiu adresu. Pranešėjas M. K. jiems paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai po visą važiuojamąją kelio dalį manevruojantį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tad jis pranešė BPC ir sekė minėtą automobilį iš paskos. Nuėjus Panevėžio VPK OVS budėtojų nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasibeldus į Nr. (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kurio paklausus, ar šis vairavo automobilį, jis prisipažino vairavęs. Iš jo pateikto vairuotojo pažymėjimo, nustatyta jo tapatybė, tai V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su V. A., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, V. A. aiškino, kad sode prieš 3-5 val., vartojo alkoholį. V. A. alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARRK-0072, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), apie 17val. 48 min., buvo atliktas pirmas tikrinimas, nustatyta 2,23 prom. neblaivumas, o apie 18 val. 14 min., buvo atliktas antras tikrinimas ir nustatytas 2,41 prom. neblaivumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. V. A. buvo paaiškinta, kad jis turi teisę per valandą laiko nuvykti į gydymo įstaigą ir už savo pinigus atlikti kraujo tyrimą nustatyti alkoholio koncentraciją kraujyje.

Liudytoja V. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2025-08-04, apie 2 val., jos sutuoktinis V. A. išvyko į darbą automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra jų šeimos automobilis. Apie tai, kad V. A. susitiks su draugu, ar vartos alkoholinius gėrimus, išgėręs vyks minėtu automobiliu, ji nežinojo. Ji apie 17 val. grįžo į namus, V. A. namuose dar nebuvo, jis grįžo apie 18 val. Kuomet sutuoktinis grįžo į namus, ji pamatė, kad jis išgėręs. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Kuomet pareigūnai bendravo su jos sutuoktiniu, ji išgirdo, kad V. A. būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Ji norėtų, kad jai priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiame ikiteisminiame tyrime konfiskuotų, nes jų šeima, neturės tiek pinigų už jį susimokėti. Sutuoktinis alkoholį jis vartoja labai retai, jie abu sutaria labai gerai. Nori šiame ikiteisminiame tyrime būti jo laiduotoja. Mano, kad ji jam daro gerą įtaką, jis jos klauso ir mano, kad jis daugiau, taip nebesielgs, nes jam tai buvo skaudi pamoka, dėl ko jis labai pergyvena. (b.l. 22-25).

AB "Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke registruota V. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33)

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-08-04, 18.05 val. specialistas Š. B. V. A., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 5 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARRK-0072, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 17.58 val., V. A., buvo nustatytas 2,23 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 18.14 val. buvo nustatytas 2.41 prom., neblaivumas (be paklaidos). V. A., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. A., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b.l. 26, 27-28, 29)

VšĮ ,,Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio VW PASSAT, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 85 kW/ 116 AG, pasirinkti gamybos periodo 1999-2000 m., pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. rugpjūčio mėn. 960 eurų su PVM (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2025 m. rugpjūčio 4 d., apie 17.44 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.58 val. jam buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o 18.14 val. – 2,41 promilių neblaivumas). Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas vidutinio girtumo būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis teismo posėdyje prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos išdėstytos BK 40 straipsnio 2 dalyje : asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikaltimą, žalos nepadarė.

Spręsdamas, ar yra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas ir netrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nebaustas administracine tvarka už vairavimą girtam ar už sukeliančius padidintą pavojų KET pažeidimus, baudas sumokėjęs. Kaltinamasis iš karto po nusikaltimo pripažino kaltę, nevengė atsakomybės. Byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aptartos aplinkybės rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga kaltinamojo, kaip vairuotojo, elgesio pasekmė. Kaltinamąjį apibūdinantys duomenys leidžia prognozuoti, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas bus pakankama poveikio priemone, jį ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis prašė laiduotoja skirti sutuoktinę V. A., kuri sutiko būti laiduotoja. Kandidatė į laiduotojas teismo posėdyje paaiškino su kaltinamuoju aptarusi jo padarytą nusikaltimą, kaltinamasis galėjosi dėl savo veiksmų. Ji pati tokį kaltinamojo elgesį vertina neigiamai. Užtikrins, kad kaltinamasis nebedarytų analogiškų veikų. Kaltinamasis nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu. Prašė laidavimą taikyti be užstato, nes ji uždirba 885 Eur, sutuoktinis atleistas iš darbo, gaus nedarbo išmoką, šeimoje augina nepilnametį vaiką.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad V. A. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Teismas, atsižvelgdamas į V. A. apibūdinančius duomenis, jos paaiškinimus teisme, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, už kurį laiduoja. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą. Įvertinus laiduotojos šeimos sunkią turtinę padėtį, laidavimas taikytinas be užstato.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė, naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl svarstytinas uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - taikymo klausimas. Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime aptartą kaltinamojo, kaip vairuotojo, ankstesnį elgesį, sprendžia, kad prevencinis šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas bus pasiektas, kaltinamajam uždraudus naudotis šia teise 2 metus.

Kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, t.y. konfiskuotinas turtas. Kaltinamasis ir V. A. paaiškino, kad šeimai būtų sunku sumokėti automobilio vertę atitinkančią sumą dėl sukios turtinės padėties, todėl prašė automobilį konfiskuoti. Teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoja kaltinamojo vairuotą automobilį.

Teismas, atsižvelgdamas į jau aptartą kaltinamojo šeimos sunkią turtinę padėtį, jam taikomą turto konfiskavimą, vertina, kad ši turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam pakankama, todėl jam netaiko prokuroro siūlytos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir jam baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti V. A. pagal laidavimą V. A., nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. A. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-08-05.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti iš V. A. automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vairuotojo pažymėjimą perduoti AB ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.