Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, A. A., uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2018 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2938-328/2018 dėl 6241,90 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB Legal Balance naudai (v. b. l. 3-4). 2018 m. kovo 21 d. turto arešto aktu Nr. S1c-23926 areštuotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės bei skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones į antstolio kontorą apžiūrai arba nuodyti jų buvimo vietą (v. b. l. 64-65). Patvarkymas skolininkei išsiųstas registruotos buveinės adresu, bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresu (v. b. l. 57-61; b. l. 5). Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2018 m. kovo 26 d. bendrovės registruotos buveinės adresu. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo 2010 m. lapkričio 22 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) yra A. A. (v. b. l. 57-61 ).

Antstolis 2018 m. gegužės 9 d. pareiškimu prašo taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 585 straipsniu. Nurodo, jog nevykdydama antstolio reikalavimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą dėl skolos išieškojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2018 m. kovo 21 d. turto arešto aktu areštavo skolininkei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos pateikti turtą antstoliui apžiūrai arba nurodyti turto buvimo vietą. Skolininkei patvarkymas įteiktas 2018 m. kovo 26 d. (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis). Bylos duomenimis, 2018 m. kovo 21 d. turto arešto akto reikalavimai nėra įvykdyti.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkino vykdomosios bylos vykdymą dėl skolos išieškojimo.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas A. A.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodytus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 21 d. turto arešto akte nurodyto įpareigojimo nevykdė, antstoliui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ areštuotas turtas apžiūrai nepateiktas ar duomenys apie turto buvimo vietą nenurodyti, byloje duomenų, kodėl antstolio reikalavimai nėra vykdomi nėra, tokiu būdu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui A. A. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, kad 100 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. už antstolio 2018 m. kovo 21 d. turto arešto akto Nr. S1c-23926 nevykdymą skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui A. A. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio 2018 m. kovo 21 d. turto arešto akto Nr. S1c-23926 reikalavimų nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.