Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-483-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Vilniaus r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 14.39 val., Filaretų g., Didžiasalio k., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį ,,M. B. V230“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,65 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. nuo 11.30 val. iki 14 val., dirbdamas prie namų, vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Alaus išgėrė penkis butelius po 0,5 l talpos. Apie 14 val. paskambino draugas ir pasakė, kad gali atvaryti automobilį ,,Mercedes B. V.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas šį remontui. Kadangi jautėsi gerai ir niekas kitas negalėjo vairuoti automobilio, nusprendė pats vairuoti minėtą automobilį. Apie 14.15 val. sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio ,,Mercedes B. V.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo link Didžiasalio k., Vilniaus r. V. M. pl. pasuko į dešinę, kad įvažiuotų ant viaduko į kelią, kuris veda link Didžiasalio k. Įvažiuodamas į viaduką pajuto, kad, dešiniu priekiniu ratu kliudė kelio bortą, ko pasėkoje pajuto, kad vairą traukia į dešinę pusę. Supratęs, kad smūgio metu galėjo prakirsti automobilio padangą, nutarė sustoti pravažiavęs viaduką, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms. Važiuodamas viaduku pastebėjo, kad lengvojo automobilio vairuotojas bando jam parodyti, kad jis sustotų. Pravažiavęs viaduką, sustojo kelkraštyje, užgesino automobilio variklį, išlipo iš automobilio pažiūrėti, kas nutiko automobilio ratui. Apžiūrėjus automobilio ratą, prie jo priėjo stabdžiusio jį automobilio vairuotojas ir pasakė, kad jis yra neblaivus ir šis iškvies policiją. Tuomet jis atsisėdo į savo automobilio priekinę keleivio vietą ir laukė policijos. Atvykus policijos pareigūnams, alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur jam paėmė kraują (b. l. 24).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8503/2017(01), kurioje konstatuota, jog E. P. kraujyje, paimtame 2017-08-19, 14.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,65 promilės etilo alkoholio (b. l. 34); L. M. Veligoro parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 rugpjūčio 19 d. apie 14.20 val. dirbant kartu su vyriaus. patruliu A. Č., iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., važiuojant nuo Rudaminos k. link Didžiasalio k., sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėjas A. Z., kuris paaiškino, kad šiam važiuojant Skaidiškių k., neprivažiavus iki Didžiasalio k. apie 300 metrų iš Skaidiškių k. pusės, pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį ,,Mercedes B. V.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis važiavo su pradurta keleivio pusės priekine padanga, todėl minėtą automobilį sustabdė, nes įtarė, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. A. Z. iš vairuotojo ištraukė automobilio užvedimo raktelius ir neleido toliau važiuoti, kol atvyks policija. Vėliau buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo E. P., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Atvykę kelių policijos patruliai E. P. nustatė 2,80 promilių girtumą (b. l. 14); Liudytojo A. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 14.17 val., automobiliu ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniaus r., Filaretų g., nuo Skaidiškių k. link Didžiasalio k. (106 keliu). Privažiavus viaduką, nuo Minsko pl. pusės ant viaduko užvažiavo sidabrinės spalvos mikroautobusas ,,M. B.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nestabdydamas iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį. Jis pristabdė automobilį, kad išvengtų susidūrimo. Pastebėjo, kad šio dešinės pusės priekinis ratas važiavo žole, o priekinis dešinės pusės ratas buvo nuleistas. N. D. k. kelis šimtus metrų, jis pradėjo signalizuoti garsiniu signalu, kad minėto automobilio vairuotojas sustotų. Automobiliui ,,M. B.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus, jis sustojo už jo ir nuėjo iki minėto automobilio vairuotojo. Priėjęs prie vairuotojo, pamatė, kad pastarasis yra akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišli. Jis paėmė minėto automobilio užvedimo raktus ir apie įvykį pranešė policijai (b. l. 16); Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas E. P. nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,M. B. V230“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. VSA63823413054238 (b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis E. P. 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 14.39 val., Filaretų g., Didžiasalio k., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,M. B. V230“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,65 promilės girtumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta, į veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas (b. l. 38), baustas administracine tvarka (b. l. 39-41), išsiskyręs, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokurorės pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, naudodamasis specialia teise, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (BK 68 str.).

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, automobilis ,,M. B. V230“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotinas.

Kadangi automobilis ,,M. B. V230“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemonė privalo būti konfiskuotas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 28).

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 25, 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 60 MGL dydžio baudą.

V. B. kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL (1 506, 4 eurų) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. B. kodekso 68 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti E. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę- automobilį ,,M. B. V230“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. VSA63823413054238).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu automobiliui ,,M. B. V230“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. VSA63823413054238) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki teisminio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą- vairuotojo pažymėjimą Nr. 00070940, perduoti saugoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.