- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-08
- Bylos Nr.
- 2-1913-345/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02327-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB „Aventus Capital“
- Trečiasis asmuo
- S. V., FRC MEDIA LIETUVA UAB
- Ieškovas
- UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“
- Kategorijos
- 2.8.1Konkurencijos teisė
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ atsakovui UAB „Aventus Capital“ dėl neteisėto juridinio asmens pavadinimo naudojimo, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys – S. V., FRC MEDIA LIETUVA UAB.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti atsakovas UAB „Aventus Capital“ pažeidusį konkurencijos teisės normas ir vykdžius neteisėtą veiklą UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ atžvilgiu; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8688,60 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas yra greitųjų kreditų skolinimo veikla užsiimančios įmonės ir yra konkurentai tarpusavyje. Ieškovo pavadinime yra užfiksuotas domeno, kurį ieškovas naudoja savo veikloje, trumpinys ir tiek domenas, tiek juridinio asmens pavadinime nurodytas domeno trumpinys yra ieškovui nuosavybės teise priklausanti neturtine teisė. Ieškovui priklauso domenai www.creditor.lt ir www.kreditor.lt, o trumpiniai „creditor.lt“ ir „kreditor.lt“ vartotojui asocijuojasi su ieškovu. Ieškovas nėra davęs leidimo atsakovui naudoti savo juridinio asmens pavadinimo marketingo ar kitais tikslais. Ieškovas naudojasi Google siūloma tinklapio reklamos sistema Google AdWords, kurios dėka įmonė gali sėkmingai konkuruoti didelėje konkurencinėje rinkoje su kitomis Lietuvos Respublikoje veikiančiomis greitųjų kreditų paskolas teikiančiomis bendrovėmis. Google AdWords netikrina asmenų, kurie registruoja raktažodžius paieškos sistemoje, teisių į šiuos raktažodžius, todėl atsiranda galimybė nesąžiningai konkuruoti ir praturtėti kitų bendrovių prekės ženklų sąskaitą. Į www.google.lt paieškos langelį įvedus raktažodžius ir domenus pagal UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ prašymą, ieškovas nustatė, jog ieškovas naudojasi ieškovui priklausančiu prekės ženklu ir ieškovą ieškančius vartotojus siekė pervilioti į savo bendrovę klaidinant vartotojus, kad internetinis puslapis, kuris išmetamas Google paieškos rezultatuose yra priklausantis ieškovui. Tai atsakovas darė pirkdamas iš Google paslaugas, užsakydamas savo internetinio puslapio rodymą vartotojui, kai šis įveda raktinį žodį www.creditor.lt į Google paieškos sistemą. Teigia, kad vartotojai, įvedę šį raktinį žodį ir domenus, ieškojo būtent ieškovo bendrovės, todėl tokia neteisėta atsakovo veikla, kurios metu atsakovas reklamuoja savo valdomą internetinį puslapį „www.creditplus.lt“, laikytina siekiu nesąžiningai konkuruoti ir nukreipti vartotojus, kurie yra kartu potencialūs klientai į kitą kreditus teikiančią bendrovę ir taip pasipelnyti ieškovo vardu. Pažymi, kad abi šalys veikia toje pačioje rinkoje ir tokių pačių ženklų naudojimas juos „suvienodina“, ir nėra būtinas realus supainiojimas, o supainiojimo tikėtumas. Atsakovas sąmoningai pasirinkdamas kito juridinio asmens ieškovo žymenis, siekia nesąžiningais ir neteisėtais būdais pasinaudoti ieškovo reputacija ir iš šių veiksmų gauti naudos, taip pat tokie veiksmai prieštarauja Paryžiaus konvencijos dėl pramonės nuosavybės saugojimo 10 bis straipsnio 3 dalies 1 punktui, kasacinio teismo, Europos Teisingumo Teismo praktikai, LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsniui.
Nurodo, kad www.creditor.lt nėra registruotas teisės aktų nustatyta tvarka prekės ženklas, tačiau yra ieškovo registruotas domeno adresas ir intelektinės nuosavybės teise priklauso ieškovui. Nors jo funkcijos yra tapačios prekės ženklo funkcijoms, tačiau jo registravimas, kaip prekės ženklo, įstatymų nustatyta tvarka nėra būtinas, kadangi jis taip pat yra ieškovo intelektinės nuosavybės dalimi remiantis civilinio įstatymo nuostatomis dėl juridinio asmens pavadinimo. Šio simbolių junginio trumpinys yra ieškovo pavadinimo dalis, o ieškovo teises į šį pavadinimą gina ir bendrieji teisės aktai (CK 2.39 str. 2 d.). Pažymi, kad atsakovas iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, kuri pripažintina ieškovo nuostoliais, kurie sudaro 8688,60 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Aventus Capital“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas naudojasi Google AdWords paslauga, nes atsakovas šia paslauga nesinaudoja. Net ir tarp neidentifikuoti kaip nemokami paieškos rezultatai skirtumo iš esmės nėra, rodomos tos pačios svetainės, skiriasi tik jų eiliškumas, išskyrus vieną elementą – nuorodos dėl ieškovo yra visada pirmos sąraše. Mano, kad ieškovui priklausančių interneto svetainių www.creditor.lt ir www.kreditor.lt pavadinimams taikomas teisinis reglamentavimas dėl „silpno“ ir „stipraus“ žymėjimo/žymens/ženklo. Ieškovo nurodomas kaip pažeistas jo pavadinimo ar interneto svetainės elementas „Creditor.lt“ nėra jo juridinį asmenį ar svetainę apibūdinantis pavadinimas ir eilinio vartotojo akimis nesukuria jam jokio unikalumo ar išimtinumo. Ieškovas nepateikia informacijos, kad būtent išimtinai naudojant tik žodžių junginį „Creditor.lt“ galima gauti tokius rezultatus, kurie fiksuoti antstolės protokole. Galūnė „.lt“ yra bendrojo pobūdžio informacija, kad interneto svetainė veikia kaip Lietuvos domenas, todėl tokiam elementui negali būti taikoma juridinio asmens pavadinimo apsauga. Tokia apsauga negali būti taikoma žodžiui „Creditor“ ar dėl į jį panašių, turinčių tą pačią reikšmę, nes jis yra plačiai paplitęs apibūdinti plačiai paplitusią veiklą, kuri įvardijama kaip kreditavimas, kreditų išdavimas, paskolų išdavimas, finansavimas ir panašiai. Žodis „Creditor“ yra plačiai vartojamas, todėl jam negali būti taikoma teisinė apsauga dėl intelektinės nuosavybės ir negalima konstatuoti, jog šio žodžio vartojimas pažeidžia konkurenciją ar atima iš ieškovo verslo ypatybę. Taip pat pažymi, jog ieškovas nepateikė jo patirtus nuostolius pagrindžiančių duomenų, nenurodė jokių skaičiavimų.
Trečiasis asmuo UAB FRC MEDIA LIETUVA prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra, Atsiliepime nurodo, kad Google AdWords paieška veikia principu, kai pagal įvedamą raktinį žodį nustatoma reklama Google sistema negali atpažinti konkurentų pavadinimų. Trečiojo asmens nuomone, reklama yra nesąžininga, kurioje naudojami konkurento pavadinimo raktiniai žodžiai norint pritraukti lankytojus, nes vartotojas atėjęs į Google paiešką jau žino, ko jis ieško, ir jeigu vartotojas veda konkurentų įmonės pavadinimą, jam rodoma konkurentų reklama, todėl mažiau suprantantis interneto lankytojas spausdamas ant jos patenka į konkurentų svetainę, išskyrus, kai žodis yra bendrinis ir sutampa su tam tikru įmonės pavadinimu.
Dubliku ieškovas savo reikalavimus palaikė. Papildomai nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika dėl domeno naudojimo, jeigu laikyti, kad domenas yra prekės ženklas, atsakovo atžvilgiu taikytinos LR Reklamos įstatymo nuostatos, pagal kurias atsako reklamos davėjas. Mano, kad raidinių simbolių seka „Creditor.lt“ nėra tapati atsakovo nurodytam žodžiui „kreditorius“ ir bandymas suvienodinti šiuos žodžius yra netinkamas, prieštaraujantis logikos dėsniams, protingumo principui. Atsižvelgiant į domeno teisinį reglamentavimą Lietuvos Respublikoje, į juridinio asmens pavadinimą ir buvo įtrauktas Creditor.lt simbolių junginys, tikintis, kad šis domenas turės bent kokią teisinę apsaugą.
Triplike atsakovas UAB „Aventus Capital“ nurodo, kad ieškovas nesuformulavo galutinai ieškinio pagrindo, nes neaišku, ar ieškovas laiko, kad buvo pažeistos jo teisės į juridinio asmens pavadinimą ar interneto puslapio pavadinimą dėl kurio nuosavybės neteikė jokių dokumentų.
Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovė ieškininius reikalavimus palaikė, atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo veikla yra greitųjų kreditų skolinimo veikla. Ieškovas naudojasi kompanijos Google Inc (toliau – Google) Google AdWords sistema savo įmonės reklamai. Antstolė A. A. 2012-05-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 8 nurodė, kad į www.google.lt paieškos langelį įvedus raktažodžius ir domenus creditor.lt ir kreditor.lt, www.creditor.lt, www.kreditor.lt, priklausančius UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt”, apmokamose reklaminėse pozicijose pateikiamos nuorodos ir į atsakovo tinklapį www.creditplus.lt.
Ieškovas savo poziciją argumentuoja tuo, kad ieškovo pavadinime “S.IMPERIJA Creditor.lt” užfiksuotas domenas www.creditor.lt, todėl atsakovas savo valdomu www.creditplus.lt nepagrįstai naudojasi ieškovo juridinio asmens pavadinimu ir jam priklausančiu domeno vardu www.creditor.lt, taip nesąžiningai konkuruoja, klaidina vartotojus, siekia pasipelnyti ieškovo sąskaita, dėl ko ieškovas patiria žalą. Atsižvelgiant į ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, ieškovui tenka pareiga įrodyti vartotojų suklaidinimo tikimybę, ginčo reklamoje panaudojant ieškovo juridinio asmens pavadinimo ir domeno žodinę dalį. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė tokio suklaidinimo tikimybės.
Teisinis reglamentavimas dėl teisės į juridinio asmens vardą (pavadinimą) yra intelektinė nuosavybė ir jos gynimui turi būti taikomi bendri intelektinės nuosavybės apsaugos principai teisės į juridinio asmens vardą, jo žodžių naudojimą kito juridinio asmens pavadinime, įstatymai detaliai nereglamentuoja ir nukreipia į bendro pobūdžio teisės normas (CK 2.39 str.). Teisės į juridinio asmens vardą reglamentavimas panašus į prekių ženklų reglamentavimą. Prekių ženklai, ir juridinių asmenų pavadinimai, priklausomai nuo juos sudarančių elementų ar elementų derinio (ne)išskirtinumo, gali būti vadinamieji „stiprūs“ bei „silpni“; tai yra, vienų juridinių asmenų pavadinimų skiriamoji (identifikacinė) funkcija bus „stipresnė“, kitų – „silpnesnė“ (CK 2.39 str.), kad nuo skiriamosios funkcijos „stiprumo“, be kita ko, priklauso kitų prekių ženklų bei juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).Pažymėtina, kad konkretaus juridinio asmens pavadinime esančių žodžių naudojimas gali būti vertinamas kaip kito verslo identifikavimas, sprendžiama pagal vartotojo vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2014).
Negali būti taikomi jokie draudimai kitiems asmenims naudoti savo veikloje to juridinio asmens ar domene esančius žodžius, kurie iš esmės vartotini bendrinėje ar tai verslo kalboje apibūdinti prekių ar veiklos rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį, vertę, geografinę kilmę, prekių pagaminimo ar paslaugų teikimo laiką, pagaminimo būdą arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas. Nesaugomi ženklo elementai nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos (Prekių ženklų įstatymo 8 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).
Iš ieškovo pavadinimo matyti, jog jis yra kombinuotas, sudarytas ir žodinių ir vaizdinių elementų. Ieškovo pavadinimo pirmoji raidė „S.“, antrasis žodis “ IMPERIJA” išskirtas į pirmą planą, nurodomi didžiosiomis raidėmis, todėl laikytinas dominuojančiu, pabrėžiančiu ieškovo pavadinimo išskirtinumą iš kitų rinkoje panašia ar tokia pačia veikla užsiimančių įmonių. Tuo tarpu pavadinimo žodis “Creditor” nėra išskirtas savo raidžių dydžiu ar grafiniu vaizdavimu, vaizdinėje ieškovo prekių ženklo kompozicijoje nukeltas į antrą planą, todėl laikytina, jog neturi skiriamosios galios. Kaip matyti, ieškovo domenas creditor.lt susideda dviejų dalių: pavadinimo “creditor” ir šalies kategorijos ”.lt”. Šalies kategorija “.lt” veikia kaip Lietuvos domenas, į kurią ieškovas neturi jokių išskirtinių teisių, todėl jam negali būti taikoma juridinio asmens pavadinimo apsauga. Tuo tarpu domeno pavadinimas “creditor” yra plačiai paplitęs, apibūdinantis kreditavimo veiklą, kreditų išdavimą, finansavimą ar panašiai, t.y. bendrinis žodis ir neatitinka absoliučių ženklui keliamų reikalavimų, todėl negali būti saugomu elementu. Taigi žodis ”creditor” yra vienas iš žodžių juridinio asmens pavadinime ir nėra pagrindo konstatuoti ieškovo išimtinių teisių į bendrinį žodį “creditor” apskritai. Tuo tarpu atsakovo tinklapio pavadinimą www.creditplus.lt” sudaro žodžių junginys, kuriame taip pat naudojamas bendrinis žodis „credit“. Atsakovas nenaudoja tapačius ieškovo pavadinimo daliai žodžius. Teismo vertinimu, atsakovo tinklapio pavadinimas, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, nesudaro bendro įspūdžio, galinčio suklaidinti vartotoją juridinių asmenų tapatumo. Be to atsižvelgiant į ieškovo pateiktus Google paieškos rezultatus, matyti, jog į paieškos sistemą įvedus raktinius žodžius ar domenus, vartotojui taip pat yra rodomi tiek ieškovo ir atsakovo tinklapiai, tiek daugelis kitiems asmenims priklausančių tinklapių, kurių pavadinimuose plačiai naudojami kaip sudurtiniai ar atskiri žodžiai „credit“, „kredit“, kurių eiliškumas yra pirmesnis nei atsakovo nurodytas tinklapis, dėl ko nėra pagrindo daryti išvados, jog vartotojui atsiranda galimybė supainioti ūkio subjektus arba jie yra klaidinami. Aplinkybę, jog žodis „creditor“ yra plačiai paplitęs patvirtina ir tai, kad paieškos rezultatų su žodžiu „creditor“ yra 22 500 000 (b.l. 64). Be to, kaip teisingai nurodo atsakovas, vartotojas, įvedęs į paieškos sistemą žodį „creditor“ nebūtinai turi tikslą surasti ieškovo internetinę svetainę, ieškovo juridinio asmens pavadinimą, o informaciją apie kreditus, panašias paslaugas teikiančius subjektus ir žodis „creditor“ vartotojui nebus atpažįstama būtent kaip ieškovo veikla. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuoti ieškovo, kaip juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklų savininko, teisių pažeidimą ar nesąžiningą konkurenciją , nėra pagrindo (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.; CK 2.42 str. 2 d., KĮ 15 str. 1 d. 1 p.).
Teismui netenkinus ieškovo reikalavimo dėl pripažinimo, kad panaudodamas ieškovo domeną creditor.lt atsakovo tinklapyje www.creditplus.lt, atsakovas pažeidė ieškovo teisę į juridinio asmens pavadinimą ieškovo kaip registruoto prekių ženklo savininko, teises bei teisėtus interesus, atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl turtinės žalos atlyginimo.
Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė ginčijamo atsakovo tinklapio www.creditplus.lt naudojimo pažeidimus, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovą pažeidusį konkurencijos teisės normas ir vykdžius neteisėtą veikla ieškovo atžvilgiu, atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos išlaidos už pagalbą advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Išlaidos priteisiamos pagal pateiktus dokumentus (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas prašo priteisti 1240,37 Eur (b.l. 118-134, t. 1) advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 98 str. 2d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, dydį, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, atsakovo prašoma priteisti pagrįsta ir priteistina iš ieškovo.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 12,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ atsakovui UAB „Aventus Capital“ dėl neteisėto juridinio asmens pavadinimo naudojimo, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys – S. V., FRC MEDIA LIETUVA UAB, atmesti.
Priteisti iš UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ (kodas 302458437) 1240,37 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų ir 37 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Aventus Capital“ (kodas 302329816) naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ (kodas 302458437) 12,20 Eur (dvylika eurų ir 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.