- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- N-575-1418-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Antano Ablingio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus (toliau – Šiaulių RAAD GGAS) pareigūnas 2008 m. balandžio 24 d. surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. balandžio 24 d., Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai pagal 2008 metų darbo veiklos programą patikrinus „Eigirdžių“ medžiotojų būrelio dokumentaciją (medžioklės lapus), buvo nustatyta, jog medžioklės vadovas R. G. medžioklės lapo antroje pusėje neįrašė medžioklės datos, tokiu būdu pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktą. R. G. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1 dalį.
Šiaulių RAAD GGAS vedėjas 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu skyrė R. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, 100 litų baudą.
II.
R. G. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir panaikinti Šiaulių RAAD GGAS vedėjo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu skirtą 100 litų baudą. R. G. skunde nurodė, kad su protokole nurodytomis aplinkybėmis sutiko ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat nurodė, kad 2007 m. gruodžio 30 d. jis dėl skubos neįrašė datos į medžioklės ataskaitą. Anksčiau medžioklės lapai buvo kitokios formos – juose medžioklės data buvo pažymima atskiroje eilutėje. Naujuose medžioklės lapuose data rašoma kartu su medžiotojo vardo raide ir pavarde. Į tai tuo metu jis neatkreipė dėmesio. Be to, medžioklė vyko tik vieną dieną, reikėjo jai skubiai pasiruošti, surašyti medžiotojų pavardes, medžiotojų bilietų numerius, paimti medžiotojų parašus. Kadangi medžioklė vyko vieną dieną, medžioklės datos neįrašymas jokių neigiamų pasekmių sukelti negalėjo. Medžioklės data dar buvo užfiksuota kituose dokumentuose – licencijose apie sumedžiotus gyvūnus – 000344 (tauriojo elnio) ir 012069, 012079, 012077, 012078, 012085, 012087 (stirnų). R. G. skunde taip pat pažymėjo, kad skundžiamame Šiaulių RAAD GGAS vedėjo 2008 m. gegužės 6 d. nutarime be aukščiau nurodyto pažeidimo – medžioklės datos neįrašymo – nurodytas ir kitas pažeidimas – medžioklės lapą Nr. 238650 išdavusio asmens parašo nebuvimas. R. G. nuomone, toks kaltinimas yra nepagrįstas, kadangi medžioklės lape buvo jo parašas. R. G. pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju medžioklės lapą tikrinęs pareigūnas buvo neatidus, suklydo ir nutarime surašė duomenis, neatitinkančius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų duomenų. R. G. taip pat pažymėjo, kad medžiotojų būrelio vadovu jis buvo nuo 2001 metų. Per visą šį laikotarpį jis nebuvo baustas už tokio pobūdžio pažeidimus. Todėl, R. G. nuomone, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 4 d. nutartimi R. G. skundą patenkino iš dalies ir pakeitė Šiaulių RAAD GGAS vedėjo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimą: vietoj 100 litų baudos skyrė R. G. už ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įspėjimą ir pašalino iš nutarimo frazę, kad nuobauda skiriama ir už pirmoje medžioklės lapo Nr. 238650 pusėje nesantį medžioklės lapą išdavusio asmens parašą. Teismas nutartyje nurodė, kad vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalies, 259 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nagrinėjamu atveju protokole buvo nurodyta, kad 2008 m. balandžio 24 d. pagal Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2008 metų darbo veiklos programą patikrinus „Eigirdžių“ medžiotojų būrelio dokumentaciją (medžioklės lapus), buvo nustatyta, jog medžioklės vadovas R. G. medžioklės lapo antroje pusėje neįrašė medžioklės datos. Tuo tarpu 2008 m. gegužės 6 d. priimtame nutarime, be šio kaltinimo, nurodyta, kad pirmoje medžioklės lapo Nr. 238650 pusėje nėra jį išdavusio asmens parašo. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra formuluojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės ribos ir nurodomas konkretus kaltinimas, padarė išvadą, jog nutarime nepagrįstai yra nurodytas naujas kaltinimas. Teismas nutartyje taip pat nurodė, jog Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktas nustato, kad „Prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai“. Iš bylos medžiagos matyti, kad antroje medžioklės lapo pusėje nėra įrašyta medžioklės data, nors medžioklės lapas buvo išduotas dviems dienoms (b. l. 18). Todėl R. G. padarytas pažeidimas nekelia abejonių. R. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Anksčiau administracine tvarka už padarytus pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje R. G. nebaustas. Telšių medžiotojų ir žvejų draugijos, kurios nariu R. G. yra nuo 1987 metų, jis apibūdinamas teigiamai. R. G. yra pensininkas ir gauna apie 1000 litų pensiją, iš kurios išlaiko nedirbančią žmoną bei padeda vaikui. Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis yra sudėtinga. Padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir negali būti laikomas sunkiu, nes pagal kitus medžioklės metu užpildytus dokumentus – sumedžiotų žvėrių licencijas – galima atsekti medžioklės datą. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei paskirtą baudą pakeisti įspėjimu.
IV.
Apeliaciniu skundu R. G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam nebuvo tinkamai išaiškintos teisės ir pareigos, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 4 dalis ir 272 straipsnio 1 dalis. Apeliantas pažymi, kad dėl nepagrįstų kaltinimų, jog medžioklės lape jis nepasirašė, jis turėjo teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir naudotis advokato pagalba. Administracinio teisės pažeidimo protokole šis pažeidimas nebuvo nurodytas. Todėl apeliantas nežinojo, dėl kokių jam pateiktų kaltinimų turi gintis. Be to, jam įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta jo surašymo data, protokolą pasirašė ne tas pareigūnas, kuris jį surašė. Apeliantas taip pat nurodo, kad datos medžioklės lape nenurodė dėl nuovargio ir neapsižiūrėjimo, taip pat dėl to, kad medžioklės lape nėra atskiros grafos datai nurodyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. G. apeliacinį skundą Šiaulių RAAD prašo palikti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistą. Institucijos nuomone, R. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas – užtraukia medžioklės vadovui įspėjimą arba baudą nuo 100 iki 400 litų.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktas (aplinkos ministro 2004 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. D1-255 redakcija) nustato, kad „Prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai“.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. G. , būdamas medžioklės vadovu, medžioklės lapo Nr. 238650 antroje pusėje neįrašė datos, kaip to reikalauja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktas (b. l. 18-19). Pats R. G. šios aplinkybės neneigia. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas nekelia abejonių. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad R. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti Šiaulių RAAD GGAS vedėjo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimą ir skirti R. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą. Teismas, darydamas tokią išvadą, nepagrįstai pažymėjo, kad sankcijoje numatyta minimali nuobauda skirtina vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, numatančiu galimybę skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą. Tačiau tai nėra pagrindas pripažinti, kad teismo priimta nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.
R. G. apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kad medžioklės lapo Nr. 238650 pirmoje pusėje nėra jį išdavusio asmens parašo, tuo tarpu Šiaulių RAAD GGAS vedėjo 2008 m. gegužės 6 d. nutarime, be aukščiau nurodyto pažeidimo (datos neįrašymo), yra nurodytas ir šis, protokole nepaminėtas, pažeidimas. Dėl tokio apelianto argumento pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju jau pašalino iš R. G. reiškiamo kaltinimo šį pažeidimą, kuris nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Dėl kitų apelianto argumentų pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad jam įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokolo egzemplioriuje nebuvo nurodyta protokolo surašymo data, nelaikytina esminiu protokolo trūkumu, kadangi kitame protokolo egzemplioriuje yra nurodyta jo surašymo data (b. l. 16). Apelianto teiginys, kad jam, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nebuvo tinkamai išaiškintos ATPK numatytos teisės, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tokios teisės jam buvo išaiškintos pasirašytinai (b. l. 17). Be to, šios teisės buvo išvardintos ir antrame protokolo egzemplioriuje, kuris buvo įteiktas R. G. (b. l. 7-8). Apelianto teiginys, kad protokolą pasirašė kitas, ne jį surašęs pareigūnas, taip pat nėra pagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad protokolą nagrinėjamu atveju surašė ir pasirašė vienas pareigūnas – Šiaulių RAAD GGAS vedėjas A. L. (b. l. 16-17).
Atsižvelgiant į visus aukščiau nuodytus argumentus, darytina išvada, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
R. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.