- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-10
- Bylos Nr.
- e2S-179-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06863-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- individualios įmonės „Pas Auto“
- Pareiškėjas
- E. M.
- Ieškovas
- E. M.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės individualios įmonės „Pas Auto“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023, pagal pareiškėjo E. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. M. patikslintą ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Pas Auto“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl neteisėto daiktų sulaikymo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023 buvo patvirtinta ieškovo E. M. ir atsakovės individualios įmonės (toliau – IĮ) „Pas Auto“ 2023-10-23 sudaryta taikos sutartis.
2. 2024-01-15 pareiškėjas E. M. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023 patvirtintą taikos sutartį. Nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties ir neperveda jam 200 Eur kas mėnesį. Pažymėjo, kad prašo išduoti vykdomąjį raštą visai 1200,00 Eur sumai, nes prievolė pagal taikos sutartį nedali.
Atsiliepimas
3. Atsakovė IĮ „Pas Auto“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovo prašymu, kadangi ji yra sumokėjusi pirmas dvi įmokas po 200 Eur už lapkričio ir gruodžio mėnesius. Pažymėjo, kad taikos sutartyje nebuvo numatyta atsakomybė už netinkamą sutarties sąlygų vykdymą, todėl ieškovo prašomas vykdomasis raštas negali būti išduotas anksčiau, nesibaigus paskutiniam mokėjimo grafiko terminui, t. y. tik po 2024-05-06. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo netenkinti ieškovo prašymo ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atstovo suteiktas teisines paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024-02-15 nutartimi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir nutarė išduoti E. M. vykdomąjį raštą išieškoti iš IĮ „Pas Auto“ skolą už nuomą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023 patvirtintos šalių 2023-10-23 sudarytos taikos sutarties nevykdomą 1 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovė IĮ „Pas Auto“ įsipareigoja ieškovui E. M. sumokėti 1200 Eur skolos už nuomą; įsipareigoja mokėti po 200 Eur per mėnesį po nutarties patvirtinti taikos sutartį įsigaliojimo.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad „atsakovas įsipareigoja ieškovui sumokėti 1200 eurų skolos už nuomą; įsipareigoja mokėti po 200 Eur per mėnesį po nutarties patvirtinti taikos sutartį įsigaliojimo“. Ieškovas prašyme nurodė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties 1 punkto sąlygos, t. y. nemoka kas mėnesinių įmokų. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad yra sumokėjusi pirmas dvi įmokas, tačiau į bylą nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas tai vertino kaip deklaratyvius, nepagrįstus rašytiniais įrodymais atsakovės teiginius.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas konstatavo, kad nesant pateiktų duomenų, kad taikos sutartis buvo tinkamai vykdoma, neatliekant sutartų mokėjimų (vėluojant atlikti mokėjimus), atsakovė privalo iš karto grąžinti ieškovui visą skolą. Remiantis nurodytu, teismas sprendė, kad praleidus taikos sutartyje sulygtus mokėti kas mėnesinius mokėjimus, vykdomasis raštas gali būti išduotas dėl visos skolos sumos, nepaisant aplinkybės, kad tik kai kurių mokėjimų terminas pagal susitarimą buvo praleistas.
7. Atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos mokėjimo (Sutarties 1 punktas) išieškojimo, įvertinęs tai, kad atsakovė IĮ „Pas Auto“ nepateikė teismui įrodymų apie teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų tinkamą vykdymą, teismas padarė išvadą, kad atsakovė IĮ „Pas Auto“ geranoriškai nevykdo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkte numatytos sąlygos – mokėti po 200 Eur per mėnesį po nutarties patvirtinti taikos sutartį įsigaliojimo, todėl pareiškėjo prašymą tenkino ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos 2023-10-27 teismo nutartimi patvirtintos šalių 2023-10-23 sudarytos taikos sutarties 1 punkto sąlygos.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė IĮ „Pas Auto“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023 ir priimti naują nutartį, kuria atmesti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino faktinių aplinkybių dėl 2023-10-27 nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo t. y. ar atsakovė iš tiesų nevykdė taikos sutarties sąlygų ir ieškovui kas mėnesį nemokėjo po 200,00 Eur. Pateiktame atsakovės atsiliepime į prašymą buvo nurodyta, kad atsakovė tinkamai vykdo taikos sutartį ir yra sumokėjusi dvi įmokas po 200,00 Eur, už lapkričio ir gruodžio mėn., ir dar ieškovui yra sumokėjusi – 287,00 Eur GPM, o už sausio mėn. mokėjimo terminas dar nėra suėjęs. Taip pat atsiliepime į prašymą buvo nurodytos mokėjimų atlikimo datos: 2023-11-18, 2023-11-24 ir 2024-01-15 ir nurodyta, kad šias aplinkybes patvirtina pateikiamas išrašas iš banko sąskaitos, kuris pateikiamas kartu su atsiliepimu į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ir jeigu atsakovė per klaidą prie atsiliepimo nepateikė išrašo iš banko sąskaitos, nors atsiliepime į prašymą ji nurodė, tai pirmosios instancijos teismas turėjo šias aplinkybes papildomai aiškintis ir įpareigoti atsakovę pateikti prie atsiliepimo į prašymą prieduose nurodomą banko išrašą arba paprašyti ieškovo pateikti nuomonę dėl atsiliepime į prašyme nurodytų aplinkybių apie atliktus mokėjimus, o ne teigti, kad tokie mokėjimai nebuvo atlikti. Teismas neįsitikinęs ieškovo prašyme nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumu, pažeidė pagrindinę teismo funkciją – vykdyti teisingumą.
8.2. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, kad ieškovas turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą visai teismo nutartyje nurodytai sumai, o ne tik jos pradelstai daliai. Taikos sutartimi su ieškovu buvo susitarta, kad skola ieškovui bus sumokėta dalimis po 200,00 Eur per mėnesį, t. y. per 6 mėnesius po teismo nutarties įsigaliojimo. Taikos sutartis kaip matyti iš EPP, įsigaliojo 2023-11-06. O tai reiškia, kad galutinis terminas įvykdyti šią taikos sutartį yra 2024-05-06. Sudaryta taikos sutartimi nebuvo susitarta, kad ieškovas turi teisę anksčiau laiko kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai taikos sutartyje nurodytai sumai – 1200,00 Eur, jeigu atsakovas nemoka dalies įmokų ar jas moka pavėluotai, t.y. nebuvo susitarta dėl atsakovės kaip skolininkės atsakomybės už laiku neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas taikos sutarties sąlygas. Todėl teismas prieš išduodamas vykdomąjį raštą turėjo įsitikinti ar ieškovas yra įgijęs teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą ar teismo nutartyje numatyti mokėjimų terminai yra pradelsti ir kokia yra realiai pradelsta skola. Vykdomąjį raštą išduoti ne visai skolos sumai, bet tik pradelstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo atsakovei nevykdant taikos sutarties sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2024-01-18 išrašą iš banko apie atliktus mokėjimus ieškovui už laikotarpį nuo 2023-11-01 iki 2024-01-18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas (LR CPK 314 straipsnis), tačiau atsakovės teikiami rašytiniai įrodymai yra susiję su taikos sutarties sąlygų vykdymo aplinkybėmis, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išspręsti ginčo klausimą, minėtus naujus įrodymus priima ir juos vertina.
Dėl faktinių aplinkybių
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023 buvo patvirtinta ieškovo E. M. ir atsakovės IĮ „Pas Auto“ 2023-10-23 sudaryta taikos sutartis. Minėta taikos sutartimi, be kita ko, šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja ieškovui sumokėti 1200 eurų skolos už nuomą; įsipareigoja mokėti po 200 Eur per mėnesį po nutarties patvirtinti taikos sutartį įsigaliojimo. Šalys taip pat patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, bei, kad jei šalys nevykdys taikos sutarties sąlygų, kita šalis galės išsiimti vykdomąjį raštą. 2024-01-15 ieškovas E. M. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023 patvirtintą taikos sutartį, nurodydamas, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties ir neperveda jam 200 Eur kas mėnesį. 2024-01-23 atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, nurodydama, kad taikos sutartį vykdo nustatytomis sąlygomis. Taip pat nurodė, kad kartu su atsiliepimu teikia teismui išrašą iš banko apie atsakovės atliktus mokėjimus. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas banko sąskaitos išrašas kartu su atsiliepimu teismui pateiktas nebuvo.
8. 2024-02-15 teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos iš atsakovės IĮ „Pas Auto“ išieškojimo pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023 patvirtintos šalių 2023-10-23 sudarytos taikos sutarties 1 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovas IĮ „Pas Auto“ įsipareigoja ieškovui E. M. sumokėti 1200 eurų skolos už nuomą; įsipareigoja mokėti po 200 Eur per mėnesį po nutarties patvirtinti taikos sutartį įsigaliojimo.
9. Iš atsakovės pateikto 2024-01-18 išrašo už laikotarpį nuo 2023-11-01 iki 2024-01-18 matyti, kad D. P. 2023-11-18 E. M. pervedė 200,00 Eur (mokėjimo paskirtis – „skolos dalis, palei teismo nutartį“), 2023-11-24 – 287,98 Eur (mokėjimo paskirtis – „mokestis GPM 1441“), 2024-01-15 – 200,00 Eur (mokėjimo paskirtis – „skolos dalis, palei teismo nutartį“). Iš bylos duomenų matyti, kad atskirąjį skundą pasirašė IĮ „Pas Auto“ savininkas D. P.
Dėl skundo argumentų
10. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išdavė nepagrįstai, neįvertinęs atsakovės nurodytų aplinkybių, kad mokėjimai pagal taikos sutarties sąlygas yra vykdomi. Taip pat atsakovė nurodo, kad per klaidą kartu su atsiliepimu nepateikė banko sąskaitos išrašo, o pirmosios instancijos teismas nors ir matydamas, kad toks priedas buvo nurodytas, tačiau kartu su atsiliepimu nepateiktas, šių aplinkybių papildomai nesiaiškino, neįpareigojo nei atsakovės pateikti trūkstamus įrodymus, nei ieškovo pateikti nuomonę dėl šių atsakovės nurodytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą bei teisinį reglamentavimą nagrinėjamu klausimu, turi pagrindo iš dalies sutikti su šiais apeliantės argumentais.
11. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
12. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).
13. Kaip jau minėta, CPK 646 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, prašymas išduoti vykdomąjį raštą įprastai nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Kita vertus, tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesą, yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo pareigos paskirstymą ir įrodinėjimo dalyko nustatymą, gali reikalauti paaiškinimų iš dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 12, 13 ir 17 straipsniai). Esant įrodymų nepakankamumui, o taip pat prieštaringiems ir neišsamiems įrodymams, teismas turi bylos aplinkybes tirti iš esmės, o ne formaliai.
14. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį teismas, tik ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipdamasis dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties ir neperveda po 200,00 Eur per mėnesį. Apeliantė su skundu pateikė įrodymus, jos vertinimu, patvirtinančius, kad ji tinkamai vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-1003/2023 patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2023-10-27 nutartis, kuria teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, įsiteisėjo 2023-11-06. Taigi, pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas, atsakovė iki 2024 m. sausio mėnesio turėjo sumokėti 400,00 Eur. Iš atsakovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovės savininkas D. P. iki 2024-01-15 ieškovui E. M. pervedė 400,00 Eur (2023-11-18 ir 2024-01-15). Ieškovas jokių duomenų, paneigiančių atsakovės nurodytas aplinkybes dėl skolos mokėjimo dalimis, apeliacinės instancijos teismui nepateikė.
16. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįpareigojęs atsakovės pateikti jos procesiniuose dokumentuos nurodyto, tačiau nepateikto priedo, tokiu būdu neištyręs bylai svarbių aplinkybių, šalims nurodant prieštaringas aplinkybes, šių prieštaravimų nepašalino, prašymą išsprendė per daug formaliai.
17. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovei praleidus taikos sutartyje sulygtus mokėti kasmėnesinius mokėjimus, vykdomasis raštas gali būti išduotas dėl visos skolos sumos. Kaip minėta, vadovaujantis CPK 646 str. 3 d., teismas vykdomąjį raštą išduoda dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Taip pat kaip teisingai nurodė apeliantė, teismo patvirtintoje taikos sutartyje, nebuvo numatyta sąlyga, kad neatliekant sutartų mokėjimų atsakovė privalo grąžinti ieškovui visą skolą. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo pagrindą spręsti tik praleistų mokėjimų apimtyje.
18. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kuriais siekia pagrįsti savo argumentus dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, tačiau apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės išnagrinėti bylą iš esmės, kadangi pirmosios instancijos teismas nėra pasisakęs dėl nurodytų argumentų ir įrodymų, tokia padėtis prieštarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmė išnagrinėja pirmosios instancijos teismas. Kadangi bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
19. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties, netinkamai ir nevisapusiškai ištyrė prašymo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, nesilaikė CPK 646 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.