Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjaujant vertėjai Helenai Žemaitel, Giedriui Račkauskui, Olgai Macijauskienei,

kaltinamajam I. J., jo įstatyminiams atstovams ir civiliams atsakovams D. J. ir J. C., kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daiva Čerbauskienė, Zinai Bubulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2019-09-24, laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 17.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 180 eurų vertės J. K. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam J. K. priklausantį 5 180 eurų vertės automobilį ir padarė nukentėjusiajam tokio pat dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad buvo pas M., pasikrovė telefoną. Bute visi gėrė. Paprašė nueiti dar nupirkti alkoholio. Tuo metu, kai visi gėrė, kaltinamasis žaidė su M. vaikais, kirpo jiems plaukus. Apie 15 val. į butą atėjo socialinė darbuotoja, todėl paslėpė butelius. Kaltinamasis su vaikais buvo virtuvėje. Vėliau jis su A.važiavo į parduotuvę. Ji vairavo, būdama girta. Jie ir vėl toliau gėrė. Iš mokyklos grįžo vyresnė M. dukra. Ji sakė, kad norėtų pasivažinėti. A. atsigulė miegoti. Kaltinamasis priėjau prie jos ir paprašiau automobilio raktų. Ji kažką suburbėjo. Raktus jam atnešė A., A. sūnus. Iš kur jis gavo raktus, nežino, paėmė ar pavogė. Įsėdo į automobilį, palaukė 10 min., bet A. neatėjo, todėl išvažiavo. Nuvažiavo pas pažįstamą I., važiavo ir atsitrenkė į autobusą.

Į klausimus paaiškino, kad automobilio raktus jam padavė vaikas, todėl tai ne vagystė. Vaikas padavė raktus, jis nusileido prie automobilio, laukė vaiko. Norėjo jį pavežti. Vaikas paprašė pavežti, bet neatėjo. Palaukė maždaug 10 min ir išvažiavo pasivažinėti. Buvo susipykęs su mergina. Prie mokyklos parūkė, sutiko senus draugus. Dabar su jais nebendrauja gal 2 metus. Vienas draugas G. O., kitų jau neatsimena. Draugus nuvežė, kur prašė, link stadiono, netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Pavežė gal 2 kilometrus. Pats važiavo link (duomenys neskelbtini). Tikėjosi, kad ten nebus policijos. Važiavo iš Vilniaus link (duomenys neskelbtini). Galutinio važiavimo taško neturėjo. Važiavo dideliu greičiu, nepavyko išsukti vairo ir trenkėsi į autobusą. Nežino, kodėl sako, kad iš automobilio išlipo 3 asmenys. To kito draugo, kuris važiavo kartu, vardo nežino. Kas yra M., nežino. Jo ten nebuvo. Buvo kitas senas pažįstamas. Išsigando ir pabėgo. Bėgo per gatvę. Atėjo pas I. ir pasakė, kas įvyko. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Paskambino mamai, pasakė, ką padarė. Buvo namie. Norėjo susitikti su A., bet nepavyko. Po 2 mėnesių iškvietė į policiją. Suprato, kad A. nukentėjusioji. Sakė, kad tai jos automobilis. Po šito įvykio su ja nebendravo, bet norėjo pabendrauti, rašė, važiavo, bet A. nesulaukė. Byloje esantis susirašinėjimas (t. 1, b. l. 40-57) yra jo rašytas. Neatsiminė, ką su O. kalbėjo. Kažką kalbėjo apie mašiną. Ji sakė, kad viską paims ant savęs. Jis sakė, kad nereikia. Apie žalą kažkas buvo kalbėta. Jis sakė, kad uždirbs ir atlygins. Su O. B. buvo pažįstamas 4-5 dienas. Susipažino pas M.. Prieš tai ji jam leido vairuoti automobilį, kai važiavo į mišką. Automobilį moka vairuoti. Be to, ten automatinė pavara. Kai vaikas atnešė automobilio raktus, klausė jo, ar leido važiuoti, bet vaikas nieko nesakė. Kai išėjo, O. miegojo. A. gal (duomenys neskelbtini) metų. Jis yra O. vaikas. Iš pradžių pats prašė automobilio raktų. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad O. davė raktus, buvo susinervinęs. Buvo kaltinamas pirmą kartą, nežinojo, ką sakyti. Kai rašė pirmą kartą, nenorėjo sakyti tiesos. Kai atvažiavo pas jį namo, liepė sakyti tiesą. Nežino, kodėl vairuotojas sakė, kad automobilyje buvo trise. Pirmą kartą buvo išsigandęs, nenorėjo sakyti tiesos. Antrą kartą jau sakė tiesą.

Nesutiko su pinigų suma. Privalo už tai atsakyti, bet nesutiko tiek mokėti. Mašina buvo utilizuota, dar už tai gavo pinigų. Sutiko mokėti gal 3,5 tūkst. eurų. Įvykio metu šiek tiek susižalojo (t. 2, b. l. 101-102).

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 181), kaltinamasis nurodė, kad buvau susinervinęs ir taip sakė. Neteisinga, kad A. davė automobilio raktus. Prisimena, kad buvo socialinė darbuotoja. Jauna moteris, atrodo, tamsiaplaukė. Gal ne tą dieną, bet tikrai buvo.

Pagarsinus kitus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 187), kaltinamasis nurodė, jog parodymai teisingi. Mieste buvo trise, o atsitrenkė vienas. Antroje apklausoje beveik teisinga. Trise važiavo tik mieste, toliau važiavo vienas. Kaltinamasis baigęs 9 klases, gal, duodamas parodymus, kažką neteisingai pasakė.

2020-10-08 teismo posėdžio metu kaltinamasi nurodė, jog prisipažįsta kaltu padaręs nusikaltimą, kad pavogė mašiną, bet vogė ne sau, o tik pasivažinėti. Vėliau būtų grąžinęs. Suprato, kad neturėjo leidimo paimti mažiną, tada apie tai negalvojo. Įvykio metu su juo buvo G. O., jį paėmė stotelėje prie mokyklos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis I. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis gyvena su močiute M. B.. Močiutė yra kurčnebylė. Jo mama J. C. gyvena (duomenys neskelbtini), turi kitą šeimą. Jo tėvas D. J. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, su juo beveik nebendrauja. Daugiausia bendrauja su močiute ir savo seneliu V. R.. 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas taksistę A.. Jos pavardės nežino. Su A. susipažino irgi rugsėjį pas mamos draugę M., pavardės nežino. Gyvena M. P., tikslaus adreso irgi nežino. Būnant pas A. apie 08.00 val. - 09.00 val. jos automobiliu ,,Toyota Prius" išvažiavo pas M.. Prieš tai A. parduotuvėje nupirko alkoholio: 2 litrus degtinės ir 6 butelius alaus. Atvažiavus pas M., M. su A. abidvi gėrė alkoholį. Prisigėrė, po to įsijungė muziką, triukšmavo, šoko. Bute taip pat buvo M. trys mažamečiai vaikai. Jis alkoholio nevartojo, sėdėjo, bendravo su M. ir A.. Jis pakirpo du M. vaikus, po to kažkas paskambino į duris. M. pamačiusi, kad atėjo socialinė darbuotoja, liepė jiems su A. slėpti butelius. Atėjusi socialinė darbuotoja pasakė, kad M. buvo duotas paskutinis šansas, o ji nesitvarko, vartoja alkoholį. Žodžiu jos susipyko su M. ir ta darbuotoja išėjo apie 15.00 val. Išėjus socialinei darbuotojai, A. ir M. nusprendė dar nusipirkti alkoholio. A. atsisėdo girta į mašiną, kuria jie atvyko ,,Toyota Prius", juodos spalvos, jis atsisėdo šalia ir nuvažiavo į parduotuvę ,,AIBĖ". A. dar nusipirko 0,5 l degtinės ,,LITHUANIA" ir 2 butelius alaus. Grįžo į M. namus. A. su M. toliau gėrė. O jis bendraudamas telefonu su savo panele R. K., su ja susipyko. Susinervino ir nuėjęs pas A. paprašė minėto automobilio raktelių. A. nieko nepaklausus jam juos davė. Prieš jam išeinant iš buto A. pasakė ,,tik nesudaužyk mašinos". Buvo apie 17.00 val. Jis išėjo, įsėdo į automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Ketino tik pasivažinėti ir nusiraminti. Kažkur kelyje jis kažkaip užsuko vairą. Jį užnešė ir jis su automobiliu atsitrenkė į autobusą. Jis išsigando, nežinojo ką daryti, išlipo iš automobilio ir pabėgo iš įvykio vietos. Mašina jis tikrai važiavo vienas. Sėsdamas į automobilį suprato, kad daro pažeidimą, bet kodėl taip darė, nežino, negali atsakyti. Automobilio ,,Toyota Prius" jis nevogė. A. jam pati davė raktelius. Ji suprato, kad jis važiuos ir leido jam tai daryti. Dėl šio įvykio labai gailisi (t. 1, b.l. 181-182).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis I. J. parodė, kad kaltės dėl nusikalstamos veikos, nurodytos 2020-01-28 pranešime apie įtarimą, jis nepripažįsta. O., jis ją pažįsta, kaip A., apie 4-5 dienas iki įvykio, t.y. iki 2019-09-24 dienos. M. B. jį supažindino su A.. Ir A., ir M. pažįsta jo mamą. M. pažįsta iš anksčiau, nes kirpdavo M.vaikus. 2019-09-24 apie 10.00 val. jis susitiko su A., (duomenys neskelbtini) prie A. namų, tikslaus adreso nežino. Kelias dienas po pažinties susirašinėjo su A. ir nusprendė susimatyti. Iki 2019-09-24 dienos su A. nuo pažinties dienos matėsi praktiškai kasdien, kai su ja susitikdavo, ji buvo jam davusi 2 ar 3 kartus pavairuoti automobilį, tuo metu ji buvo šalia. Vienas iki įvykio automobilio be A. nevairavo. Jiems susitikus, neužilgo jai paskambino M. ir pakvietė juos į svečius. Jie sutiko ateiti į svečius, bet prieš tai užsuko į degalinę kuro. Automobilį ,,Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A.. Po degalinės užsuko į parduotuvę ,,Aibę" , (duomenys neskelbtini). A. parduotuvėje nupirko 0.7 l talpos degtinės butelį ir plastikinius du butelius 1l talpos alaus. Po to, nuvažiavo pas M. į butą, kur A. su M. pradėjo gerti alkoholį. Jis alkoholio negėrė. Bute dar buvo du M. vaikai, ir vienas A. vaikas. A. vaiko vardas A., jam apie (duomenys neskelbtini) metų. A. ir M. gėrė virtuvėje, o jis su vaikais virtuvėje žaidė kompiuterinius žaidimus. Praėjus 2 valandom, baigėsi alkoholis. Jis, A. ir jos sūnus nuvyko į tą pačią ,,Aibę" nupirkti alkoholio. Automobilį vairavo A.. A. gėrė ir degtinę ir alų, kiek tiksliai ji išgėrė jis negali pasakyti, bet ir A., ir M. gėrė po lygiai. Į parduotuvę jie nuėjo trise. A. nupirko vieną butelį degtinės (0.7 l talpos) ir du stiklinius butelius alaus (0,5 l talpos). Jis siūlė A. eiti pėsčiomis iki parduotuvės, tačiau ji pasakė, kad bus greičiau su automobiliu (iki parduotuvės 1,5 minutės kelio automobiliu). Apsipirkę, jie vėl grįžo pas M. į butą iš parduotuvės automobiliu, vairavo A.. Bute M. ir A. gėrė alkoholį, tuo laiku, kai jos gėrė, jis apkirpo du M. vaikus, ar kirpo A. vaiką, jis nepamena. Apie trečią valandą kažkas apskambino į duris. M. pasakė A. slėpti alkoholį, po to, M. nuėjo atidaryti duris, o jie visi liko virtuvėje. Kaip jis suprato atėjo iš Vaikų teisių darbuotojos, kiek buvo darbuotojų jis nepasakys. M. su jomis susibarė. Vaikų teisėms išėjus, M. su A. toliau vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Po to, A. vaikas A., paprašė jo, kad jis jį pavežiotų automobiliu. Jis nuėjo pas A. paprašyti raktų nuo automobilio. Tuo meta A. gulėjo kambaryje ant lovos, snaudė. Jis ją už rankos pažadino, paprašė raktų nuo automobilio, tačiau A. kažką neaiškaus atsakė, ką būtent nežino, nes nesuprato. Jis grįžo į virtuvę, kur buvo A. ir pasakė jam, kad jam niekas raktų nedavė, ir jeigu nori pasivažinėti, tegul pats paprašo raktų pas motiną. Tuo metu virtuvėje M. nebuvo, kai jie kalbėjo apie automobilio raktus ir pasivažinėjimą automobiliu. A. išėjo iš virtuvės, ir po 2-5 minučių atnešė jam raktus nuo automobilio ,,Toyota Prius". Jis nematė ir neklausė iš kur A. atnešė raktą, ar jis pats atnešė, ar prašė pas motiną raktų ar A.pati jam davė raktus. Jis paėmė raktus, užsidėjo batus, paklausė A. ar jis važiuoja. A. paprašė, kad jis jo palauktų. Jis pasakė, kad palauks A. automobilyje ir išėjo iš buto. Automobilyje jis A. laukė apie 10-15 minučių, tačiau jis taip neatėjo, todėl jis išvažiavo be jo. Jis su automobiliu važinėjosi po Pilaitę, prie mokyklos ,, (duomenys neskelbtini) " pamatė pažįstamus iš matymo du vaikinus, kurių pavardžių ir vardų nežino, telefonų irgi nežino, sustojo su jais parūkyti. Parūkę, nusprendė kartu pasivažinėti automobiliu. Vienas iš jų atsisėdo į priekį, o kitas gale, ir nusprendė važiuoti už miesto, nes ten mažiau policijos. Automobiliu važiavo 140 km/val., automobilį sumetė, jis išvažiavo į priešpriešinę juostą, pamatė priešai važiuojantį autobusą, bandė išsukti vairą, bet nespėjo ir susidūrė su autobusu. Automobilį vairavo jis. Iš pradžių pabėgo jo iš matymo pažįstami draugai, o po to, pabėgo jis (t. 1, b.l. 187).

Apklaustas kaip nukentėjusysis J. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta O. B., dirbo vienoje įmonėje. Ji jam paskambino ir pasakė, kad kažkas pavogė ir sudaužė mašiną. Sakė, kad buvo pas draugę. Jos mamos draugės sūnus paėmė ir sudaužė mašiną. Nuvažiavo į Kelių policiją, sužinojo, kad automobilis yra saugomoje aikštelėje. O. sakė, kad buvo pas draugę, šventė, ji užmigo, o kažkas ištraukė raktus iš kišenės. Ji įtarė, kad tai padarė kažkoks vaikinas. Automobilis buvo ruošiamas darbui. O. ruošėsi dirbti pavėžėja. Tai derino dar tik žodžiu. Kalbėjo nuo pavasario, viskas užsitęsė. Automobilį pamatė po kelių dienų. Buvo sudaužytas visiškai, nebuvo nei vienos sveikos detalės. Turi nuotrauką. Automobilis tik metalo laužui. Į aikštelę vežė tralas. Pridavęs gavo apie 450 eurų. Nukentėjęs dirba sunkiasvorės mašinos vairuotoju. Reiškia 6500 eurų civilinį ieškinį. Mašina kainavo 5,5 tūkst. eurų. Draudimo nurodytą sumą matė. Norėtų žinoti, kada ši suma buvo apskaičiuota. Po Naujųjų metų buvo taikomi apribojimai pavėžėjamas, todėl mašinos pigo. Kai jis pirko, buvo kainų pikas. Draudimo nurodyta suma 3386 eurai jam netinka, nes jis žiemą prieš 7 mėnesius mokėjo 5,5 tūkst. eurų. Mašina buvo sudaužyta ne dėl jo kaltės. Draudimo dokumentų nematė. Gavo pranešimą, kad vyksta nagrinėjimas. Mano, kad su viskuo galėtų būti 5000 eurų, mažina reikalavimus. Po įvykio praėjo nemažai laiko, mašina galėjo dirbti. O. turėjo mašiną apie pusę metų, bet nedirbo. Ieškinį sudaro automobilio vertė 5000 eurų. Už metalo laužą gavo maždaug 450 eurų, dar vežimas į aikštelę, saugojimas aikštelėje 300 eurų. Prašo 5000 eurų, neatsižvelgiant į tai, ką gavo ir visą kitą. Automobilį pirko už 5500 eurų. Kas parašyta sutartyje, nepamena. Sudėjo į jį dar 1000 eurų, įranga 650 eurų, padangos, tepalai, akumuliatorius. Įvykio dieną automobilio vertė buvo maždaug 5000 eurų. Per pusę metų kažkiek nusidėvėjo (t. 2, b. l. 102-103).

Apklausta kaip liudytoja O. B. (dalyvaujant jos įgaliotai atstovei advokatei Loreta Guižauskienei) teismo posėdyje parodė, kad iš salėje esančių žmonių pažįsta I., J.. Su I. susipažino pas M. prieš 4-5 dienas iki įvykio. Atvažiavo pas M. per jos gimimo dieną. Gėrė, tiksliau, liudytoja gėrė, o M. ruošė valgyti. Vėliau ji atsigulė pamiegoti. Maždaug po 2 valandų ją pažadino ir pasakė, kad sudaužyta mašina. Taksi važiavo link (duomenys neskelbtini), bet mašinos nerado, jau buvo išvežta. Klausinėjo, gal kas ką nors žino. Parduotuvėje dirbo dvi moterys. Sakė, kad jos matė automobilį, kuris vos nepartrenkė buhalterės, iš automobilio išlipo trise ir nubėgo į mišką.

Į klausimus paaiškino, kad apie sudaužytą mašiną jai pasakė draugė M., o šiai pasakė jos vyras R., o R. pasakė I. draugo tėvas. Bandė susisiekti su I.. Rašė jai, kad sudaužė mašiną. Pirmiau ieškojo mašinos, o tada rašė I.. Mašinos raktus turėjo kišenėje. Suprato, kad raktus ištraukė iš kišenės. Bute buvo M. mažas sūnus, liudytojos sūnus A., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, M. ir liudytoja. A. klausė, ar ėmė raktus. Sakė, kad neėmė ir niekam nedavė. Iki įvykio Ig. niekada neleido vairuoti automobilio. Sūnus niekada nevairavo ir neprašė. I. atėjo pas M. pakrauti telefoną, žaidė su kompiuteriu. Socialinė darbuotoja nebuvo atėjusi. Kitą dieną socialinės darbuotojos taip pat nematė. Automobilinis buvo ruošiamas darbui. Įdėta dujų įranga, apklijuotas lipdukais. Mano, kad automobilio vertė buvo apie 5-6 tūkst. eurų. Dėl draudimo nežino. Su I. susirašinėjo. Jis žadėjo uždirbti ir atlyginti žalą. M. tai draugė. Gal ji pasakė, kad automobilio vertė 4000 eurų. Jau neprisimena, praėjo laiko. Nežino, su kuo važinėjo I.. Moterys pasakė, kad nubėgo dviese. „(duomenys neskelbtini)“ ten negalėjo būti. I. pasakė, kad „paėmė raktus iš tos durnės“, kvietė kartu važiuoti, bet (duomenys neskelbtini) atsisakė. Žino, kad po jos I. sudaužė dar vienos moters automobilį prieš porą mėnesių. Vairuoti automobilio I. neleido. Prieš porą dienų I. važiavo kartu, bet vairuoti neleido. Nežino, kodėl jis ją vadino „katinėliu“. I. draugės nepažįsta (t. 2, b. l. 103-104).

Apklausta kaip liudytoja M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta I.. Su jo mama draugavo, pažįstu ir tėtį. Žino, kad nagrinėjama byla dėl raktų vagystės. I. užėjo pas ją į butą pakrauti telefono. Paties įvykio nematė. A. atsigulė pamiegoti. Liudytoja virtuvėje gamino pietus. O. atvažiavo apie 11-12 val. Liudytojos vaikai tuo metu buvo mokykloje. O. ją pasveikino, paprašė leisti prigulti. I. atėjo pakrauti telefono. Su O. pasėdėjo, pasikalbėjo. Ji atsivežė butelį vyno. Ji gėrė tą vyną, liudytoja atsisakė. Nežino, kiek laiko sėdėjo. Kelintą valandą O. prigulėm, nežiūrėjo. I. atėjo apie pietus. Neprisiminė, ar tuo metu O. gulėjo. Ji virtuvėje gamino balandėlius. I. įjungė krautis telefoną, pažaidė su vaikais ir pasakė, kad išeina. O. gal iškrito raktai iš kišenės. Ji gal bendravo su I.. Nežino, ar jie kada nors kartu važinėjo. Kai O. užeidavo, I. gal būdavo. Nežino, kiek laiko jie buvo pažįstami. I. draugas gyveno šalia. Nekreipė dėmesio, ar I. sakė, kur eina. Jis gal kažkiek kalbėjo su O.. Matė, kad jis žaidė su jos vaiku. I. išėjo 14-15 val. Sakė tuoj grįš. O. sūnus lakstė tai namo, tai pas ją. I. išėjo ir negrįžo. Vakare sužinojo, kad sudaužyta mašina. Apie 19 val. sužinojo iš kaimyno. Vėliau I. močiutė rašė, jeigu liudytoja negrąžins telefono, kreipsis į policiją. Kaimynas S. atėjo pas kitą kaimyną ir pasakė, kad sudaužyta mašina. Liudytoja apie mašiną negalvojo. O. miegojo, išgėrusi vyną. Vėliau ji ieškojo mašinos. Tą dieną socialinė darbuotoja nesilankė. Vyras grįžo iš darbo 17-18 val. Apie įvykį jis sužinojo iš kaimyno vakare. Automobilio ieškojo kartu. Taksi nuvažiavo iki parduotuvės. Iš pardavėjų sužinojo, kad buvo įvykis, kad jauni vaikinai automobiliu trenkėsi į autobusą. Liudytojos šeimą lanko inspektorė D. Ž. iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos. Apie automobilio sudaužymą sužinojo iš kaimyno. Su D. kalbėjo, kad I. pridarė rūpesčių. Žiūrėjo, kaip į sūnų, o jis pridarė rūpesčių. Socialinei darbuotojai pasakė, kad jos bute iš O. pavogė raktus I.. D. žino šią situaciją, teiravosi apie teismą. Žinojo apie šį atvejį. I. iš buto išėjo vienas, draugų nebuvo. Sakė, kad tuoj grįš. Ji D., Ig. tėvui, pasakė, kad I. pridarė nemalonumų (t. 2, b. l. 105).

Apklaustas kaip liudytojas J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, jog nagrinėjama byla dėl avarijos. Jis vairavo autobusą. Automobilis išvažiavo iš už posūkio. Važiavo link stotelės, o jie trenkėsi į autobusą galą. Važiavo į stotelę Pakonys 2 (duomenys neskelbtini). Jis jau stovėjo, kai automobilis trenkėsi į priekinį kairįjį autobuso šoną. Suprato, kad vairuotojas nesuvaldė automobilio. Jis trenkėsi kairiu šonu. Nuo smūgio sunkiai suvokė situaciją. Klausė keleivių, ar niekas nenukentėjo. Kas vairavo automobilį, keli važiavo, nežino, nematė.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio trimo metu (t. 1, b. l. 55), liudytojas nurodė, kad žmonės pasakė, jog išlipo trise ir dingo. Parodymai teisingi, išskyrus tai, kad matė, jog iš automobilio išlipo trise. Vienas vaikinas buvo priėjęs, nežino, ar iš to automobilio. Jis buvo jaunas, neaukštas, kalbėjo lietuviškai. Keleiviai sakė, kad lyg trise važiavo. Autobuse važiavo pagrinde pagyvenę keleiviai. Jis skambino į policiją, sakė aiškintis vietoje. Pasakė, kad nėra su kuo aiškintis (t. 2, b. l. 106).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, jis dirba (duomenys neskelbtini) autobusų parke, vairuotoju, jau apie 7 metus laiko. 2019-09-24 jis vairavo autobusą ,,SETRA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo darbo maršrutas buvo (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. jam vairuojant minėtą autobusą, adresu: (duomenys neskelbtini) gatve, bandant sustoti prie stotelės pavadinimu ,,Pakonys2", pamatė prieš eismą atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo dideliu greičiu, tiesiai į jo vairuojamą autobusą. Automobilis važiavo labai dideliu greičiu, kiek suprato už vairo sėdintis asmuo, bandė jį sustabdyti ir sukti automobilio vairą į dešinę pusę, tačiau nesuvaldžius automobilio jis šonu atsitrenkė į jo vairuojamą autobuso priekinę kairiąją šoną. Smūgis buvo stiprus, tačiau nei jis, nei autobuse buvę keleiviai nenukentėjo. Į jo vairuojamą autobusą atsitrenkė automobilis ,,TOYOTA PRIUS", valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilis buvo juodos spalvos, su taksi firmos numeriu ("(duomenys neskelbtini) "), nurodytu ant automobilio durelių. Jis matė kai iš automobilio išlipo 3 paaugliai, buvo šoko būsenoje, tiksliai jų apibūdinti negalėtų. Visi trys paaugliai buvo apie 16-17 metų amžiaus. Tuo metu jis kreipė labiau dėmesį į autobuse esančius keleivius ir juos stengėsi kuo greičiau iš autobuso išlaipinti. Vėliau jis pats išlipo iš autobuso ir prie jo priėjo vienas iš automobilyje sėdėjusiu paauglių, jo paklausė ar niekas nenukentėjo. Jis jam atsakė, kad autobuse važiavę keleiviai nenukentėjo, tada jie visi trys pasišalino iš įvykio vietos. Apibūdinti ir atpažinti trijų paauglių, kurie sėdėjo automobilyje jis negalėtų, nes nepamena. Vėliau jis iškvietė policijos pareigūnus įvykiui užfiksuoti. Tiksliau įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena (t. 1, b. l. 77-78).

Apklaustas kaip liudytojas R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta I., gyveno kaimynystėje. Žino, kad nagrinėjama byla dėl svetimos mašinos paėmimo. Grįžo namo apie 18 val. Namie buvo žmona ir jos draugė. Kažko ieškojo, sakė, kad raktų. Pamatė bute svetimą telefoną. Pasakė, kad tai I. telefonas. Raktų nerado. Pradėjo ieškoti per draugus. Atrašė kaimynas I., kad mašina sudaužyta, daugiau nieko nerašė. Toliau jis nieko nedarė. Žmona su drauge gal kvietė policiją. Kai grįžo iš darbo, namie buvo žmona, jos draugė ir jo vaikai. Moterys ieškojo raktų. Kada dingo raktai ir automobilis, nežino. Jos pradžioje ieškojo raktų, ne automobilio. Tą vakarą žmonos gimtadienio nešventė. Matė tuščią butelį nuo vyno. Žmona sakė, kad A. gėrė vyną. Jos buvo išėjusios ieškoti automobilio. Nežino, ar važiavo taksi. Apie kitą dieną nežino. Kas įvyko su automobiliu, nežino (t. 2, b. l. 106).

Apklaustas kaip liudytojas I. O. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta I. ir R.. I. yra draugo vaikas. R.pažįsta seniai. Žino, kad nagrinėjama byla dėl mašinos vagystės. Grįžau iš darbo. Atėjo I. ir pasakė, kad sudaužė mašiną. Jis buvo šoke. Sakė važiuoti namo. R. parašė į feisbuką, prašė grąžinti mašiną. Iš R. sužinojo, kad pavogti raktai, dingo mašina. I. atėjo vienas, Įvykio aplinkybių nepasakojo. Vėliau sužinojo, kad trenkėsi į autobusą. Nežino, ar vienas važiavo. Turi sūnų G.. Jis pažįsta I.. Sūnus tada buvo namie. Nežino, ar sūnus girdėjo pokalbį. Iš darbo grįžo apie 17 val. Namie turėjo būti tėvas, mama dirba pagal grafiką. Sūnui šiandien sukanka (duomenys neskelbtini) metų (t. 2, b. l. 107).

Iš 2019-09-30 J. K. protokolo pareiškimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2019-09-24 laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 16:00 val. (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas jo automobilis Toyota Prius, kurio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 eurų vertės su jame buvusiais registracijos liudijimu, draudimo polisu, techn. apžiūros kortele. Įtaria, kad automobilį pavogė nepilnametis I., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, tikslesnio adreso ir duomenų nežino, padaryta žala 6500 eurų (t. 1, b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019-09-24 1634 val. BPC gautas J. M. pranešimas telefonu apie tai, kad (duomenys neskelbtini)., ties stotele Pakonys 2 susidūrė autobusas DRA (duomenys neskelbtini) ir Toyota Prius (duomenys neskelbtini), Toyota vairuotojas palikęs automobilį kažkur išėjo. Pranešė autobuso vairuotojas (t. 1, b. l. 12-13).

Iš 2019-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Aikštelė yra priešais 9 aukštų daugiabutį namą. Aikštelėje stovi tvarkingai sustatyti įvairių markių automobiliai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta (t. 1, b. l. 14 -17).

Iš 2019-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta butas, esantis I. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad butas yra dviejų kambarių. Aprašytas kambarių išsidėstymas. Bute tvarka nepažeista, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 18-22).

Iš 2019-10-07 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu O. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė 18 A4 formato lapų su susirašinėjimu per Messenger programą su asmeniu, pasivadinusiu I. J. (kirilicos raidės) (t. 1, b. l. 39-65). Iš šio susirašinėjimo matyti, kad asmuo, vardu I. rašo O. B. 2019-09-25 12:49 val. „Sveika, atleisk, kad paėmiau tavo automobilį, kiek pinigų man reikia atiduoti? Aš tau grąžinsiu! Rimtai, atleisk man... aš vos nenumiriau, bet tai velniop, dabar man svarbiausia atiduoti tau pinigus už žalą. Rašo, kad kitą mėnesį išvažiuos į užsienį, klausia, kiek? 5000 eurų atiduoti? M. sakė, kad 4 000 eurų, bet jis atiduos 5000 eurų. I. klausia, kur automobilis? I. rašo, kad sudaužė, nežino, kur jis. Klausia, kur jis atsitrenkė? I. nurodo prie (duomenys neskelbtini). Greitis buvo 130, norėjo perjungti dainą ir trumpiau tarant pamatė autobusą, užnešė automobilį, jis atsitrenkė. Tai buvo prie (duomenys neskelbtini), kai į (duomenys neskelbtini) važiuoti. I. rašo, kad nenorėjo sudaužyti ir grąžins ne 4000, o 5000 eurų ir dar už moralinę žalą. Sako rašyti pareiškimą prieš jį, kad pagrobė mašiną, kad jį pasodins, o jai mokės pinigus už tai, kad jis sudaužė automobilį. Teigia, kad jam reikia susitikti su liudytoja, pasikalbėti vienu du. Moteris klausia, kur automobilio raktas. I. nurodo, kad pas jį. Moteris nurodo, kad jis ruoštųsi važiuoti į policiją. Tada I. klausia, kad vis tik nutarė parašyti pareiškimą? O jeigu kitą mėnesį susimokės? Priekaištauja, dėl to, kad nepavyko susitikti. Teigia, kad jam reikia susitikti ir vienu du pasikalbėti (t. 1, b. l. 57-65).

Iš 2019-10-03 savanoriško daiktų ir dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad O. B. pateikė A4 formato lapą su elektroniniame pašte gautu tekstu (t. 1, b. l. 66-69). Iš lapo matyti, kad jame atspausdintas elektroninis laiškas nuo A. K., adresuotas A. S.. Tekste nurodyta: sveika, atleisk, kad aš paėmiau tavo automobilį, kiek pinigų man reikia atiduoti? Aš tau grąžinsiu! Rimtai, atleisk man... aš vos nenumiriau, bet tai po velnių, šiuo metu man svarbiausia atiduoti tau pinigus už žalą... (t. 1, b. l. 69).

Iš 2019-09-24 patrulės L. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2019-09-24 iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). ties stotele Pakonys 2 susidūrė automobiliai DRA (duomenys neskelbtini) ir Toyota Prius (duomenys neskelbtini). Toyota vairuotojas kažkur išėjo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko vairuotojas J. M., kuris paaiškino, kad važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini). link Pakoys 2 stotelės, tada pamatė priešais iš staigaus posūkio dideliu greičiu atvažiuojantį Toyota, kurį nuo greičio sumėtė ir jis čiuoždamas atsitrenkė į pranešėjo autobusą bei sudaužė jam priekinę kairės pusės autobuso dalį. Pranešėjas paaiškino, kad iš karto po įvykio iš Toyotos išbėgo keletas vaikinų, nieko nepasakę nubėgo laukais, link kurios pusės nematė. Autobuso vairuotojas nenukentėjo, keleiviai sveiki. Automobilis Toyota priverstinai nuvežtas į aikštelę (t. 1, b. l. 88).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. K. vardu nuo 2019-01-31 (t. 1, b. l. 92).

Iš 2019-10-02 tyrėjos K. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad I. J. telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93).

Iš 2019-10-04 tyrėjos I. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-09-24 15:04 val. iki 17:43 val. buvo gaunamos žinutės, skambučiai, skambinta ir jungtasi interneto mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonose, į kurias įeina įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad mobiliuoju telefonu nebuvo naudotasi eismo įvykio metu 2019-09-24 apie 16:41 val. (duomenys neskelbtini)., t. y. laikotarpiu nuo 15:51 val. iki 17:43 val. (b. l. 100).

Iš 2019-10-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Minsko pl. 21, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis ,,TOYOTA Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, sudaužytas priekinis stiklas, įlenktas stogas, išsiskleidusios oro pagalvės, kairys automobilio šonas visas sulankstytas bei išsiskleidusios oro pagalvės (vairuotojo ir keleivio pusėse). Automobilio langų stiklai sudaužyti, pažeistas statramstis bei slenkstis. Automobilio geometrija taip pat pažeista. Užfiksuoti ir kiti automobilio apgadinimai (t. 1, b. l. 112-123).

Iš 2019-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta iš automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Minsko pl. 21, Vilniuje apžiūros metu paimti daiktai piniginė Loren, pirkimo pardavimo sutartis, AB banko Luminor kortelė, vairuotojo pažymėjimas, gimimo liudijimas, pradinio išsilavinimo pažymėjimas, Individualios veiklos vykdymo pažyma, kodų generatorius, pinigų perlaidos priėmimo išrašas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad dokumentai yra išduoti O. B. vardu (t. 1, b. l. 124-128).

Iš 2020-04-06 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos vairo saugos pagalvės, paimtos 2019-10-03 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos keleivio pusės priekinės saugos pagalvės, paimtos 2019-10-03 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pakuotės su vatos valikliai veidui, paimtos 2019-10-03 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2019-10-03 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (t. 2, b. l. 63-65).

Iš VšĮ Emprekis duomenų matyti, kad tokio automobilio kaip Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina yra 3 140 eurų.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam I. J. pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis iš esmės pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jog 2019 m rugsėjo 24 d. jis laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 17:00 val. iš aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), paėmė automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šiuo automobiliu važinėjo ir (duomenys neskelbtini). sukėlė eismo įvykį – nesuvaldęs automobilio atsitrenkė autobusą, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo apgadintas autobusas bei sudaužytas automobilis Toyota Prius. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme proceso pradžioje nepripažino, jog automobilį paėmė be automobilio valdytojo ir savininko sutikimo. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad automobilio raktus jam davė tuo metu automobiliu besinaudojusi O. B., kuri ir leido jam pasivažinėti automobiliu, vėliau teigė, kad automobilio raktus jam perdavė O. B. vaikas - apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus sūnus. Paskutinio posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad automobilį paėmė pats, savavališkai, be automobilio valdytojos sutikimo. Tai, kad kaltinamasis be automobilio savininko ir valdytojos sutikimo paėmė automobilį ir vėliau juo naudojosi, bei vairuodamas sukėlė autoįvykį ir taip automobilį sugadino, patvirtina byloje apklausti liudytojai, apžiūrų protokolai, garso įrašas, ir kita bylos medžiaga. Apklausta liudytoja O. B. teismo posėdyje nurodė, jog įvykio dieną ji buvo svečiuose pas draugę M. B., vartojo vyną, vėliau atsigulė pamiegoti. Maždaug po 2 valandų ją pažadino ir pasakė, kad mašina yra sudaužyta. Prieš užmigdama mašinos raktus turėjo kišenėje. Suprato, kad juos ištraukė. Sūnaus A. klausė, ar jis ėmė raktus, sūnus jai paaiškino, kad mašinos raktų neėmė ir niekam nedavė. I. niekada neleido vairuoti automobilio. I. tada buvo atėjęs pas M. pakrauti telefono, žaidė kompiuteriu. M. B. taip pat patvirtino, kad O. B. įvykio dieną buvo jos namuose, atvažiavo apie 11-12 val. Ji atsivežė butelį vyno, jį gėrė. Vėliau paprašė leisti prigulti. M.tuo metu gamino maistą virtuvėje. Namuose taip pat buvo atėjęs I. J. pakrauti telefoną. Jis atėjo apie pietus. I. įjungė krauti telefoną, pažaidė su vaikais ir pasakė, kad išeina. I. išėjo apie 14-15 val., sakė tuoj grįš, tačiau išėjo ir negrįžo, vakare sužinojo, kad sudaužyta mašina. Apie 19 val. tai pasakė kaimynas I.. Liudytojas R. B. taip pat patvirtino, kad įvykio dieną apie 18 val. grįžo namo, namuose žmona ir jos draugė ieškojo raktų. Raktų nerado, pradėjo ieškoti per draugus, kaimynas I. atrašė, kad mašina sudaužyta. Liudytojas I. O. parodė, kad jam grįžus iš darbo atėjo I. J., jis buvo vienas, buvo šoke, sakė, kad sudaužė mašiną. Vėliau jam į facebook parašė R., prašė grąžinti mašiną. Iš R. sužinojo, kad pavogti raktai, dingo mašina. Nukentėjusysis J. K. teisme parodė, kad automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau juo naudojosi O. B., kuri ruošėsi su juo dirbti pavėžėja. O. B. paskambino ir jam pasakė, kad kažkas pavogė automobilį ir jį sudaužė. Jam padaryta 5000 eurų žala. Iš liudytojos O. B. į bylą pateikto susirašinėjimo su I. J. taip pat matyti, kad šiame susirašinėjime I. J. apgailestauja, kad apėmė mašiną ir ją sudaužė, atsiprašinėja ir žada atlyginti padarytą žalą, nurodydamas, kad sumokės už sudaužytą mašiną ne 4000, o 5000 eurų. Susirašinėjime niekur jokiais žodžiais nėra nurodoma, kad O. B. davė, leido jam naudotis automobiliu. Įvertinus visus byloje ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta ta aplinkybė, kad kaltinamasis automobilį Toyota Prius, valst. (duomenys neskelbtini) paėmė be automobiliu tuo metu besinaudojusios O. B. leidimo, t. y. jai nežinant, savavališkai, vėliau juo naudojosi kaip savo turtu, vairuodamas nesuvaldė automobilio, sukėlė eismo įvykį ir jį sudaužė, padarydamas reikšmingus apgadinimus, dėl kurių automobilį tapo ekonomiškai netikslinga remontuoti.

Automobilio vertė kaltinime nurodyta iš nukentėjusiojo J. K. žodžių, tačiau bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė į bylą automobilio įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, kad automobilis įsigytas 2018-01-10 už 4 500 eurų. Taip pat pateikė įrodymus, jog į automobilį buvo įmontuota dujų įranga. Nukentėjusysis nepateikė leistinų įrodymų dėl to, kiek kainavo dujų įrango įrengimas šiame automobilyje. Pateikė tik susirašinėjimą su UAB „A.“ iš kurio matyti, kad dujų įranga su įrengimu ir garantija kainuoja 680 eurų, kiek kainavo prieš metu, atsakyti negali, tačiau tikrai brangiau. Kadangi nukentėjusysis, kuris yra ir civilinis ieškovas byloje, turi pareigą įrodinėti patirtos žalos dydį, todėl teismas vertina, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog automobilio vertė įvykio metu buvo 4500 eurų + 680 eurų = 5 180 eurų. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad pagrobto automobilio vertė buvo 5 180 eurų ir tokio dydžio žala buvo padaryta nukentėjusiajam J. K., pavogus jam priklausantį automobilį. Kaltinimas šioje dalyje dėl pagrobto turto vertės tikslintinas. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad byloje ištirtais įrodymai nustatyta, jog I. J. 2019-09-24, laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 17.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš aikštelės, esančios prie namo I. Kanto al. 19, Vilnius, paėmė 5 180 eurų vertės J. K. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi kaip savo turtu, t. y. važinėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą nukentėjusiajam J. K. priklausantį 5 180 eurų vertės automobilį ir padarė nukentėjusiajam tokio pat dydžio turtinę žalą. Šie I. J. veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras ir gynėjas prašė nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. BK 93 straipsnis nustato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusiojo atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šie atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra alternatyvūs, t. y. atleidimą galima taikyti, kai yra bent vienas iš trijų išvardintų pagrindų. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, būdamas ir šiuo metu yra nepilnametis, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytas nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini), nėra registruotas narkologinėje įskaitoje (t. 1, b. l. 160-162), charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 164-165). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis. Kadangi kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstama veika padaryta iš paaugliško nerūpestingumo, tačiau kaltinamasis suprato, kad pasielgė neteisėtai ir žada daugiau nenusižengti įstatymui. Kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka, nubaudimai susiję su alkoholio vartojimu, rūkymu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2018 m. lapkričio mėn. yra užfiksuotas tik vienas administracinis nusižengimas, susijęs su naudojimusi viešuoju transportu nesumokėjus už paslaugą, tai rodo, kad kaltinamasis taisosi ir yra pagrindo manyti, kad daugiau nenusikals. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad jos padarymas yra susijęs su neteisėtu, savavališku užvaldymu transporto priemonės, tačiau veika padaryta tarp pažįstamų, nuolat tarpusavyje santykius palaikiusių asmenų, įvertinus tai, kad kaltinamasis vis tik prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, teismas daro išvadą, kad I. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu darytina išvada, jog yra pagrindo atleisti nepilnametį I. J. nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Įvertinus bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir motyvus bei remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 5 punktu jam skirtina nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas.

Civilinis ieškinys.

Šioje byloje nukentėjusysis J. K. pareiškė 6 500 eurų dydžio civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Žalą sudaro 5 500 eurų automobilio vertė ir įstatytos dujinės įrangos vertė 1 000 eurų. Automobilis buvo draustas, tačiau išmoka neišmokėta. Po įvykio automobilis buvo visiškai netinkamas tolimesniam naudojimui, todėl buvo utilizuotas (t. 1, b. l. 31).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamasis 2019-09-24 savavališkai užvaldė J. K. priklausančią transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją sudaužė. Įvykio metu automobilis buvo visiškai sudaužytas, netinkamas remontui, jis buvo atiduotas į laužą. J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad už atiduotą laužui automobilį jam buvo sumokėta 450 eurų. Nuketėjusysis proceso metu nurodė, kad automobilio vertė buvo 6 500 eurų. Iš kurių galima suprasti, kad 5 500 eurų sudarė automobilio kaina ir 1000 įstatytos dujų įrangos vertė. Teismo posėdyje jis palaikė ieškinį dalyje dėl 5 000 eurų žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu J. K. pateikė teismui duomenis, kad automobilis pirktas buvo 2018-01-10 už 4 500 eurų. Taip pat civilinis ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog į automobilį buvo įmontuota dujų įranga. Kaip minėta civilinis ieškovas nepateikė leistinų įrodymų dėl to, kiek kainavo dujų įrango įrengimas šiame automobilyje. Pateikė tik susirašinėjimą su UAB „A.“ iš kurio matyti, kad dujų įranga su įrengimu ir garantija šiuo metu kainuoja 680 eurų, kiek kainavo prieš metu, atsakyti negali, tačiau tikrai brangiau. Kadangi civilinis ieškovas byloje turi pareigą įrodinėti patirtos žalos dydį, todėl įvertinus jo pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, jog byloje yra įrodyta, kad automobilio vertė įvykio metu buvo 4500 eurų + 680 eurų = 5 180 eurų. Po vagystės automobilis patyrė avariją ir buvo sugadintas nepataisomai. Civilinis ieškovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kokia buvo likutinė vertė automobilio likučių, tačiau bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad už automobilio laužą jam buvo sumokėta 450 eurų. Ši suma turi būti minusuota iš automobilio kainos. Tokiu būdu darytina išvada, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas dalyje dėl 4 730 eurų. Iš kaltinamojo ir jo veiksmus atsakingų asmenų turi būti priteista 4 730 eurų žalos atlyginimas J. K. naudai.

I. J. yra nepilnametis. CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šio straipsnio 3 dalis teigia, kad tėvų arba rūpintojų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kaip civiliniai atsakovai į bylą yra įtraukti kaltinamojo I. J. tėvai J. C. ir D. J.. Kadangi I. J. nedirba, neturi jokio turto, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, jo tėvai J. C. ir D. J. neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jų kaltės, todėl subsidiariai I. J. padarytą žalą turi atlyginti jo tėvai J. C. ir D. J.. Ši jų pareiga pasibaigs, kai I. J. sulauks pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 93 straipsniu atleisti I. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą I. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais paskirti I. J. auklėjamojo poveikio priemones:

-40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per tą laiką kiekvieną dieną nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

J. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 4 730 eurų žalos atlyginimą iš kaltinamojo I. J. bei subsidiariai iš civilinių atsakovų J. C. ir D. J. ieškovo J. K. naudai.

Kaltinamajam I. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinį diską su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.