Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui G. J., nuteistajai G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-01 Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai G. S. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu. Teikime nurodoma, jog G. S. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2015-11-05. Viešųjų darbų bausme pabaiga 2016-03-05. 2015-11-20 G. S. supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. G. S. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, išduotas siuntimas viešųjų dari bausmę atlikti Samylų seniūnijoje, pagal gyvenamąją vietą. 2015-12-04 pristatė žiniaraštį, kad atliko 30 val. viešųjų darbų per mėnesį. 2016-01-05 pristatė žiniaraštį, kad dar atliko 30 val. viešųjų darbų per mėnesį. Tačiau sekantį mėnesį viešųjų darbų nedirbo, o vasario 11 d. telefoninio pokalbio metu įsipareigojo nuvykti vasario 15 d. į seniūniją ir atlikti likusias 48 valandas viešų darbų. Vasario 29 d. paskambinus į seniūniją, išsiaiškinta, kad G. S. viešųjų darbų nedirba, o ji telefonu paaiškino, kad jai seniūnija skyrė darbus dirbti Girionyse, kur reikia važinėti, o ji neturi finansinių galimybių važinėjimui. Seniūnas patvirtino, kad likusias valandas, G. S. turėjo atlikti Girionyse, iki kurių yra 2 kilometrai kelio, tačiau 9 val. ryto seniūnijos automobilis važiuoja į Girionis ir ją iki Girionių būtų nuvežę, tik jau pačiai reikia grįžti iš Girionų, tačiau G. S. į seniūniją neatvykdavo. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. požiūris ir elgesys į paskirtą viešųjų darbų bausmę neatsakingas ir vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 46 str. 7 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 45 str. 4 d., siūlo viešųjų darbų bausmę G. S. pakeisti areštu arba bauda.

Nuteistoji G. S. teismui paaiškino, kad atliko viešųjų darbų bausmės 60 valandų, likusias 48 valandas paskyrė atlikti Girionyse, vaikų darželyje. Jų neatliko dėl senų nuoskaudų, nes iš jos yra atimti du vaikai, negalėjo ten dirbti, nėjo. Nepagalvojo, kad probacijos tarnybai turi nurodyti priežastis dėl ko negali atlikti viešųjų darbų, ji nenorėjo su probacija kalbėti dėl savo vaikų. Ji dirbti sutinka, tik darželyje netiko dirbti. Jeigu teismas suteiktų galimybę, ji likusias viešųjų darbų valandas atidirbtų. Prašė teismo leisti jai atlikti paskirtus viešuosius darbus, pratęsti jų terminą.

Probacijos tarnybos atstovas siūlė viešųjų darbų terminą pratęsti, jie duos siuntimą darbus atlikti Kauno mieste.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė pratęsti viešųjų darbų terminą ir leisti nuteistajai pabaigti atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pažymėtina, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu <...> (BK 46 str. 7 d.). Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinančių priežasčių.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistoji G. S. buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis, siuntimą atlikti viešuosius darbus gavo, atliko 60 val. Nuteistoji nurodė, kad likusių 48 val. darbų, paskirtų atlikti vaikų darželyje, neatliko dėl psichologinių priežasčių, susijusių su jos vaikų atėmimu. Probacijos tarnybai nepranešė apie negalėjimą atlikti darbus vaikų darželyje, nes su jais nenorėjo kalbėti apie savo vaikus. Ji nevengia atlikti viešuosius darbus, prašo teismą pratęsti jų atlikimo terminą. Nuteistosios prašymui neprieštaravo probacijos tarnybos atstovas ir prokuroras.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog nuteistoji G. S. per teismo nustatytą terminą dalies viešųjų darbų bausmės neatliko dėl susiklosčiusių asmeninių psichologinių priežasčių, jos veiksmuose vengimas nenustatytas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu yra atmestinas.

Pažymėtina, jog jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 str. 6 d.).

Kadangi nuteistoji teismo posėdžio metu prašė teismo pratęsti viešųjų darbų bausmės atlikimo laiką, kiti proceso dalyviai tokiam jos prašymui neprieštaravo, Probacijos tarnybos atstovas į teismą kreipėsi nepasibaigus bausmės atlikimo laikui, atsižvelgiant į teisingumo ir humaniškumo principus, G. S. Kauno apylinkės teismo 2015-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės laikas pratęstinas, įskaičius 60 val. atliktų viešųjų darbų, nurodant, jog viešuosius darbus nuteistoji turi atlikti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Pratęsti G. S. Kauno apylinkės teismo 2015-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės – 4 mėnesių viešųjų darbų atlikimo laiką, įskaičius 60 val. atliktų viešųjų darbų, įpareigojant ją atlikti viešuosius darbus per 2 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.