Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos – 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1

SPRENDIMAS U Ž AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovo – UAB „Litesko“, atstovei D. T., o atsakovui nedalyvaujant, parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo – UAB “Litesko”, ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos už šiluminę energiją, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB “Litesko” ieškinys atsakovui A. N. dėl 2011,01 lt. skolos už šiluminę energiją, jos ir karšto vandens tiekimo sistemų eksploatavimą ir priežiūrą, 14,51 lt. delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 64 lt. bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2012-06-11 atsakovui tinkamai (viešai paskelbiant) buvo įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Jis taip pat be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2012-09-12 d., 15.30 val. skirtą byloje parengiamąjį posėdį.

Kadangi ieškovas prašo priimti sprendimą atsakovui už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus - leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad :

Pagal patvirtintas standartines viešosios šilumos pirkimo-pardavimo (vartojimo) sutarties sąlygas bei 2000-10-26 „Šilumnešio ir šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo su buto savininku“ sutartį Nr. 4215899 ieškovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2011-10-01 iki 2012-03-01, tiekė (pardavė) atsakovui šiluminę energiją į butą K. N. g. 13-22, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., eksploatavo ir prižiūrėjo šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemas. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą energiją, tiekimo sistemų eksploatavimą ir priežiūrą dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėtos viešos vartojimo sutarties standartinės sąlygos.

Atsakovas privalėjo apmokėti ieškovui už pastarojo parduotą atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotą šiluminę energiją pagal ieškovo pateiktas sąskaitas iki jų teikimo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovui A. N. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu už suvartojamą energiją ir sistemų techninę priežiūrą atlikus tik dalinius apmokėjimus, susidarė skola – 2011,01 lito, - ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies - kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas patyrė 64 lt. bylinėjimosi išlaidų : sumokėjo 61 lt. žyminį mokestį valstybei ir 3 lt. už NTR duomenų banko mokamą išrašą. Pagal galiojančias standartines šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ieškovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui 14,51 lt. delspinigių už prievolės (įsiskolintų sumų) neįvykdymo laiką.

Kadangi ieškovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jam (suvartotą) šiluminę energiją ir kt. paslaugas, pilnai ir laiku neįvykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi ir privalo atlyginti ieškovui-savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės netinkamo vykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10 lt., šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. K. N. g. 13-22, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., : a) du tūkstančius vienuolika litų 1 ct. (2011,01 lt.) skolos už jam parduotą šiluminę energiją, jos ir karšto vandens tiekimo sistemų eksploatavimą ir priežiūrą laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-03-01, b) keturiolika litų 51 ct. (14,51 lt.) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-07 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir d) šešiasdešimt keturis litus (64 lt.) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui – UAB “Litesko”, filialo buveinės adresas - Birutės 8a, Vilkaviškio m., įmonės kodas - 110818317, filialo kodas - 110844778, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas - AB SEB bankas, banko kodas – 70440.

Atsakovas – A. N., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – UAB “Litesko”, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.