Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. ir jo gynėjo apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 2000 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. dėl vagystės iš kooperatyvo „Kuršių kraštas“, 178 str. 1 d. dėl automobilio „Mitsubishi Pajero“ vagystės“, 253 str. 2 d. dėl granatsvaidžio, granatos įgijimo, laikymo ir nešiojimo, 24 str. 4 d. 187 str. 2 d. dėl K. turto sunaikinimo, 187 str. 2 d. dėl S. M. turto sunaikinimo, 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. dėl A. J. turto vagystės, 178 str. 2 d. dėl R. V. turto vagystės, 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. dėl I. V. turto vagystės, 178 str. 1 d. dėl S. M. valties vagystės, 24 str. 4 d. 187 str. 2 d. dėl Tytuvėnų seniūnijos turto sunaikinimo, 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. dėl dujų balionų vagystės, 178 str. 2 d. dėl E. D. turto vagystės, 24 str. 4 d. 187 str. 2 d. dėl V. A. - M. turto sunaikinimo, 187 str. 2 d. dėl E. Š. turto sunaikinimo, 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl 50 g parako įgijimo, laikymo nešiojimo, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. dėl vogto K. R. automobilio įgijimo, 187 str. 1 d. dėl G. R. eglių vagystės, 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl granatos F-1 įgijimo, laikymo, nešiojimo, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. 187 str. 2 d. dėl pasikėsinimo sunaikinti A. J. turtą, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl A. A. ir A. M. eglių vagystės, 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo TOZ-16 įgijimo, laikymo, nešiojimo, 2000 m. Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. dėl vagystės iš UAB „Šiaulių energetikos statyba“ vagonėlių, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl elektros laidų vagystės 2002 m. kovo mėn., 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl L. R. hidroforo vagystės, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl 2002 m. kovo 11 d. įvykdyto UAB „Spiglita“ turto sugadinimo, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl J. V. ir A. Kl. eglių vagystės, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. K. turto vagystės, 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo „Mauser“ įgijimo, laikymo, nešiojimo, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl 2002 m. balandžio 4 d. įvykdyto UAB „Spiglita“ turto sunaikinimo, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2002 m. balandžio 9 – 10 d. įvykdytos elektros laidų vagystės, ir nubaustas:

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš kooperatyvo „Kuršių kraštas“ – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl automobilio „Mitsubishi Pajero“ vagystės – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. dėl granatsvaidžio, granatos įgijimo, laikymo, nešiojimo – laisvės atėmimu 6 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d. 187 str. 2 d. dėl K. turto sunaikinimo – laisvės atėmimu 3 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl S. M. turto sunaikinimo – laisvės atėmimu 3 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. dėl A. J. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl R. V. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. dėl I. V. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl S. M. valties vagystės – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 187 str. 2 d. dėl Tytuvėnų seniūnijos turto sunaikinimo – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. dėl dujų balionų vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl E. D. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 187 str. 2 d. dėl V. A. – M. turto sunaikinimo – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl E. Š. turto sunaikinimo – laisvės atėmimu 3 metams;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl 50 g parako įgijimo, laikymo, nešiojimo – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. dėl vogto K. R. automobilio įgijimo – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl G. R. eglių vagystės – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl granatos F-1 įgijimo, laikymo, nešiojimo – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. 187 str. 2 d. dėl pasikėsinimo sunaikinti A. J. turtą – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl A. A. ir A. M. eglių vagystės – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo TOZ-16 įgijimo, laikymo, nešiojimo – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš UAB „Šiaulių energetikos statyba“ vagonėlių – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2002 m. kovo mėn. įvykdytos elektros laidų vagystės – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl L. R. hidroforo vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl 2002 m. kovo 11 d. įvykdyto UAB „Spiglita“ turto sugadinimo – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl J. V. ir A. Kl. eglių vagystės – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. K. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo „Mauser“ įgijimo, laikymo, nešiojimo – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl 2002 m. balandžio 4 d. įvykdyto UAB „Spiglita“ turto sunaikinimo – laisvės atėmimu 4 metams;

pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2002 m. balandžio 9 – 10 d. įvykdytos elektros laidų vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl karabino, pistoleto, šaudmenų įgijimo, laikymo, vežiojimo, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymius;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d. dėl didelio kiekio trotilo įgijimo, laikymo, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymius;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 206 str. dėl K. R. dokumentų vagystės, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymius;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 206 str. dėl S. R. traktoriuje buvusių dokumentų vagystės, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymius;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. dėl S. R. traktoriaus vagystės, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymius;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234⁴ str. dėl nusikalstamų grupių ginklavimo, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymius;

pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 227¹ str. 2 d., nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymius.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti T. M. , A. Š. , D. G. , K. B. , D. K., J. Š. ir V. D. , nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir išteisinti A. R. ir V. J. , tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka nepaskųstas.

Iš V. P. , A. Š. ir D. G. solidariai priteista 950 Lt agroserviso kooperatyvui „Kuršių kraštas“.

Iš V. P. priteista 5000 Lt S. M. , 520 Lt – A. J. , 1290 Lt – R. V. , 2000 Lt - J. V. , 400 Lt – S. M. , 150 Lt – Tytuvėnų seniūnijai, 690,51 Lt - UAB „Šiaulių suskystintos dujos“, 400 Lt – E. D. , 18000 Lt – V. A. – M., 5000 Lt – E. Š. , 3631,82 – AB „Šiaulių energetikos statyba“, 348,84 Lt „Šiaulių energetikos statyba“ profesinei sąjungai, 26476,61 Lt – UAB „Spiglita“, 4200 Lt – D. V. , , 1562,73 Lt – J. V. , 4562,31 Lt – E. A. Kl. , 1838 Lt – A. K. .

Iš V. P. ir V. D. solidariai priteista 1849,82 G. R. .

Iš V. P. ir V. D. solidariai priteista po 1813,10 Lt A. A. ir A. M. .

Iš V. P. , D. G. ir K. B. solidariai priteista 2800,41 Lt AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ Šiaulių elektros tinklams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad kartu su A. Š. ir D. G. , 1999 m. sausio 13 d. vakare, nenustatytą val., (duomenys neskelbtini)., V. P. atvežus ir likus laukti automobilyje, A. Š. ir D. G. per pirmo aukšto atidarytą langą įsibrovė į agroserviso kooperatyvo "Kuršių kraštas" pastatą, kur, išlaužus administracinių patalpų kabineto duris, iš kabineto slapta pagrobė svetimą turtą - agroserviso kooperatyvui "Kuršių kraštas" priklausančią metalinę dėžutę 50 Lt vertės ir joje buvusius 850 litų bei V. Š. priklausančią 7 Lt vertės saldainių "Asorti" dėžutę. Viso pagrobė agroserviso kooperatyvui "Kuršių kraštas" priklausančio turto už 900 Lt ir V. Š. priklausančio turto už 7 Lt, padarydami agroserviso kooperatyvui "Kuršių kraštas" ir V. Š. turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. Š. , 1999 m. gruodžio 23 d., apie 23 val. 45 min., veikdami organizuotoje grupėje, V. P. organizavus nusikaltimą, t.y. numačius automobilį, kurį reikia pagrobti, įgijus jo pagrobimui reikalingus raktelius, bei padavus juos A. Š. , numačius vietą pagrobtam automobiliui paslėpti, numačius nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, automobiliu "Volvo-740" nuvežus A. Š. į (duomenys neskelbtini), prie namo Nr.3, iš kur A. Š. slapta pagrobė G. Č. priklausantį 8000 Lt vertės automobilį "Mitsubishi Pajero" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) ir automobilyje buvusį A. J. priklausantį turtą: 150 Lt vertės vyrišką žieminę striukę bei 15 Lt vertės maisto produktus: duonos kepalą, batoną, 2 kg rūkytos žuvies bei J. D. priklausantį 20 Lt vertės traktoriaus "Belarus-892" valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), padarant G. Č. 8000 Lt, A. J. 165 Lt ir J. D. 20 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad 1999 m. gruodžio mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo standartinį, gamyklinį, vienkartinio panaudojimo šaunamąjį ginklą - 64 mm kalibro, reaktyvinį prieštankinį granatsvaidį "RPG (raidės rusiškos)-18 ", užtaisytą granata, užpildyta dideliu kiekiu - 400 g padidinto galingumo brizantine sprogstamąja medžiaga "OKFOLU", kurį neteisėtai laikė iki 1999 m. gruodžio mėn. nenustatytos dienos ir valandos, kol ginklą neteisėtai atnešė į (duomenys neskelbtini) esantį I. Š. butą ir perdavė jį organizuotos grupės nariui A. Š. , siekiant tyčia, visuotinai pavojingu būdu - sprogdinant sunaikinti K. turtą - gyvenamąjį namą, o A. Š. V. P. duotą šaunamąjį ginklą laikė iki 1999 m. gruodžio mėn. nenustatytos dienos, kai apie 23.00 val., V. P. organizavus tyčinį K. turto sunaikinimą sprogdinant, vykdydamas jo nurodymą, neteisėtai nusinešė šį šaunamąjį ginklą į (duomenys neskelbtini) esančią K. sodybą ir iš šio ginklo iššovė, taip V. P. ir A. Š. , veikdami organizuotoje grupėje, pasikėsino tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikinti K. turtą - gyvenamąjį namą, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi ginklas neiššovė, po to šaunamąjį ginklą neteisėtai parsinešė į motinai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikė iki 1999 m. gruodžio mėn. nenustatytos dienos, kol šaunamąjį ginklą perdavė V. P. .

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. Š. , tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, 2000 m. sausio mėn. nenustatytą dieną ir valandą, V. P. organizavus tyčinį K. turto sunaikinimą sprogdinant, t.y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, perdavus vienkartinio panaudojimo šaunamąjį ginklą - 64 mm kalibro, reaktyvinį prieštankinį granatsvaidį "RPG (raidės rusiškos)-18", užtaisytą granata, užpildyta dideliu kiekiu - 400 g padidinto galingumo brizantine sprogstamąja medžiaga "OKFOLU", kad jį šis asmuo perduotų organizuotos grupės nariui A. Š. tikslu - iššaunant tyčia sunaikinti K. turtą, po to 2000 m. sausio 18 d., apie 22 val., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, nešinas šaunamuoju ginklu, ir A. Š. atėjo prie K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, iššovus į K. gyvenamąjį namą iš vienkartinio panaudojimo šaunamojo ginklo - 64 mm kalibro, reaktyvinio prieštankinio granatsvaidžio "RPG (raidės rusiškos)-18", užtaisyto granata, užpildyta dideliu kiekiu - 400 g padidinto galingumo brizantine sprogstamąja medžiaga "OKFOLU", veikdami organizuotoje grupėje, V. P. ir A. Š. , kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, sprogdinant tyčia sužalojo sutuoktinių O. ir J. K. turtą: gyvenamojo namo lango orlaidės 2 stiklus bei šiltnamio stiklą, tuo padarydami nukentėjusiesiems O. ir J. K. 10 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. , veikdami organizuotoje grupėje, 2000 m. vasario 16 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), A. R. pasilikus saugoti, V. P. nusinešus dvi plastmasines 5 litrų talpas su degamuoju skysčiu ir apipylus juo, padegė bei tokiu būdu tyčia sunaikino S. M. priklausančioje sodyboje buvusius: 3000 Lt vertės gyvenamąjį namą ir 2000 Lt vertės ūkinį pastatą, tuo padarydami nukentėjusiajai S. M. 5000 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. Š. , A. R. , veikdami organizuotoje grupėje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, 2000 m. pavasarį, nenustatytą mėnesį ir dieną, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), V. P. organizavus svetimo turto vagystę, t.y. numačius nusikaltimo padarymo vietą, laiką ir būdą, A. Š. , A. R. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, nuplėšus popieriaus plokštę, per langą įsibrovus į J. J. priklausantį garažą, iš garaže stovėjusio A. J. automobilio "BMW 324" slapta pagrobė A. J. priklausančius: 200 Lt vertės akumuliatorių "Bosch", 220 Lt vertės automagnetolą su kompaktinių plokštelių grotuvu "Blaupunkt" bei 100 Lt vertės dvi garso kolonėles, tuo nukentėjusiajam A. J. padarydami 520 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. Š. , A. R. , veikdami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, 2000 m. kovo 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), V. P. organizavus svetimo turto vagystę, t.y. numačius nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą ir priemones, įsibrovė į statomą R. V. sodo namelį, iš kur slapta pagrobė R. V. priklausančius: 200 Lt vertės duris, 100 Lt vertės duris, 500 Lt vertės garažo duris, dvejas 200 Lt vertės verandos duris su staktomis, 30 Lt vertės 40 kg aliuminio skardos, 250 Lt vertės 50 m³ pušies dailylenčių, tuo padarydami nukentėjusiajam R. V. 1290 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. Š. , veikdami organizuotoje grupėje, 2000 m. balandžio 9 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), V. P. organizavus svetimo turto vagystę, A. Š. išdaužus palėpės durų langelio stiklą, įsibrovus į I. V. priklausantį sodo namelį, slapta pagrobė I. V. priklausančius sendaikčius: 340 Lt vertės 34 špižinius lygintuvus, 180 Lt vertės 3 žalvarinius lygintuvus, 440 Lt vertės 11 žalvarinių varpelių, 60 Lt vertės A.Basanavičiaus geležinę plokščią statulėlę, 40 Lt vertės 2 stovus gėlių vazonams, 120 Lt vertės 3 žalvarinius prieskonių grūstuvus, 25 Lt vertės 5 medžio drožtuvus, 40 Lt vertės 8 skaptus, 10 Lt vertės rankų darbo grąžtą, 20 Lt vertės 2 figūrinius pjūklelius, 100 Lt vertės 2 akmens kirvukus, 10 Lt vertės 2 akmeninius guolius, 10 Lt vertės 2 medinius barškučius, 7 Lt vertės barzdos skustuvą, 15 Lt vertės 3 tabokines, 60 Lt vertės žvangutį arkliams apie kaklą, 500 Lt vertės 2 sieninius laikrodžius, 23 Lt vertės 2 žadintuvus, tuo padarydami nukentėjusiajai J. V. 2000 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. , veikdami organizuotoje grupėje, 2000 m. liepos mėn., nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė S. M. priklausančią 400 Lt vertės aliuminio valtį, tuo padarydami nukentėjusiajam S. M. 400 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. bei asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami organizuotoje grupėje, 2000 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą, V. P. suorganizavus šį nusikaltimą, t.y. nurodžius A. R. padegant tyčia sunaikinti svetimą Kelmės rajono savivaldybės administracijos Tytuvėnų seniūnijai priklausantį turtą - valčių nuomos namelį bei aprūpinus A. R. degiu skysčiu, A. R. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, namelį padegus, tyčia sunaikino Kelmės rajono savivaldybės administracijos Tytuvėnų seniūnijai priklausiusį valčių nuomos namelį, tuo padarydami Tytuvėnų seniūnijai 150 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. bei asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami organizuotoje grupėje, 2000 m. iš gruodžio 11 d. į 12 d., naktį, V. P. organizavus slaptą svetimo turto vagystę, t.y. nurodžius nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, A. R. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, nudaužus durų pakabinamą spyną ir įsibrovus į UAB "Šiaulių suskystintos dujos" prekybinio punkto pastatą, esantį Kelmės r., Tytuvėnų miestelyje, Dujininkų g. Nr. 7, slapta pagrobė UAB "Šiaulių suskystintos dujos" priklausančius 6 dujų balionus su dujomis, tuo padarydami UAB "Šiaulių suskystintos dujos" 690,51 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. bei asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami organizuotoje grupėje, 2000 m. gruodžio 18 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), per duris įsibrovė į E. D. priklausantį sandėlį, iš kur slapta pagrobė 1 toną E. D. priklausančių grūdų, tuo padarydami nukentėjusiajai E. D. 400 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. bei asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami organizuotoje grupėje, 2000 m. gruodžio 30 d., apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), V. P. suorganizavus šį nusikaltimą, t.y. nurodžius A. R. padegant tyčia sunaikinti svetimą V. A. – M. priklausantį turtą - kavinės-baro "Vėjelis" pastatą, aprūpinus A. R. degiu skysčiu, nurodžius nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, A. R. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, padegus kavinės - baro "Vėjelis" pastatą, tyčia sunaikino V. A. – M. priklausantį kavinės-baro "Vėjelis" pastatą tuo padarydami V. A. – M. 18000 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. bei asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami organizuotoje grupėje, 2001 m. sausio 4 d., apie 21 val., V. P. suorganizavus šį nusikaltimą, t.y. nurodžius A. R. padegant tyčia sunaikinti svetimą, E. Š. priklausantį turtą - negyvenamą namą, aprūpinus A. R. degamuoju skysčiu, nurodžius nusikaltimo padarymo vietą ir laiką bei nuvežus automobiliu "Volvo-740" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) A. R. ir asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, į (duomenys neskelbtini), A. R. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, padegus E. Š. priklausantį negyvenamą namą, tyčia sunaikino 4400 Lt vertės namą bei jame buvusius: 200 Lt vertės sofą-lovą, 100 Lt vertės spintą, 100 Lt vertės 2 fotelius, 50 Lt vertės stalą, 150 Lt vertės 3 virtuvines spinteles, tuo padarydami nukentėjusiajai E. Š. 5000 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad 2001 m. sausio mėn., nenustatytą dieną ir valandą, iš nenustatyto asmens ir vietos neteisėtai įgijo 50 g sprogstamosios medžiagos - parako, kurį neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje iki 2001 m. sausio mėn. nenustatytos dienos, kol 50 g sprogstamosios medžiagos neteisėtai atsinešė į (duomenys neskelbtini), ir, turėdamas tikslą neteisėtai pagaminti sprogmenį, perdavė organizuotos grupės nariui T. M. bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tos pačios dienos vakare, atvykęs pas T. M. , pats sprogstamąja medžiaga - paraku užpildęs tuščią granatos korpusą, likusį paraką bei granatos korpuse buvusį paraką neteisėtai išsivežė ir neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje iki nenustatytos datos, o T. M. 2001 m. sausio mėn., nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), V. P. atnešus sprogmenį neteisėtam pagaminimui, neteisėtai 50 gramų sprogstamosios medžiagos-parako laikė, kol tos pačios dienos vakare V. P. sprogstamąją medžiagą-paraką, išsivežė.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad 2001 m. rugsėjo mėnesį, tyrimo ir teismo nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų įgijo nusikalstamu būdu gautą, t.y. iš K. R. 2001 m. rugsėjo 11 naktį pavogtą, automobilį "Volvo 740" (valst. Nr. duomenys neskelbtini).

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su T. M. , padedant V. D. , veikdami organizuotoje grupėje, 2001 m. spalio mėn., nenustatytą dieną, Raseinių r., Šiluvos sen., Pyragių k., Tytuvėnų miškų urėdijos Šiluvos girininkijos miške, V. P. organizavus nusikaltimo padarymą, t.y. parinkus nusikaltimo vykdytoją T. M. , nurodžius jam nusikaltimo padarymo vietą, laiką, aprūpinus priemonėmis, V. D. padedant padaryti nusikaltimą, t.y. iš anksto žinant, kad bus vagiama G. R. mediena ir siekiant padėti ją pagrobti, perdavus V. P. pasinaudoti jo vardu išduotą leidimą miškui kirsti ir taip nuslėpti neteisėtą medienos įsigijimo būdą, T. M. įvykdžius V. P. nurodymą ir nupjovus medžius, slapta pagrobė G. R. priklausančias 14 eglių, tuo padarydami G. R. 1849,82 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad 2001 metais, tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo sprogmenį - standartinio tipo, ginamąją, fabrikinės gamybos granatą F-1, kurią neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje iki 2001 m. spalio 24 d., apytiksliai 18 val., kol granatą neteisėtai atsinešė į (duomenys neskelbtini) ir perdavė T. M. , siekiant visuotinai pavojingu būdu - sprogdinant tyčia sunaikinti A. J. turtą, t.y. suorganizavo svetimo turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, o T. V. P. atneštą granatą F-1 neteisėtai laikė iki 2001 m. spalio 27 d., 00.30 val., kol šį sprogmenį neteisėtai nusinešė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir, vykdydamas V. P. nurodymą, įmetė į G. Č. gyvenamojo namo antro aukšto, kuriame gyveno A. J. šeima, balkoną ir taip V. P. ir T. M. , veikdami organizuotoje grupėje, pasikėsino tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sunaikinti A. J. turtą, tačiau savo nusikalstamų veiksmų neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi granata nesprogo, nes daužiklis, veikiamas kovinės spyruoklės, neįskėlė kapsulės detonatoriaus.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su T. M. , padedant V. D. , veikdami organizuotoje grupėje, 2001 m. lapkričio mėn., nenustatytą dieną, Raseinių r., Šiluvos sen., Seimeniškių k., Raseinių miškų urėdijos P. girininkijos miške, V. P. organizavus nusikaltimo padarymą, t.y. nurodžius T. M. nusikaltimo padarymo vietą, laiką, aprūpinus priemonėmis, V. D. padedant padaryti nusikaltimą, t.y. suteikiant priemones nusikaltimo padarymui, T. M. įvykdžius V. P. nurodymą ir nupjovus medžius, pakartotinai slapta pagrobė A. A. ir A. M. priklausančias 30 eglių, t.y. 36,262 m³ eglės medienos, tuo padarydami A. A. ir A. M. turtinę žalą po 1813,10 Lt.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad 2001 m. nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą, iš nenustatytų asmenų ir vietos neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą - tinkamą šaudymui, Rusijos pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro graižtvinį karabiną TOZ-16 Nr.51399, skirtą šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais bei 6 vnt mažo kalibro šaudmenų, kuriuos neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje iki 2001 m. gruodžio mėn. nenustatytos dienos ir valandos, kol šaunamąjį ginklą bei šaudmenis neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir perdavė T. M. .

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. , veikdami organizuotoje grupėje, 2002 m. vasario mėn. pradžioje, nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), A. R. likus saugoti, V. P. nupjovus langinę laikiusio metalinio skersinio kilpą, išdaužus lango stiklą ir įsibrovus į UAB "Šiaulių energetikos statyba" (nuo 2002 m. gruodžio 2 d. AB "Šiaulių energetikos statyba") gyvenamąjį vagoną - bendrabutį, slapta pagrobė UAB" Šiaulių energetikos statyba" priklausančius: rankinį mechaninį presą 597 Lt vertės, komplektą atsuktuvų 13 Lt vertės, 2 tepalinius radiatorius 330,08 Lt vertės, reples varžtams karpyti 7,15 Lt vertės, testerį įtampai 18 Lt vertės, nešiojamą šviestuvą 26,04 Lt vertės, virvę laidams kelti 42,60 Lt vertės, elektrinį grąžtą 211,02 Lt vertės, grąžtą "16-800" 20,59 Lt vertės, multimetrą "M-838" 51,05 Lt vertės, 6 gabaliukus ūkiško muilo 4,20 Lt vertės, 6 poras odinių pirštinių 15,24 Lt vertės, 6 poras šiltų pirštinių 41,34 Lt vertės, iš viso UAB "Šiaulių energetikos statyba" priklausančio turto už 1377,31 Lt bei UAB "Šiaulių energetikos statyba" profesinei sąjungai priklausančius: televizorių "Veras 31 WT-410 E/D" 299 Lt vertės, anteną "CX-8-l" 49,84 Lt vertės, iš viso UAB "Šiaulių energetikos statyba" profesinei sąjungai priklausančio turto už 348,84 Lt, bei, nupjovęs durų metalinio skersinio kilpą, įsibrovė į UAB "Šiaulių energetikos statyba" (nuo 2002 m. gruodžio 2 d. AB "Šiaulių energetikos statyba) statybinį vagonėlį, iš kur pagrobė UAB "Šiaulių energetikos statyba" priklausančius: universalias kopėčias 544,07 Lt vertės, grąžtą medžiui "D-16" 25 Lt vertės, žirkles armatūrai 18,47 Lt vertės, grąžtą "D-10" 2,63 Lt vertės, 2 grąžtus "D-6" 12,88 Lt vertės, 10 tempimo inkarų 23,70 Lt vertės, 0,2 kg izoliacijos "x/b" 6,96 Lt vertės, 100 juostelių kabeliui tvirtinti 18 Lt vertės, 100 m kabelio "AVVG-4xlO" 312 Lt vertės, 100 m kabelio "AVVG-2x6" 85 Lt vertės, 50 m laido "AMKA 3x16+25" 732 Lt vertės, 150 m laido "AMKA 1x16+25" 465 Lt vertės, 100 varžtų "8x50" 22 Lt vertės, 100 kaištukų "12" 12 Lt vertės, 200 medvaržčių "6x40" 22 Lt vertės, 40 aliuminio juostelių 17,20 Lt vertės, 40 cinkuotų juostelių 15,20 Lt vertės, 0,2 kg izoliacijos "AXB" 6,96 Lt vertės, 3 skydus "I EAS-1-2" 420 Lt vertės, 10 kg suvirinimo elektrodų "P-4" 42,40 Lt vertės, 50 gnybtų "ISO FIX" movų 318 Lt vertės, 60 gnybtų "PAB-1" 225 Lt vertės, 50 gnybtų "PAB-2" 212,50 Lt vertės bei beverčius - 2 poras batų, l porą nagių lipti į atramą, įrankių dėžę su rakteliais ir kitu inventoriumi, 50 l talpos kanistrą, benzopjūklo grandinę, 3 elektromonterių reples, iš viso UAB "Šiaulių energetikos statyba" turto už 3558,97 Lt, tuo padarydami UAB "Šiaulių energetikos statyba" 4936,28 Lt dydžio turtinę žalą, UAB "Šiaulių energetikos statyba" profesinei sąjungai - 348,84 Lt dydžio turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, kartu su A. R. , D. G. , padedant K. B., t.y. jam iš anksto žinant, kad bus vagiami elektros laidai ir pažadant juos nupirkti, 2002 m. kovo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), per tris kartus iš transformatorinės pastotės KT Tt-202 Vaitkiškiai 0,38 kV nuo linijos L-200 nukirpo ir pakartotinai slapta pagrobė AB "Vakarų skirstomieji tinklai" filialo Šiaulių elektros tinklams priklausančius 306 kg 4xA-35 markės , 121 kg 2xA-25 markės ir 23 kg 2xA-35 markės elektros laidų už 1035 Lt, tuo padarydami AB "Vakarų skirstomieji tinklai" filialo Šiaulių elektros tinklams turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su T. M. , veikdami organizuotoje grupėje, 2002 m. kovo mėn. nenustatytą dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), V. P. ranka išdaužus lango stiklą, T. M. per langą įsibrovus į L. R. gyvenamąjį namą, pakartotinai slapta pagrobė L. R. priklausantį 300 Lt vertės hidroforą, tuo padarydami nukentėjusiajai L. R. turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su T. M. , veikdami organizuotoje grupėje, 2002 m. kovo 11 d., naktį, apie 00 val. 20 min. prie UAB "Spiglita" kavinės pastato, esančio Raseinių r., Šiluvos miestelyje, Turgaus g. Nr. 3, atsinešė dvi talpas su degiu skysčiu, kuriuo V. P. apipylus kavinės pastato sieną ir duris, esančias iš kiemo pusės, tyčia padegė UAB "Spiglita" priklausantį kavinės pastatą ir taip sunaikino bei sužalojo UAB "Spiglita" priklausančio turto už 5000 Lt.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su T. M. , veikdami organizuotoje grupėje, 2002 m. kovo mėn., nenustatytą dieną ir valandą, Raseinių r., Pagojukų sen., Meiliškių k., Raseinių miškų urėdijos Pikčiūnų girininkijos miške, V. P. organizavus svetimo turto vagystę, t.y. nurodžius nusikaltimo padarymo vietą, aprūpinus priemonėmis, T. M. įvykdžius V. P. nurodymą ir nupjovus J. V. miške 15 eglių, A. Kl. miške - 17 eglių, slapta pasikėsino pagrobti 20,191 m³ eglės medienos ir pagrobė 2,83 m³ J. V. priklausančios eglės medienos, iš viso pasikėsino pagrobti ir pagrobė J. V. priklausančios medienos, kurios vertė 4929,93 Lt, bei pagrobė E. A. Kl. priklausančios 20,322 m³ eglės medienos, kurios vertė 4562,31 Lt, tuo padarydami J. V. ir A. Kl. turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu A. R. ir T. M. , veikdami organizuotoje grupėje, 2002 m. kovo mėn., nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), žnyplėmis nukirpę pakabinamą durų spyną, įsibrovė į A. K. priklausantį sandėlį, iš kur slapta pagrobė A. K. priklausančius: 1800 Lt vertės 1200 litrų dyzelinio kuro ir 38 litų vertės 2 maišus salietros, tuo padarydami A. K. 1838 Lt turtinę žalą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad 2002 m. kovo mėn., nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), už 100 JAV dolerių nupirko iš K. G. ir taip neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą, tinkamą šaudymui, Vokietijos pramoninės gamybos, 7,92 mm kalibro, 1891 m. pavyzdžio, šautuvą MAUSER Mod. 91 Nr. 3662 su optiniu taikikliu, kurį neteisėtai nugabeno į (duomenys neskelbtini) ir ten neteisėtai laikė iki 2002 m. kovo mėn. tyrimo metu nenustatytos dienos ir valandos, kol šaunamąjį ginklą neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir perdavė T. M. , kad šis paslėptų.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. , veikdami organizuotoje grupėje, 2002 m. balandžio 4 d., naktį, apie 00 val.10 min., prie UAB "Spiglita" kavinės pastato, esančio Raseinių r., Šiluvos miestelyje, Turgaus g. Nr.3, atsinešė talpas su degamuoju skysčiu, grąžtą, kuriuo V. P. išgręžus UAB "Spiglita" priklausančios kavinės duryse, esančiose iš kiemo pusės, skylę, per kurią atsineštu piltuvėliu V. P. į pastato vidų supylė atsineštą degamąjį skystį, kurį padegė ir tokiu būdu tyčia sužalojo bei sunaikino UAB "Spiglita" priklausantį turtą: ilgalaikį turtą ir inventorių - kasos aparatą 1000 Lt vertės, mikrobanginę krosnelę 321,20 Lt vertės, fritiūrinę 135,24 Lt vertės, 16 stalų 9000 Lt vertės, 2 buitinius šaldytuvus 1000 Lt vertės, baro stalą 4000 Lt vertės, 60 stiklinių 116,68 Lt vertės, 12 salotinių 28,22 Lt vertės, svarstykles 694,92 Lt vertės, įvairių indų 90,68 Lt vertės, fritiūrinę " TFB 1101" 159,32 Lt vertės, šaldytuvą "AK 260 IA" 990,68 Lt vertės, slaptą kamerą 500 Lt vertės, vaizdo magnetofoną" CEC-VCR" 24 1700 Lt vertės, vaizdo kasetę "BASF-VHSE180E" 45 Lt vertės, 4 judesio jutiklius "PRO-476" 260 Lt vertės, 2 dėžes apkabų 24 Lt vertės, 50 desertinių peilių 126,69 Lt vertės, 48 šakutes 64,68 Lt vertės, 10 kėdžių 423,70 Lt vertės, įvairių indų 182,88 Lt vertės, 3 kabyklas 72,45 Lt vertės, 9 sausainines 79,66 Lt vertės, 4 padėkliukus 11,86 Lt vertės, 24 šaukštus 42,92 Lt vertės, 12 puodukų su lėkštutėmis 20,40 Lt vertės, 49 puodukus su lėkštutėmis 50,47 Lt vertės, 10 lėkščių 21,20 Lt vertės, 69 mažas lėkštes 87,63 Lt vertės, 56 baltas lėkštes 95,20 Lt vertės, 3 salotines 12,72 Lt vertės, įvairių indų 86,95 Lt vertės, 13 arbatinių šaukštelių 7,60 Lt vertės, 11 lėkščių "Piknik" 59,57 Lt vertės, 2 lentynas "Sandy 51" 169,50 Lt vertės, 2 ąsočius 13,54 Lt vertės, kibirėlį ledui 8,71 Lt vertės, 24 stikliukus "Džina" 20,14 Lt vertės, 60 šakučių 51 Lt vertės, 60 peilių 120 Lt vertės, 3 dubenis 10,42 Lt vertės, kavinuką "Brazilia" 24,56 Lt vertės, 14 krepšelių 22,40 Lt vertės, vaikišką puodelį 1,58 Lt vertės, 20 šaukštelių 12,20 Lt vertės, inventorių, naudojamą pagal panaudos sutartį - televizorių 700 Lt vertės, televizorių "Samsung" 695 Lt vertės, puodų rinkinį "Berghop" 600 Lt vertės, virtuvinių puodų rinkinį 125 Lt vertės, 3 keptuves 120 Lt vertės, 2 dujines virykles 600 Lt vertės, stalą 350 Lt vertės, spintelę 150 Lt vertės, 3 pakabinamas spinteles 300 Lt vertės, 2 lentynas indams 500 Lt vertės, 3 džiovyklas indams 105 Lt vertės, muzikinį centrą 800 Lt vertės, 3 komplektus užuolaidų 450 Lt vertės, 3 komplektus karnizų 225 Lt vertės, telefono aparatą 75 Lt vertės, 32 staltieses 480 Lt vertės, 7 pakabinamus šviestuvus 910 Lt vertės, 5 šviestuvus 150 Lt vertės, bulvių tarkavimo mašiną 180 Lt vertės, mėsmalę 25 Lt vertės, inventorių, naudojamą pagal sutartis - žaidimo aparatą 3500 Lt vertės, 2 ledų šaldytuvus 3000 Lt vertės, prekių, skirtų pardavimui - virtuvės produktų: 14 kg cukraus 31,78 Lt vertės, 8 kg druskos 3,13 Lt vertės, 180 kiaušinių 42,73 Lt vertės, 3 kg džiūvėsėlių 8,87 Lt vertės, 29 kg miltų 40,88 Lt vertės, 3,6 kg sirupo 8,55 Lt vertės, 4 indelius pomidorų padažo 13,75 Lt vertės, 6 kg krakmolo 18,43 Lt vertės, 3,8 kg citrinų vaisių 9,63 Lt vertės, 0,9 kg sauso blynelių mišinio 4,39 Lt vertės, 0,9 kg sauso blynelių mišinio 3,88 Lt vertės, 13,8 kg žalios sprandinės 188,94 Lt vertės, 5 kg kotletinės kiaulienos 55 Lt vertės, 3 kg dešrelių 30,40 Lt vertės, 2,2 kg žalių lašinių 13,20 Lt vertės, 4 kg majonezo "Daumantų" 15,38 Lt vertės, 10 kg pomidorų padažo 25,34 Lt vertės, 83 duonos kepalus 107,90 Lt vertės, 30 indelių grietinėlės kavai 2,79 Lt vertės, 0,312 kg aukštaičių kepsnio 6,92 Lt vertės, dėžutę arbatos "Dilmah" 4,14 Lt vertės, 0,51 kg Kelmės sūrio 5,18 Lt vertės, 3 indelius grietinės 5,41 Lt vertės, 4 l aliejaus 11,67 Lt vertės, pakelį sviesto 1,64 Lt vertės, 1,56 kg sirupo 5,29 Lt vertės, 20 indelių konservuotų žirnelių 133,05 Lt vertės, 5 pakelius juodųjų pipirų 3,39 Lt vertės, 1 pakelį prieskonių "Viva Roza" 5,92 Lt vertės, l pakelį prieskonių paukštienai 5,92 Lt vertės, 1 pakelį prieskonių žuviai 5,92 Lt vertės, l indelį braškių padažo 7 Lt vertės, 6 indelius ketčupo "Daumantų" 15,20 Lt vertės, 0,3 kg razinų 1,17 Lt vertės, 0,1 kg "Kapucino kavos su riešutais" 1,55 Lt vertės, 0,1 kg "Kapucino kavos su grietinėle" 1,55 Lt vertės, 0,5 kg kavos "Merild" 9,99 Lt vertės, 0,31 kg desertinio padažo 3,69 Lt vertės, l kg šokoladinio padažo 7 Lt vertės, 16 kg bulvių 16,14 Lt vertės, 0,156 kg džiovintų sūrelių 2,26 Lt vertės, 8 indelius citrinų sirupo 14,10 Lt vertės, 8 indelius šokoladinio sirupo 15,39 Lt, alkoholinių gėrimų 13500 Lt vertės, cigarečių 1950 Lt vertės, maisto prekių 3900,54 Lt vertės, pastato medžiagas - dažus, laką medienai, langus, duris, vamzdynus, šildymo sistemą 19087 Lt vertės, apsaugos signalizaciją 3500 Lt vertės, bei sunaikino kavinėje buvusį D. V. priklausantį turtą: sofą-lovą 600 Lt vertės, kušetę 200 Lt vertės, pusantrinį čiužinį 80 Lt vertės, 3 komplektus patalynės 95 Lt vertės, 2 antklodes 60 Lt vertės, 4 pagalves 60 Lt vertės, odinę striukę 850 Lt vertės, 3 palaidines 200 Lt vertės, 2 sijonus 110 Lt vertės, 3 poras batelių 300 Lt vertės, dvi rankines 155 Lt vertės, 10 veidrodžių 350 Lt vertės, žurnalinį staliuką 290 Lt vertės, skardinę vonią 200 Lt vertės, komodą 520 Lt vertės, lentyną knygoms 130 Lt vertės, t.y. iš viso sunaikino bei sužalojo UAB "Spiglita" priklausančio turto už 78 758,57 Lt ir D. V. turto už 4200 Lt, t.y. sunaikino didelės vertės turtą.

V. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. R. bei D. G. , veikdami organizuotoje grupėje, padedant K. B. , t. y. K. B. iš anksto žinant, kad bus vagiami elektros laidai ir pažadant juos nupirkti, 2002 m. balandžio 9 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš transformatorinės pastotės KT ŠT 106 "Miškiniai" 0,38 kV OL nuo oro linijų L-200 ir L-300 nukirpo ir slapta pagrobė AB "Vakarų skirstomieji tinklai" filialo Šiaulių elektros tinklams priklausančius 328,44 kg A-25 markės ir 111,15 kg A-35 markės elektros laidų 1139,21 Lt vertės, tuo padarydami AB "Vakarų skirstomieji tinklai" filialo Šiaulių elektros tinklams turtinę žalą, bei, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2002 m. balandžio 10 d., naktį, apie 01 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš transformatorinės pastotės KT ŠT 105 „Šaukotas" 0,38 kV OL nuo oro linijos L-200 ir L-100 nukirpo ir slapta pagrobė AB "Vakarų skirstomieji tinklai" filialo Šiaulių elektros tinklams priklausančius 334,4 kg A-35 markės elektros laidų 427,34 Lt vertės, tuo padarydami AB "Vakarų skirstomieji tinklai" filialo Šiaulių elektros tinklams turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo sušvelninti Šiaulių apygardos teismo 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti organizuotos grupės buvimą ir išteisinti jį dėl vadovavimo šiai grupei, išteisinti dėl granatsvaidžio granatos įsigijimo, laikymo, nešiojimo bei organizavimo sunaikinti K. turtą bei panaikinti nuosprendį dalyje, panaikinant jam priteistus ieškinius ir iš naujo priteisti civilinius ieškinius, padalinant priteistą sumą po lygiai asmenims, kurie dalyvavo nusikaltimų padaryme, arba palikti ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nurodo, jog teismo nuosprendis yra neteisėtas, neatitinkantis įstatymų bei prieštaraujantis faktinėms bylos aplinkybėms. Teigia, kad teismas, pripažindamas organizuotos grupės egzistavimą, neatsižvelgė į tai, jog A. Š. bei T. M. nepažinojo vienas kito, kartu nedarė nė vieno nusikaltimo, nors ir yra įvardijami organizuotos grupės nariais. Pažymi, jog Ž. B. , kaip organizuotos grupės narį, įvardija tuo suinteresuoti asmenys, t.y. A. Š. ir A. R. , o ne baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Apelianto manymu, A. Š. bei A. R. tokiu būdu bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės už jų pačių įvykdytas nusikalstamas veikas. Taip pat atkreipia dėmesį į A. Š. apsisprendimą nuo 2000 m. balandžio 9 d. nebedalyvauti daromuose nusikaltimuose, pabrėždamas, kad tokį sprendimą pastarasis galėjo priimti daug anksčiau. Skunde tvirtina, kad A. R. savo darytus nusikaltimus įvardina kaip organizuotos grupės įvykdytas nusikalstamas veikas, taip norėdamas išvengti asmeninės atsakomybės, be to, pabrėžia, kad nuo 2000 m. balandžio 9 d. tarpusavyje nebendravo nei Ž. B. , nei A. R. , o su T. M. nei jis, nei A. R. iš viso nebuvo pažįstami. Teigia, kad T. M. ir A. R. kartu įvykdė tik vieną nusikaltimą, kurio metu jie ir susipažino, o nusikaltimo iniciatorius buvo T. M. . Šis nusikaltimas buvo įvykdytas 2002 m. kovo mėn., tuo tarpu T. M. įvardina save organizuotos grupės nariu nuo 2001 m. sausio mėn. Apelianto manymu, toks T. M. elgesys įrodo jo norą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Skunde nurodo, jog jį teismo metu apkalbėjo A. R. , A. Š. bei T. M. . Taip pat nesutinka su teismo išvada, kur jis įvardijamas kaip A. K. turto vagystės organizavimo lyderis, mano, jog ši išvada prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Pabrėžia, kad šios nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo D. G. , nors teismas tvirtino, kad būtent jis pakvietė D. G. įvykdyti šį nusikaltimą. Kategoriškai neigia organizavęs nusikaltimus, kadangi turėjo nuolatinį pragyvenimo šaltinį. Apelianto manymu, ta aplinkybė, jog jis anksčiau buvo teistas, turėjo didelės įtakos, policijos pareigūnai ne kartą jį buvo iškvietę, apklausinėjo, tačiau jam nieko nežinant apie įvykdytus nusikaltimus, pareigūnai buvo nepatenkinti. Mano, jog būtent dėl to jį apkalbėjo ir A. Š. , A. R. bei T. M. . Skunde prašo panaikinti organizuotos grupės buvimą ir išteisinti jį dėl vadovavimo šiai grupei.

Taip pat nesutinka su teismo išvada pripažįstant jį kaltu dėl granatsvaidžio granatos įgijimo, laikymo, nešiojimo bei organizavimo sunaikinti K. turtą. Teigia, kad teismas neteisingai traktavo liudytojo A. An. parodymus. Atkreipia dėmesį į minėto liudytojo parodymus, kurių metu pastarasis parodė, kad jis, t.y. apeliantas teiravosi, ar jis saugo sprogmenis. Pabrėžia, kad ta informacija jam buvo reikalinga tik dėl to, kad jis norėjo bandyti įsidarbinti, o teismas tuo tarpu šią aplinkybę klaidingai traktavo kaip domėjimąsi, ar yra galimybė iš A. An. gauti sprogmenų. Taip pat nurodo, kad A. An. posėdžio metu parodė iš pokalbio supratęs, kad jis (apeliantas) žino, iš kur gauti ginklą „Mucha“, tuo tarpu teismas traktavo, kad jis turi šį ginklą. Apelianto manymu, teismas jo kaltę dėl granatsvaidžio granatos įgijimo, laikymo ir nešiojimo pagrindė vien tik suinteresuoto asmens A. Š. parodymais, kuris taip pat yra nuteistas šioje byloje ir, bandydamas suversti kaltę kitiems asmenims, pats siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teigia, jog ir Ž. B. organizuotos grupės nariu įvardintas remiantis A. Š. parodymais. Be to, A. Š. parodymų pagrindu teismas pripažino jį kaltu dėl organizavimo sunaikinti K. turtą, nors D.K. paneigė A. Š. nurodytą motyvą, kad jis, t.y. apeliantas turėjo su juo nesutarimų ir patvirtino, kad nesutarimų kilo būtent su A. Š. . Jo nedalyvavimą minėtame nusikaltime patvirtina ir jo paties duoti parodymai bei kita byloje surinkta medžiaga. Skunde pabrėžiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog A. Š. parodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys byloje surinktai medžiagai. Atkreipia dėmesį į A. Š. parodymus, kurių metu jis įvardino vietą, iš kurios buvo šauta, nurodė nusikaltimo padaryme dalyvaujant jį patį ir Ž. B. , nors, apelianto tvirtinimu, byloje užfiksuoti tik vieno asmens pėdsakai, t.y. ši aplinkybė įrodo A. Š. meluojant. Todėl prašo išteisinti dėl granatsvaidžio granatos įsigijimo, laikymo, nešiojimo bei organizavimo sunaikinti K. turtą.

Nurodo, kad teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, neteisingai priteisė civilinį ieškinį. Tvirtina, kad nuteistųjų A. Š. , A. R. bei T. M. atžvilgiu civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, tuo tarpu jam priteista visa nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų pareikšta suma, neatsižvelgiant į tai, kad darant nusikaltimus, kuriuose padaryta turtinė žala, dalyvavo A. Š. , A. R. bei T. M. . Apeliantas prašo panaikinti nuosprendį dalyje, panaikinant jam priteistus ieškinius ir iš naujo priteisti civilinius ieškinius, padalinant priteistą sumą po lygiai asmenims, kurie dalyvavo nusikaltimų padaryme, arba palikti ieškinius nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Apelianto manymu, teismo skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis nurodė visas jam žinomas aplinkybes apie įvykdytas nusikalstamas veikas, kuriuose jis dalyvavo. Pripažįsta daręs nusikaltimus, siekdamas asmeninės naudos, tačiau suprato blogai elgęsis ir dėl to gailisi. Būdamas laisvėje, pasižada susirasti nuolatinį darbą ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistojo V. P. gynėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2004 m. spalio 25 d. nuosprendį dalyje, kurioje V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 187 str. 2 d., 253 str. 2 d., ir išteisinti jį dėl šio epizodo, taip pat iš dalies nutraukti bylą suėjus senaties terminui arba pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Nurodo, kad apygardos teismo nuosprendis yra iš dalies šališkas, neteisėtas, nepagrįstas bei dalinai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pagrįsdamas savo teiginį dėl teismo šališkumo nagrinėjant bylą, gynėjas atkreipia dėmesį į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., numatančią, kad pareikštas kaltinimas turi būti pagrįstas, o byla nagrinėjama tik bešališko teismo, bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kuri teismą nuolat įpareigoja daryti viską, kad būtų išvengta šališkumo, nagrinėjant baudžiamąsias bylas. Mano, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, iš dalies suvaržė V. P. teisę į nešališką bylos nagrinėjimą. Šį teiginį argumentuoja tuo, kad teismas besąlygiškai sutiko su prokurorų pateiktomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei jiems įtakojant vertino jo ginamojo nenaudai pateiktus šališkus įrodymus. Teigia, kad bylos eiga patvirtina, jog buvo pažeistas pagrindinis baudžiamojo proceso principas – nekaltumo prezumpcija, taip pat nesilaikyta Lietuvos Respublikos BPK 7 str. nustatyto rungimosi principo. Pažymi, jog teismą įtakojo kitos šalies pateikti kaltinimai. Pabrėžia, kad viso proceso metu nebuvo užsiminta apie galimybę ginčyti kitos šalies pateiktus kaltinimus, todėl ši aplinkybė ir įtakojo iš dalies neteisėto bei nepagrįsto nuosprendžio priėmimą V. P. atžvilgiu.

Skunde nurodo, jog Lietuvos Respublikos BPK 328 str. yra nustatyti nuosprendžio pakeitimo pagrindai, kurių svarbiausiu gynėjas laiko netinkamai pritaikytą baudžiamąjį įstatymą. Mano, jog teismas buvo teisus ir nešališkas, spręsdamas V. P. pareikšto kaltinimo dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo, vadovavimo bei dalyvavimo jame, pagrįstumą. Nurodo, jog V. P. buvo išteisintas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 227¹ str. 2 d., tačiau be įstatyminio pagrindo pripažintas kaltu dėl vadovavimo organizuotai grupei, kurioje dalyvaujant grupėms nariams A. Š. , T. M. ir A. R. tyčia darė nusikaltimus. Teismas nustatė, kad būtent grupės vadovo buvimas ir grupės narių susiorganizavimas daryti naujus nusikaltimus yra pagrindas vertinti V. P. ir kitų veikas kaip padarytas organizuotoje grupėje. Gynėjo manymu, ši neteisėta išvada ir įtakojo nuosprendžio nepagrįstumą. Nurodo, jog V. P. nebuvo inkriminuotas nusikaltimą kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė. Tuo metu galiojęs 1961 m. Lietuvos Respublikos BK nenumatė kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, neįvardino minėto požymio pripažinimo bei taikymo pagrindų. Pažymi, jog teismas, pažeisdamas minėto įstatymo reikalavimus, bei pateisindamas prokuratūros ir ikiteisminio tyrimo metu padarytas klaidas, organizuotos grupės buvimą grindžia naujojo Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 2 p. Tačiau šis straipsnis, gynėjo teigimu, tik nustato atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skiriant bausmę, tačiau negali būti taikomas sprendžiant nusikaltimą kvalifikuojančius požymius. Gynėjo įsitikinimu, pagrindinė priežastis, nulėmusi sąvokos „organizuota grupė“ atsiradimą 2000 m. Lietuvos Respublikos BK, yra ta, kad ji nebuvo numatyta senajame Lietuvos Respublikos BK. Pabrėžia, jog nėra baudžiamosios atsakomybės, nesant atitinkamo įstatymo. Teigia, kad kiekvieno nuteistojo, tame tarpe ir jo ginamojo V. P. , veiksmai turėjo būti kvalifikuoti, kaip veika padaryta grupės iš anksto susitarusių asmenų. Nurodo, jog netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas įtakojo nepagrįsto bei neteisėto nuosprendžio priėmimą V. P. atžvilgiu, todėl prašo šį nuosprendį pakeisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.

Skunde gynėjas taip pat pažymi, kad nagrinėjant bylą bei priimant apkaltinamąjį nuosprendį teismas iš esmės rėmėsi tik A. Š. , T. M. bei A. R. parodymais. Minėti asmenys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str., už įvykdytas nusikalstamas veikas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pabrėžia, kad be išvardintų asmenų parodymų, kuriuos teismas pripažino nuosekliais, byloje nesurinkta kitų tiesioginių ir betarpiškai teisme ištirtų įrodymų, patvirtinančių jo ginamojo kaltę dėl teismo nurodytų 30 nusikalstamų veikų įvykdymo. Teigia, jog nei vienas nukentėjusysis, nei vienas liudytojas tiesiogiai nenurodė matęs, kaip V. P. vykdė nusikalstamą veiką, o teisme ištirti rašytiniai įrodymai tik iš dalies patvirtino pateiktus kaltinimus, be to, pats V. P. dėl dalies įvykdytų nusikaltimų pripažino savo kaltę. Skunde atkreipiamas dėmesys į V. P. inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. šaunamojo ginklo - 64 mm kalibro reaktyvinio prieštankinio granatsvaidžio „RPG-18“, užtaisyto granata, užpildyta dideliu kiekiu – 400 g padidinto galingumo sprogstamąja medžiaga „OKFOLU“ įgijimą, laikymą bei nešiojimą. Pažymima, kad minėtoje veikoje jo ginamajam neinkriminuotas ginklo realizavimas, nors pats nagrinėjamas epizodas apima ginklo realizavimą bei pasikėsinimą visuotinai pavojingu būdu sunaikinti O.K. turtą. Be to, nurodoma, kad ši veika inkriminuota ir A. Š. . Pabrėžia, kad V. P. pripažintas kaltu tik remiantis nenuosekliais A. Š. parodymais, kadangi daugiau jokių įrodymų nebuvo surinkta. Tvirtina, kad analogiška situacija susiklostė visuose epizoduose, kuriuose dalyvavo A. Š. , T. M. bei A. R. . Gynėjo manymu, nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo metu nebuvo aiškintasi, kaip, kada ir kokiomis aplinkybėmis V. P. įsigijo ginklą „Mucha“, ką duotų parodymų metu nurodė A. Š. . Be to, neįvertinta aplinkybė, jog A. Š. laikė ginklą motinos namuose, neaišku, kaip šiame epizode dalyvavo Ž. B. , jei A. Š. , teismo metu duodamas parodymus, apie jį net neužsiminė. Pabrėžia, jog nukentėjusieji O. ir I. K. paaiškino, kad įvyko sprogimas, tačiau negalėjo nurodyti, nei kas, nei dėl kokios priežasties jį įvykdė. Atkreipia dėmesį į liudytojo A. An. parodymus, t.y. pastarasis teisme davė parodymus, nepalaikančius kaltinimo, ir galiausiai liko prie parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Gynėjas abejoja, ar galima šio liudytojo parodymus laikyti įrodymu. Mano, kad teismas, būdamas šališkas, išsireikalavo iš A. An. tik jam, t.y. teismui naudingus parodymus, kuriais remiantis ir buvo apkaltintas V. P. . Nurodo, jog šio nusikaltimo motyvas buvo tariamai priešiški santykiai tarp V. P. ir D. K., tačiau neaišku, kodėl tokiu atveju nenustatyta, kuo pasireiškė ši nesantaika. Mano, jog V. P. dalyvavimas darant šią nusikalstamą veiką nėra įrodytas. Teigia, jog tyrimo sugalvota versija nėra įrodymas. Nesant objektyviosios ir subjektyviosios pusės, nėra galimybės pripažinti nusikaltimą įrodytu, be to, nesurinkta įrodymų, kokiu būdu V. P. įgijo bei laikė minėtą ginklą. Neįrodyta, kad tai jis darė veikdamas tiesiogine tyčia, o šiam nusikaltimui būdinga tik tiesioginė tyčia. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, tvirtina, kad V. P. turi būti išteisintas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Skunde nurodoma, kad teismui pripažinus kaltu V. P. bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleidus A. Š. , T. M. bei A. R. civiliniai ieškiniai bendrai 83484,15 Lt sumai priteisti tik iš V. P. , todėl tvirtina, kad nuosprendis šioje dalyje yra neteisėtas bei nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 1 d. nustato, kad civiliniai ieškiniai, pareikšti baudžiamojoje byloje, įrodinėjami pagal Lietuvos Respublikos BPK normas, o kiekvienas civilinis ieškinys turi būti įrodytas. Pažymi, kad tenkinant civilinius ieškinius teismas turi nurodyti, kokiais įrodymais grindžiami ieškininiai reikalavimai. Nesutinka su prokuroro nuomone, jog pakanka pripažinti faktą, jog ieškinys įrodytas ir dėl to tenkintinas. Gynėjo manymu, S. M. , R. V. , J. V. , V. A. – M., E. Š. , G. R. , A. A. , A. M. , D. V. , UAB „Spiglita“ bei kiti civiliniai ieškovai nepateikė įrodymų, kad būtent dėl V. P. veiksmų jie patyrė turtinę žalą. Tvirtina, kad teismas, spręsdamas ieškinius, privalėjo pareikalauti iš minėtų civilinių ieškovų tikslių paskaičiavimų bei įrodymų, ar sunaikintas arba pagrobtas turtas realiai egzistavo bei pateikti tai patvirtinančius pirkimo – pardavimo, dovanojimo ar kitų sutarčių nuorašus. Nurodo, jog teismas privalėjo pareikalauti ir turto įsigijimą patvirtinančius įrodymus, t.y. važtaraščius, PVM sąskaitas – faktūras, čekius, kvitus ir kt. dokumentus. Pabrėžia, kad teismas neturėjo tenkinti ieškinius remiantis tik tuo, jog buvo padaryta žala. Mano, jog pripažinus teisę į civilinių ieškinių patenkinimą, klausimą dėl ieškinių dydžio teismas turėjo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Gynėjo tvirtinimu, kolegija, spręsdama kaltumo klausimą, visiškai nepasisakė dėl 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1 d. 3 p. taikymo. Mano, jog epizoduose dėl V. P. , A. Š. bei D. G. 1999 m. sausio 13 d. įvykdytos vagystės iš kooperatyvo „Kuršių kraštas“ bei dėl V. P. ir A. Š. 1999 m. gruodžio 23 d. įvykdytos automobilio „Mitsubishi Pajero (valst. Nr. duomenys neskelbtini) vagystės, nepagrįstai nenagrinėtas klausimas dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties taikymo. Teigia, kad pagal šias veikas V. P. baudžiamasis procesas nutrauktinas, paliekant civilinius ieškinius nenagrinėtus.

Teismo posėdyje nuteistasis V. P. ir jo gynėjas prašė patenkinti jų apeliacinius skundus, o prokurorė prašė abu apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo V. P. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, teisingai ir pagrįstai nustatė, kad V. P. padarė 30 nusikalstamų veikų kartu su kitais bendranuteistaisiais veikdamas įvairiose grupėse, organizavo nusikalstamas veikas ir daugumą jų padarė organizuotoje grupėje, kuriai ir vadovavo.

Iš V. P. bei jo gynėjo skundų argumentų matosi, kad jie ginčija nuteistojo kaltumą dėl neteisėto 64 mm kalibro reaktyvinio prieštankinio granatsvaidžio įgijimo, laikymo, nešiojimo ir organizavimo sunaikinti K. turtą, panaikinti organizuotos grupės buvimą, išteisinti dėl vadovavimo šiai grupei bei panaikinti priteistus civilinius ieškinius.

Priešingai, nei skunde teigia apeliantai, V. P. kaltumas padarius aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas, yra neginčytinai įrodytas objektyviais bylos duomenimis.

Tai, kad V. P. neteisėtai įgijo standartinį, gamyklinį, vienkartinio panaudojimo šaunamąjį ginklą - 64 mm kalibro reaktyvinį prieštankinį granatsvaidį ,,R PG-18", užtaisytą granata, užpildyta 400 gr. padidinto galingumo brizantine sprogstamąja medžiaga ,,OKFOLU", laikė ir po to atnešė bei perdavė A. Š. tikslu sunaikinti K. namą buvo neginčytinai įrodyta. Tiek iki teisminiame tyrime, tiek teisme V. P. neigė įgijęs, laikęs, nešiojęs ir perdavęs minėtą šaunamąjį ginklą bei nepripažino, jog kartu su A. Š. 1999 m. gruodžio mėnesį pasikėsino tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikinti O. ir J. K. turtą, o 2000 m. sausio mėn. nenustatytą dieną ir valandą veikdami kartu su Ž. B. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus) sprogdinant tyčia sužalojo O. ir J. K turtą.

Nors V. P. ir jo gynėjas teigia, kad nuteistojo kaltumas šiuose epizoduose yra grindžiamas tik nenuosekliais A. Š. parodymais, tačiau su tokiu teiginiu sutikti negalima.

A. Š. viso proceso metu savo kaltę padarius kartu su V. P. nurodytas nusikalstamas veikas pripažino ir apklaustas įtariamuoju (9 t. b.l. 121-123), kaltinamuoju (9 t. b.l. 161-162, 202, 207-209, 217-222), parodymų patikrinimo vietoje metu (9 t. b.l. 141-151) bei teisiamajame posėdyje (13 t. b.l. 210-216) patvirtino, jog V. P. palieptas 1999 m. gruodžio mėn., apie 23 val. Ž. B. parodžius vietą, V. P. perduotu granatsvaidžiu iš 100 m. atstumo šovė į D. K. tėvų namą, tačiau užtaisas nesuveikė. Tada jis ginklą parsinešė į namus. Kitą dieną atėjęs V. P. paklausė, dėl kokios priežasties jis neiššovė. V. P. pasakė, jog reikės šauti dar kartą ir ginklą išsivežė. 2000 m. sausio 18 d. V. P. pasakė, jog šaunamąjį ginklą ,,Mucha" jam atneš Ž. B. , ką šis ir padarė. Jis atnešė tą patį ginklą ir paprašė A. Š. leisti iššauti ir šis sutiko. A. Š. nubėgo link namų ir po kelių minučių išgirdo sprogimą.

Teismas pagrįstai A. Š. parodymus laikė patikimu įrodymų šaltiniu, nes nenustatyta, jog jis turėjo tikslą apkalbėti V. P. .

Tą aplinkybę, kad V. P. neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ,,Mucha", t.y. granatsvaidį, patvirtino ir liudytojas A. An. , kuris paaiškino, jog V. P. jam prisipažino turįs ginklą ,,Mucha" ir teiravosi, ar negali gauti iš karinio dalinio sprogstamųjų medžiagų. Savo parodymus liudytojas patvirtino ir teisme.

Negalima sutikti su V. P. gynėjo skundo teiginiu, kad liudytojas A. An. teisiamajame posėdyje liko prie ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes liudytojui neprisiminus visų savo parodymų, jie buvo pagarsinti. Iš esmės liudytojas davė V. P. kaltinančius parodymus, kurie buvo išanalizuoti anksčiau. Abejoti jo parodymų teisingumu teismas neturėjo jokio pagrindo, juolab, nelaikoma, kad teismas, vertindamas A. An. parodymus, buvo šališkas.

Tai, kad vieną kartą buvo kėsintasi sunaikinti K. namą, o antrąkart - jis buvo apgadintas, patvirtino nukentėjusieji O. ir J. K.

Nuteistojo V. P. skundo motyvas, jog neįrodyta, kad jis turėjo motyvą keršyti K. atmetamas, nes bylos duomenys rodo ką kita.

Jau iš aptartų A. Š. parodymų matyti, kad tik V. P. nurodymu jis sprogdino K. namą, V. P. buvo labai kerštingas ir K. namą norėjo susprogdinti dėl to, kad buvo susipykęs su jų sūnumi D.K., kuris buvo atleidęs jį iš darbo. Tuo pačiu atmetamas ir nuteistojo gynėjo skundo teiginys, jog nenustatyta, kuo pasireiškė nesantaika tarp D.K. ir V. P. . Tai, kad pastarasis išties buvo susipykęs su D.K., patvirtino ir liudytojas A. An. . Vien dėl to, kad nenustatyta, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis V. P. įgijo granatsvaidį, negalima laikyti, jog jo kaltė neįrodyta dėl šio ginklo neteisėto įgijimo, laikymo ir nešiojimo. Tiek įgydamas, tiek laikydamas ir nešiodamas šį šaunamąjį ginklą V. P. veikė tiesiogine tyčia.

Apeliantai savo apeliaciniuose skunduose be pagrindo teigia, kad A. Š. parodymai yra prieštaringi, nes iš jo parodymų, duotų viso proceso metu, matyti, kad jis visą laiką nuosekliai aiškino apie jo, V. P. ir kitų bendrininkų įvykdytas nusikalstamas veikas nemenkindamas savo vaidmens ir nebandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo pačiu A. Š. , pripažindamas savo kaltę, jokiu būdu nebandė suversti kaltę V. P. .

Atkreipiamas apeliantų dėmesys į tai, kad V. P. kaltumas dėl granatsvaidžio įsigijimo, laikymo, nešiojimo bei organizavimo sunaikinti K. turtą yra įrodyta ne vien A. Š. , liudytojo A. An. , nukentėjusiųjų O. ir J.K. parodymais, bet įrodymų visetu.

Nuosprendyje aptarti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas (2 t. b.l. 88-92), iš kurio matyti, jog buvo rastas ir paimtas sprogstamasis užtaisas, metalinės skeveldros, kurios, kaip nustatyta pirotechninės ekspertizės akto išvadomis (2 t. b.l. 97-99), yra nuo O. K. sodyboje sprogusio standartinio, gamyklinio vienkartinio panaudojimo šaunamojo ginklo - 64 mm kalibro reaktyvinio prieštankinio granatsvaidžio ,,RPG-18" dalys. Tai, kad šis ginklas yra šaunamasis, patvirtino ekspertas V. B. , kuris atliekant įrodymų tyrimą buvo apklaustas kaip specialistas teismo posėdyje. Jis taip pat paaiškino galimas neiššovimo iš šio ginklo priežastis.

Teisėjų kolegija negali sutikti su V. P. skundo teigimu, kad A. Š. davė melagingus parodymus vien dėl to, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti tik vieno asmens pėdsakai. Iš A. Š. parodymų matyti, jog tuomet, kai jis su Ž. B. sustojo 100 m. atstumu nuo O. ir J. K. namo tikslu jį susprogdinti, Ž. B. pasiprašė leisti jam tai padaryti ir A. Š. sutiko, o pats nubėgo kuo toliau nuo namų. Esant tokioms aplinkybėms, galėjo likti tik vieno žmogaus batų pėdsakai.

Gynėjui neaiškus Ž. B. vaidmuo sprogdinant O. ir J.K. turtą, nes apelianto tvirtinimu, A. Š. teisme apie jį net neužsiminė. Šie skundo teiginiai atmetami, nes A. Š. teisiamajame posėdyje kategoriškai patvirtino, jog antrąkart sprogdinant O. ir J.K. turtą dalyvavo Ž. B. , kuris pats pasiprašė, kad A. Š. leistų jam iššauti iš granatsvaidžio ir jis sutiko. Jei Ž. B. nebūtų šovęs iš granatsvaidžio, tai būtų padaręs pats A. Š. (13 t. b.l. 210-216).

Abu apeliantai skunduose teigia, kad teismas, pripažindamas organizuotos grupės egzistavimą, neatsižvelgė į tai, jog A. Š. bei T. M. nepažinojo vienas kito, Ž. B. su A. R. nebendravo, o su T. M. nei jis, nei A. R. iš viso nebuvo pažįstami.

Sprendžiant klausimą, ar bendrininkas, tame tarpe ir V. P. , daugumą nusikaltimų padarė veikdami organizuotoje grupėje, reikia atsižvelgti ir įvertinti tai, jog ikiteisminio tyrimo metu V. P. , A. R. , T. M. , A. Š. buvo pareikšti kaltinimai pagal 1961 m. BK 227¹ str. 2 d., t.y, V. P. - kaip nusikalstamo susivienijimo organizavimą ir dalyvavimą jo veikloje, o A. Š. , T. M. ir A. R. dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, tačiau apygardos teismas iš šių kaltinimų juos išteisindamas nenustačius, kad jie padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymius nustatė, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje patvirtindamas aplinkybę dėl organizuotos grupės egzistavimo ir BK 39¹ str. 1 d. nuostatų pritaikymo A. R. , T. M. ir A. Š. .

Nepagrįstas apeliantų teiginys, jog A. R. , T. M. ir A. Š. apkalbėjo V. P. ir, duodami parodymus apie tai, kad jie nusikalstamas veikas įvykdė organizuotoje grupėje, įrodo jų norą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad A. R. , T. M. ir A. Š. pripažino savo kaltę viso proceso metu; t.y. ir ikiteisminiame tyrime, ir teisme, kuomet jie buvo toje pačioje padėtyje, kaip ir V. P. . Juk BK 39¹ str. jiems buvo pritaikytas ne ikiteisminiame tyrime, o teisme, kada buvo priimtas nuosprendis ir sprendžiamas visų bendrininkų kaltumo klausimas, todėl teismas nuosprendžiu tai įvertino, atsižvelgęs, kad jie davė išsamius parodymus apie organizuotos grupės, kurios nariais jie buvo, padarytas nusikalstamas veikas, kas padėjo atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas ir užkirsti kelią šios grupės veiklai, taikė jų atžvilgiu BK 39¹ str. nuostatas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, dėl ko A. R. , T. M. ir A. Š. būtų turėję pagrindo apkalbėti V. P. .

Nuteistasis V. P. neteisus tvirtindamas, jog organizuotos grupės nariai nepažinojo vienas kito, nes faktiniai bylos duomenys rodo ką kitą - V. P. suorganizuotose nusikalstamose veikose bendrininkai dalyvavo įvairiomis grupėmis, todėl nuosprendyje ir yra akcentuojama, kad A. Š. , A. R. ir T. M. tarpusavyje nepalaikė glaudžių ryšių, tačiau tai nereiškia, kad jie nepažinojo vienas kito. Reikia įvertinti ir tai, kad anksčiausiai, t.y. 1999 m. gruodžio mėn. organizuotoje grupėje pradėjo dalyvauti A. Š. , vėliau - A. R. ir tuo metu joje jau be V. P. ir A. Š. buvo Ž. B. , o T. M. - tik 2001 m. sausio mėn., todėl tarp šios grupės narių ir susiklostė nevienodi tarpusavio santykiai.

Atmetamas nuteistojo V. P. skundo teiginys, jog T. M. su A. R. susipažino 2002 m. kovo mėn., tuo tarpu pats T. M. įvardina save organizuotos grupės nariu nuo 2001 m. sausio mėn., nes iš T. M. parodymų matyti, jog jis tikrai V. P. nurodymu 2001 m. sausio mėn. pradėjo daryti nusikalstamas veikas kaip organizuotos grupės narys.

Tai, kad V. P. vadovavo organizuotai grupei ir jo nurodymu buvo daromi visi nusikaltimai, kategoriškai patvirtino A. Š. , A. R. ir T. M. .

Atleidus organizuotos grupės narius A. Š. , A. R. bei T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, V. P. teisės bei nekaltumo prezumpcija nebuvo pažeista, nes teismas padarė galutinę ir pagrįstą išvadą dėl asmenų kaltumo ar nekaltumo, dėl pasitvirtinimo ar ne ikiteisminio tyrimo subjekto įvardintų nusikalstamos veikos aplinkybių.

Neaišku, kuo remiantis V. P. skunde teigia, jog A. K. turto vagystės epizode jis yra įvardijamas kaip vagystės organizavimo lyderis, nes tokių aplinkybių nuosprendyje išvis nenurodyta. Taip pat V. P. neteisus tvirtindamas, kad nuosprendyje teismas nurodė, jog jis pakvietė D. G. padaryti šį nusikaltimą, nes nuosprendyje nėra nurodyta, kad pastarasis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Jo, kaip nusikaltimo dalyvio, neįvardijo nė vienas šiame nusikaltime dalyvavęs asmuo, t.y. nei T. M. , nei A. R. . Be to, iš nuosprendžio matyti, kad V. P. kaltu dėl A. K. turto vagystės prisipažino ir nurodė konkrečias šio nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Nuteistojo V. P. gynėjo skunde yra deklaratyviai nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, buvo šališkas ir atkreiptas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., numatančią, kad pareikštas kaltinimas turi būti pagrįstas, tačiau konkrečiai nenurodė, kuo pasireiškė teismo šališkumas ir kiti pažeidimai, todėl nėra galimybės dėl šio skundo argumentų pasiakyti, o kolegija nenustatė jokių V. P. teisių pažeidimų, garantuotų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir nurodytoje konvencijoje.

Apelianto gynėjo nurodyti skundo teiginiai, jog teismas besąlygiškai sutiko su prokuroro pateiktais kaltinimais ir jiems įtakojant vertino įrodymus, be to viso proceso metu nebuvo užsiminta apie galimybę ginčyti pateiktus kaltinimus, atmetami kaip nepagrįsti.

Pirmiausia, teisiamajame posėdyje vadovaujantis LR BPK 267 str. taisyklėmis, buvo paskelbta teismo sudėtis ir išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą, tačiau nei gynėjas, nei V. P. nušalinimo teismo sudėčiai nepareiškė. Be to, pirmininkaujantis posėdžio metu išaiškino V. P. jo teises, numatytas BPK 22 str., t.y. be kitų teisių, buvo jam išaiškinta teisė teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, taip pat teisė pateikti prašymus, todėl gynėjas-apeliantas, taip pat dalyvavęs pirmosios instancijos teisme nagrinėjant šią bylą, turėjo galimybę naudotis visomis jam suteiktomis teisėmis (BK 48 str.), tame tarpe ir savarankiškai rinkti gynybai reikalingus duomenis bei vykdyti jam pavestas pareigas, numatytas BK 48 str. 2 d.

Kad pirmosios instancijos teismas nebuvo šališkas, įrodo tai, jog ne visi kaltinimai V. P. pasitvirtino: jau be minėto išteisinimo pagal 1961 m. BK 227¹ str. 2 d., jis buvo išteisintas dar iš 6 nusikalstamų veikų, tame tarpe ir už sunkių nusikaltimų padarymą.

Gynėjas neteisus teigdamas, jog V. P. nebuvo inkriminuotas nusikaltimą kvalifikuojantis požymis - organizuota grupė, o nuosprendžiu jis pripažintas kaltu nusikalstamas veikas įvykdęs organizuotoje grupėje, nes už tas veikas, už kurias jis nuteistas, jam nėra nurodytas kvalifikuojantis požymis, o organizuota grupė tėra įvardinta tik kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Organizuota grupė naujajame baudžiamajame kodekse neatsirado, ji, kaip sunkinanti aplinkybė buvo nurodyta ir 1961 m. BK 41 str. 1 d. 2 p. Tos pačios aplinkybės kvalifikavimas kaip sunkinančios aplinkybės, nesukelia sunkesnių pasekmių.

Teismas nuosprendyje nurodė ir aptarė, kodėl pašalino kvalifikuojančius požymius - grupė iš anksto susitarusių asmenų bei pakartotinumą ir kodėl V. P. taikė naujojo baudžiamojo įstatymo normas.

Pirmosios instancijos teismas pripažinęs, jog V. P. daugumą nusikaltimų padarė organizuotoje asmenų grupėje ir tai įvardijo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, į gana aukštą bendrininkų organizuotumo lygį, ką apsprendė ilgas laiko tarpas, per kurį jie darė nusikalstamas veikas, t.y. nuo 1999 m. iki 2002 m. balandžio mėn. vidurio. Visi šie požymiai rodo, kad išties egzistavo organizuota grupė ir kaip nurodė A. Š. , A. R. ir T. M. , V. P. jai vadovavo. Pripažinus organizuotos grupės egzistavimą sunkinančia aplinkybe, teismas pagrįstai vadovavosi 1999 12 23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 23 ,,Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis" 19 p. nuostatomis.

Nuteistojo gynėjas prašo epizoduose dėl V. P. , A. Š. ir D. G. 1999 01 13 įvykdytos vagystės iš kooperatyvo ,,Kuršių kraštas" bei dėl V. P. ir A. Š. 1999 12 23 įvykdytos automobilio Mitsubishi Pajero (valst. Nr. duomenys neskelbtini) vagystės taikyti 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1 d. 3 p. ir suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai baudžiamąjį procesą nutraukti.

bendrininkų veika pirmajame epizode ikiteisminiame tyrime buvo kvalifikuota pagal BK 271 str. 2 d., už kurį buvo numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų, o sutinkamai su BK 49 str. 1 d. 4 p. (o ne 3 p., kaip nurodė apeliantas) asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, suėjo 10 metų. Tuo tarpu nuo nusikaltimo padarymo dienos iki nuosprendžio priėmimo buvo suėję tik 5 metai, todėl V. P. taikyti šią normą nebuvo pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju pritaikius jam švelnesnį įstatymą ir nuteisus pagal BK 178 str. 2 d., už kurį yra numatytas laisvės atėmimas iki 5 metų (apysunkis nusikaltimas), negalėjo būti taikomas ir naujojo BK 95 str. 1 d. ,,C" p., (2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 05 01), nes senatis būtų suėjusi tik 2009 01 13. Analogiška padėtis ir su antruoju epizodu, t.y. automobilio Mitsubishi Pajero vagyste, padaryta 1999 12 23. Nuteisus už šį nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d., senatis būtų suėjusi 2004 m. gruodžio 23 d., o pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 2009 m. gruodžio 23 d. Kadangi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai nebuvo suėję, todėl šis klausimas pirmosios instancijos teisme ir nebuvo svarstytas.

Be to, abu apeliantai prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių priteisimo iš V. P. ir iš naujo priteisti civilinius ieškinius padalijant priteistą sumą po lygiai visiems asmenims, dalyvavusiems nusikaltimų padaryme, arba palikti ieškinius nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Šis prašymas atmetamas, nes BPK 115 str. 2 d. nurodyta, kada teismas gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka. Šiuo konkrečiu atveju taip pasielgti nebuvo galima.

Kolegijos nuomone teismas, priteisdamas civilinius ieškinius tik iš V. P. , pasielgė teisingai, nes jis pripažintas kaltu ir nuteistas. Tuo tarpu iš A. R. , A. Š. ir T. M. civilinių ieškinių nebuvo galima priteisti, nes teismas vadovaujantis 2000 m. BK 39¹ str. juos visus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą šioje dalyje visų trijų atžvilgiu nutraukė.

2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" 4.5 p. yra nurodyta, jog tuo atveju, kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukiama, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Tačiau šiuo konkrečiu atveju tai buvo galima padaryti tik tuomet, kai baudžiamoji byla būtų nutraukta visų kaltinamųjų atžvilgiu, o šioje byloje V. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, todėl vadovaujantis BPK 307 str. 6 d. nuostatomis teismas ir išsprendė klausimą dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas negali kitaip išspręsti klausimą dėl civilinių ieškinių patenkinimo, nes tokiu atveju būtų pasunkinta asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. A. R. , A. Š. ir T. M. teisinė padėtis.

Minėtu būdu išsprendus civilinių ieškinių patenkinimo klausimą, V. P. nėra užkirstas kelias ateityje atlyginus priteistą žalą, ją regreso tvarka išieškoti iš nurodytų asmenų.

Negalima sutikti su gynėjo skundo argumentu, kad nukentėjusieji S. M. , R. V. , J. V. , V. A. – M., E. Š. , G. R. , A. A. , A. M. , D. V. , UAB ,,Spiglita" bei kiti civiliniai ieškovai nepateikė įrodymų, kad būtent dėl V. P. veiksmų jie patyrė turtinę žalą, nes iš nuosprendžio matyti, kad dėl visuose vagysčių epizoduose, kuriuose nukentėjo minėti asmenys ir patyrė turtinę žalą, yra pripažintas kaltu ir nuteistas V. P. , kuris ir privalo atlyginti padarytą žalą.

Apeliantas tvirtina, kad teismas privalėjo pareikalauti iš nukentėjusiųjų įrodymus, t.y. važtaraščius, čekius, kvitus, pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutartis, patvirtinančias, kad pagrobtas ar sunaikintas turtas realiai egzistavo.

Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, jog tais atvejais, kai buvo nupjautos iš nukentėjusiesiems A. M. ir A. A. , G. R. priklausančio miško eglės, jau ikiteisminio S. M. tyrimo metu buvo pateikti įrodymai apie nuosavybės teisę į jiems priklausantį mišką bei žalos dydį, kurie yra byloje (4 t. b.l. 59-64; 3 t. b.l. 263-265); E. Š. turto sužalojimo padegant pastatą žalos dydis įvertintas aktu, kuris yra byloje (3 t. b.l. 88); V. A. – M. sunaikinus priklausančią kavinę ją padegant padaryta 18000 Lt žala, kurią patvirtina aktas (3 t. b.l. 45); sudeginus S. M. priklausančią sodybą žala buvo taip pat nustatyta protokolu bei aktu (2 t. b.l. 179-181), o dėl R. V. bei J. V. turto vagystės (durų ir įvairių sendaikčių kolekcijos) rašytinių įrodymų apie žalos dydį nebuvo galimybės pateikti.

Nuteistojo V. P. prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę netenkinamas.

Skirdamas V. P. bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė net 30 nusikaltimų, įvertino jo aktyvų vaidmenį nusikaltimų padaryme, t.y. jog vadovavo organizuotai grupei, tuo pačiu organizavo ir nusikalstamas veikas, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat jog neatlygino nusikaltimais padarytos žalos ir nesigaili dėl padarytų nusikaltimų. Negalima sutikti su jo skundo argumentu, jog neatsižvelgta, kad jis nurodė visas jam žinomas aplinkybes apie veikas, kuriose dalyvavo, nes iš bylos duomenų matyti, jog jis ir tuomet, kai prisipažino dalyvavęs kai kuriose vagystėse, menkino savo vaidmenį ir teigė nežinojęs, jog buvo daromi nusikaltimai. Taip pat teismas atsižvelgė į V. P. ankstesnius teistumus, kas rodo jo nenorą pasitaisyti. Teismas, skirdamas V. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, negalima laikyti, kad jam paskirta per griežta bausmė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. P. ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti.