Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

nepilnametis G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, baustas administracine tvarka, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis kaltinamasis G. M. be tikslo platinti neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tai yra jis 2018 m. kovo 30 d. apie 16 val. 40-45 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje iš V. K. už 6 Eur nusipirko 0,42 g kanapių (antžeminės dalys) ir jas neteisėtai laikė su savimi iki tos pačios dienos 17 val. 20 min., kuomet, vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą, šią narkotinę medžiagą jiems atidavė.

Kaltinamasis A. V. be tikslo platinti neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tai yra jis 2018 m. kovo 30 d. apie 18 val. 30-35 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje iš V. K. už 12 Eur nusipirko 0,76 g kanapių (antžeminės dalys) ir jas neteisėtai laikė su savimi iki tos pačios dienos 19 val. 10 min., kuomet policijos pareigūnai minėtą narkotinę medžiagą asmens kratos metu iš jo paėmė.

Apklaustas įtariamuoju, nepilnametis G. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir 2018 m. balandžio 5 d. apklausos metu paaiškino, kad 2018 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, gali būti, kad tai buvo 2018 m. kovo 30 d. jam į „Facebook“ paskyrą per programėlę „Messanger“, kurioje jo vartotojo vardas yra „(duomenys neskelbtini)“ parašė asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kad „jei nori, galim susitikti“. Jis suprato, jog tas asmuo tokiu būdu jam pranešė, kad galima įsigyti „žolės“. Jie susitarė susitikti po 10-15 min. prie Dainavos „barakų“. To asmens jis nepažinojo ir nežinojo, kaip šis atrodo. Asmuo jam pasakė, kad lauks prie namo laiptinės. Jis žinojo, kad 1 gramas „žolės“ pas tą asmenį kainuoja 10 Eur. Tuo metu jis turėjo 3 Eur. Tą pačią dieną jis buvo per programėlę „Messenger“ susirašęs su savo draugu R. Č., kuris jo paprašė nupirkti jam cigarečių. Jis pažadėjo R. Č. nupirkti cigarečių ir jie susitarė susitikti. Jis su R. Č. yra vienmečiai, tačiau šis atrodo jaunesnis, todėl jam parduotuvėje neparduoda cigarečių, o jam (kaltinamajam) jau parduoda. Jis apie 16 val. susitiko su R. Č. prie Volungės mokyklos. R. Č. davė jam 3 Eur cigaretėms. Tuomet jie abu ėjo link parduotuvės „Žibutė“, esančios bendrabutyje. Jis liepė R. Č. palaukti kitoje bendrabučio pusėje, kur yra minėta parduotuvė. Jis pats nenuėjo į parduotuvę, o nuėjo prie daugiabučio namo laiptinės, adreso nežino, kur kieme stovėjo vaikinas, kaip jis suprato, šis laukė jo (kaltinamojo). Vaikinas buvo aukštas, apie 180 cm ūgio, tamsiais, trumpai kirptais, tiesiais plaukais, normalaus kūno sudėjimo. Tas vaikinas buvo apsirengęs juoda striuke, baltomis sportinėmis kelnėmis, avėjo šlepetes. „Žolę“ iš to vaikino jis pirko pirmą kartą. Tas vaikinas jį pasisveikino, padavė jam ranką ir suprato, kad jis atėjo pirkti „žolės“. Jis pasakė vaikinui, kad jam reikia „pusės“, tai yra pusės gramo „žolės“. Vaikinas užėjo į namo laiptinę, o jis liko kieme prie laiptinės. Po 4-5 minučių vaikinas atėjo ir padavė jam vieną folijos rutuliuką, už kurį jis vaikinui sumokėjo 6 Eur. Pirkdamas „žolę“, jis išleido savo turėtus pinigus ir R. Č. cigaretėms duotus pinigus. R. Č. negalėjo matyti, jog jis nuėjo ne į parduotuvę, o kitur. Jis nesakė R. Č., kad pirks „žolės“, tiesiog šį apgavo. R. Č. laukė jo ten, kur ir buvo jį palikęs. Tuomet jis nuėjo prie R. Č. ir jie abu ėjo link Nemuno. R. Č. liepė duoti cigaretes, tačiau jis atsakė šiam, kad nenupirko cigarečių ir kad atiduos pinigus. Einančius juos sustabdė policijos pareigūnai ir juos pristatė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai iš karto liepė jam atiduoti „žolę“ ir jis ją atidavė. Jis neprisimena, kada paskutinį kartą rūkė „žolės“. Jis nežino, kodėl sugalvojo nusipirkti „žolės“, tiesiog jam pirmą kartą tas vaikinas parašė ir pasiūlė nusipirkti „žolės“. Jis niekada pats nebuvo pirkęs „žolės“, anksčiau jį tik pavaišindavo pažįstami ar draugai, todėl jam tai atrodė kaip nuotykis. Apie tai, ar „žolę“ rūkys vienas, ar ką nors pasikvies, jis negalvojo. Kodėl tas vaikinas parašė jam ir kaip šis apie jį sužinojo, jis nežino. Jis nežino, ar iš jo „Facebook“ profilio galima suprasti, jog jis yra nepilnametis. Jis neprisimena, ar „Facebook“ profilyje yra nurodęs realius savo gimimo metus. Jis minėtame profilyje yra nurodęs tikrą gimimo mėnesį ir dieną. Policijos pareigūnams paėmus jo telefoną, jis atsisakė šį atrakinti ar pasakyti, kaip tai padaryti, nes tai yra principo reikalas. Šiuo metu jis taip pat atsisako atrakinti ir leisti apžiūrėti savo telefoną. Asmenį, iš kurio nusipirko „žolės“, jis galėtų atpažinti iš veido. 2018 m. lapkričio 5 d. apklausos metu G. M. paaiškino, jog jis prisipažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis nusipirko sau „žolės“ ir ją nešėsi, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, kuriems pareikalavus, jis „žolę“ atidavė. Dėl „žolės“ pirkimo aplinkybių jis laikosi ankstesnių savo parodymų. Pranešime apie įtarimą minimo V. K. jis nepažįsta. Jis neprisimena, ar pas ką nors klausinėjo, kur galėtų gauti „žolės“. Asmuo, kuris „Messenger“ programėlėje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, pats jį susirado ir jam parašė, kad „jei nori, galima susitikti“. Kokiu būdu tas asmuo jį rado ir kodėl parašė būtent jam, jis nežino. Kas yra pasivadinęs minėtu vardu, jis nežino, tačiau suprato, kad tai yra asmuo, pardavinėjantis „žolę“. Tai suprato dėl to, kad asmuo buvo pasivadinęs ne vardu ir pavarde. To asmens profilyje nebuvo jokios nuotraukos. Jie susitarė, jog jis ateis prie Dainavos „barakų“, tai yra prie bendrabučių, esančių Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur viduriniame name, galimai namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduotuvė „Žibutė“. Jis laikosi savo parodymų, kad „žolę“ nusipirko kieme prie namo, esančio priešais bendrabučius, laiptinės, kur minėtas vaikinas jo laukė, o po to šis nuėjo į laiptinę ir atnešė jam „žolės“ iš laiptinės. Jis neprisimena, kada prieš šį įvykį buvo rūkęs „žolės“ ir iš kur jos buvo gavęs. Jam buvo išaiškinta galimybė užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis sutinka, kad byla būtų taip užbaigta (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 136 – 137, 140 – 141).

Apklaustas įtariamuoju, A. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2018 m. kovo 30 d. jis iš vaikino, vardu V., nusipirko sau parūkyti „žolės“. Kokį kiekį įsigijo „žolės“, jis nežino, kadangi tame folijos rutuliuke, kurį vadina „vienetu“, nebūna vieno gramo „žolės“, jos būna apie 0,6 ar 0,7 gramo. V. jis pažįsta iš matymo, tačiau su juo nebendrauja, jie susipažino sportuodami maždaug prieš metus ar daugiau laiko. Jis nežinojo V. pavardės, kiti jį vadindavo tiesiog „V.“. Apie mėnesį ar du mėnesius jis neturi jokio telefono, kadangi netyčia jį sudaužė. Kai turėjo telefoną, jo abonento numeris buvo (duomenys neskelbtini). V. yra jo „Facebook“ paskyros ir programėlės „Messenger“ kontaktuose. Kaip jis sužinojo, kad pas V. galima nusipirkti „žolės“, jis neprisimena, kartais pats parašydavo, kartais kiti jam parašydavo. 2018 m. kovo 30 d. vakare jam būnant namuose ir sėdint prie kompiuterio, jam parašė V. Jie susitarė, kad po 10-15 minučių jis ateis pas V. į namus prie laiptinės. Atvirai apie „žolę“ jie nesusirašinėjo, tačiau iš V. žinučių jis suprato, kad šis turi „žolės“, o jų susitarimas susitikti reiškė, kad jis (kaltinamasis) ateis pirkti žolės ir jie susitarė dėl vieno paketėlio. Tuomet jis iš namų pėsčiomis nuėjo iki V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), namo numerio jis neprisimena, bet tas namas yra renovuotas. Namo laiptinės durys yra su kodu, tačiau kodas yra parašytas ant namo lauko sienos – „(duomenys neskelbtini)“. Jis užėjo į namo laiptinę ir lipo laiptais į viršų, kadangi žinojo, jog V. gyvena namo trečiame aukšte. Jis nėra buvęs pas V. namuose. Apie tai, kad V. gyvena trečiame aukšte, jis žino iš kitų kalbų. V. jis susitiko ties namo antru aukštu. V. padavė jam vieną folijos paketėlį, o jis padavė V. 12 Eur (dvi kupiūros po 5 Eur ir 2 Eur moneta). „Žolę“ jis nešėsi laikydamas rankoje, o ranką buvo įkišęs į striukės kišenę. Eeinantį į namus, jį sulaikė policijos pareigūnai ir paėmė iš jo „žolę. Asmens kratos metu policijos pareigūnai jo piniginėje rado du lapelius, ant kurių jis buvo užsirašęs telefono numerius, iš kurių vienas buvo V., o kitas – draugo M., kurio pavardės jis nežino, tik žino, kad šį vadina „L.“. Jis nevartoja jokių kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, išskyrus „žolę“. Jis neturi priklausomybės „žolei“, ją rūko retai, kartą per savaitę. „Žolę“ pirkdavo tik pas V., jokių kitų asmenų, pas ką būtų galima nusipirkti „žolės“, jis nepažįsta. 2018 m. spalio 11 d. papildomos apklausos metu A. V. paaiškino, jog K. G. pažįsta iš matymo, jie susipažino per bendrus draugus, tačiau su juo jie artimais draugais nebuvo. Jis su K. G. neturėjo jokių konfliktų, niekada nesibarė, skolų vienas kitam neturėjo ir neturi. 2018 metų pavasarį jis apie porą mėnesių neturėjo telefono, todėl kai jam reikėdavo kam nors paskambinti, telefoną skolindavosi iš draugų ar pažįstamų. Gali būti, kad jis iš K. G. telefono skambino V. susitarti dėl „žolės“ pirkimo. Ar V. galėjo suprasti, kad tariasi dėl „žolės“, jis nežino, bet kalbėdamas ar rašydamas jis V. tik paklausdavo, ar šis namuose, ir ar jis gali ateiti, jeigu V. atsakydavo „taip“, tai reiškė, kad šis turi „žolės“. Ankstesnės apklausos metu jis nurodė, kad tą dieną, kai buvo sulaikytas dėl „žolės“ pirkimo, su V. jis susitarė susirašinėdamas kompiuteriu, nes taip ir buvo. Jis nenurodė, kad tą dieną pirko „žolę“ iš V. du kartus po vieną paketėlį. Vieną kartą jis susitarė su V. susirašinėdamas kompiuteriu, o kitą kartą – telefonu. Anksčiau jis sakė, kad pirkti „žolės“ nuėjo vienas iš savo namų, tačiau pirkti „žolės“ abu kartus jį nuvežė K. juodos spalvos automobiliu „Audi“. K. jį išleisdavo V. namo kieme, prie drabužių parduotuvės „Samana“. K. galėjo numanyti, kokiu tikslu jį ten veža, tačiau jie apie tai nekalbėjo. Jis nieko neaiškino K., o šis ir neklausinėjo. Jis paprašydavo K., kad jį pavežtų, o šis iš draugiškumo ir sutikdavo. Jis nežino ir negali paaiškinti, kodėl ankstesnės apklausos metu nepasakė šių aplinkybių, jis nenorėjo minėti K., kad ir šiam nebūtų kokių nors problemų. Viename paketėlyje būna šiek tiek mažiau nei gramas „žolės“, tačiau kiek tiksliai jos būna, jis nežino. Jis pirko „žolę“ abu kartus tik sau. Pirmą kartą tą dieną nupirktą „žolę“ jis surūkė, o antrą kartą nusipirktą „žolę“ iš jo paėmė policijos pareigūnai. Jis „žolės“ nevartoja. 2018 m. spalio 22 d. papildomos apklausos metu A. V. paaiškino, jog eidamas pirkti „žolės“, jis dėvėjo ilgą mėlyną striukę, kepurę su snapeliu, sportines juodos ar žalios spalvos kelnes, avėjo raudonais sportiniais batais. V., iš kurio jis nusipirko „žolės“, „Facebook“ profilyje buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o jis pats yra pasivadinęs „A.“. Kiek jis matė, V. „Facebook“ profilis po šio įvykio, kai jis (kaltinamasis) buvo sulaikytas su „žole“, jau buvo neaktyvus. V. iš matymo jis pažinojo daug laiko, o jie bendraudavo, susiskambindavo, susirašydavo, eidavo pasportuoti daugiau kaip metus laiko (t. 2, b. l. 21 – 22, 24 – 25, 28 – 29, 44).

Be kaltinamųjų G. M. ir A. V. prisipažinimo bei paaiškinimų, jų kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. kovo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus viršininkas informavo, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06605-18 dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bus atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant užfiksuoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo faktus, planuojama nustatyti ir sulaikyti narkotines medžiagas įsigijusius asmenis. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis buvo įtariama, kad narkotines ar psichotropines medžiagas pardavinėja V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jam (liudytojui) ir Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnams G. N., G. P. ir J. M. buvo duotas žodinis nurodymas sulaikyti asmenis, galimai neteisėtai įgijusius ir disponuojančius narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jis su kolega vyriausiuoju tyrėju J. M. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Žuvintas“ Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. 40 min. slaptą sekimą vykdantys pareigūnai juos informavo, kad į Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini) užėjo ir labai greitai išėjo apie 17-18 metų amžiaus vaikinas, dėvintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kuris galimai įsigijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir dabar jis eina link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jis su kolega J. M. prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo jaunuolį, kuris atėjo nuo minėtos pusės. Jaunuolis pasuko už bendrabučio ir ėjo link laiptinės, kuri yra į prekybos centro „Žuvintas“ pusę. Prie tos laiptinės stoviniavo kažkoks jaunas vaikinas, į kurį iš pradžių jie nekreipė dėmesio, tačiau jų pastebėtam jaunuoliui, dėvinčiam tamsią striukę su gobtuvu priėjus prie stovinčio vaikino, jie abu kartu nuėjo link kito to paties bendrabučio galo ir pasuko už jo. Tuomet jis kartu su vyriausiuoju tyrėju J. M. apie 16 val. 45 min. pasivijo minėtus vaikinus, sulaikė ir abu pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo nustatytos jų asmenybės. Vaikinas, kurį užeinantį ir išeinantį iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo slaptą sekimą vykdantys pareigūnai, buvo G. M., o antras vaikinas, su kuriuo G. M. susitiko prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo R. Č. G. M. ir R. Č. buvo nurodyta pateikti su savimi turimas narkotines ar psichotropines medžiagas. G. M. pateikė vieną folijos lankstinuką su sausa augalinės kilmės medžiaga. Į policijos komisariatą pristatytus minėtus jaunuolius jie paliko kitiems policijos pareigūnams, kurie pildė protokolus, o patys išvyko toliau vykdyti gautą nurodymą. Apie 18 val. 30 min. kartu su vyriausiuoju tyrėju J. M. būdami automobilių stovėjimo aikštelėje Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) galo jie pastebėjo, kad į (duomenys neskelbtini) gatvės namą Nr. (duomenys neskelbtini) užėjo vaikinas, kuris labai greitai išėjo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) pusės. Jie įtarė, kad šis jaunuolis taip pat įsigijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl šį pasivijo ir apie 18 val. 35 min. sulaikė automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikytą asmenį pristatė į policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad tai yra A. V., o jo asmens kratos metu buvo rastas vienas folijos lankstinukas su sausa augalinės kilmės medžiaga. Tiek G. M., tiek A. V. sakė, kad „žolę“ pirko pas „V.“ (t. 1, b. l. 108 – 109).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes kaip liudytojas A. J. (t. 1, b. l. 112 – 113).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. kovo 30 d. antroje dienos pusėje, vykdydamas viršininko nurodymą, jis dirbo pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-06605-18. Kartu su juo dirbo jo kolegos – Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai G. P., J. M. ir A. J. Jie buvo informuoti, jog ikiteisminis tyrimas yra dėl to, kad V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), savo namuose laiko ir pardavinėja narkotines ar psichotropines medžiagas. Siekiant šiame tyrime užfiksuoti neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, buvo suplanuota nustatyti ir sulaikyti narkotines medžiagas įsigijusius asmenis, ši užduotis buvo pavesta jam ir minėtiems jo kolegoms. Jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyresniuoju tyrėju G. P. Jie tarnybiniais automobiliais nuvyko į Alytuje, Dainavos mikrorajone esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, kur bendradarbiaudami su slaptą sekimą vykdančiais pareigūnais ir kitais kolegomis, kurie analizavo tyrimo metu gaunamą informaciją, stebėjo aplinką ir pagal jiems nurodytus požymius stengėsi identifikuoti asmenis, kurie (duomenys neskelbtini) gatvės name Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įsigijo narkotinių medžiagų. Jis matė, kaip jo kolegos J. M. ir A. J. prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikė du jaunuolius, iš kurių vienas atėjo kiemais nuo (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pusės. Jis žino, kad buvo sulaikyti du asmenys, su savimi turėję narkotinių medžiagų. Su narkotinėmis medžiagomis sulaikyti asmenys jo kolegoms nurodė, kad jas pirko pas „V.“, todėl pas jį buvo atlikta krata. Bendraujant su pareigūnais, vykdžiusiais slaptą sekimą, jie negavo informacijos apie tai, kad V. K. būtų pats išėjęs iš namo į kiemą prie laiptinės, taip pat nebuvo užfiksuoti jokie kitų asmenų trumpalaikiai susitikimai prie minėtos laiptinės, kurių metu būtų parduodami-perkami narkotikai. Jis dalyvavo darant kratą pas V. K., rašė kratos protokolą. Kratos metu buvo rasti ir paimti pinigai, elektroninės svarstyklės, mobilaus ryšio telefonas ir vienas folijos lankstinukas su sausa augalinės kilmės medžiaga. Bendraujant su V. K., šis pripažino, kad tą dieną savo namuose pardavinėjo „žolę“ (t. 1, b. l. 116 – 117).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo parodė, jog 2018 m. kovo 30 d., vykdant Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus viršininko nurodymą, jis dirbo su kolegomis policijos pareigūnais G. N., J. M. ir A. J. pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-06605-18. Viršininkas juos informavo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl to, kad V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), savo namuose laiko ir pardavinėja narkotines ar psichotropines medžiagas. Jiems buvo nurodyta nustatyti ir sulaikyti narkotines medžiagas įsigijusius asmenis. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur bendradarbiaudami su slaptą sekimą vykdančiais pareigūnais ir kitais kolegomis, stebėjo aplinką ir pagal jiems nurodytus požymius stengėsi nustatyti asmenis, kurie (duomenys neskelbtini) gatvės name Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įsigijo narkotinių medžiagų. Būdamas prie parduotuvės „Samana“, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) eina vaikinas, apsivilkęs tamsia striuke su gobtuvu, kurį jo kolega A. J. nusivijo už bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau jis matė, kaip jo kolegos A. J. ir J. M. nusivedė į tarnybinį automobilį du jaunuolius. Iš savo buvimo vietų jis nematė laiptinės durų, tačiau vienu metu jis pats buvo užėjęs į tą laiptinę ir, būdamas ketvirtame namo aukšte, girdėjo, kaip pas V. K. kažkas atėjo iš lauko ir, kaip jam atrodo, prie V. K. buto durų trumpai pabendravo ir išėjo. Tų asmenų pokalbio turinio jis negirdėjo, tačiau iš balso suprato, kad tai buvo vaikinas ar vyriškis. Kaip vėliau sužinojo iš savo kolegų, iš laiptinės išėjo vaikinas, kuris buvo sulaikytas ir pas jį buvo rastas lankstinukas su narkotine medžiaga. Iš viso buvo sulaikyti du asmenys, su savimi turėję narkotinių medžiagų, ir jie abu nurodė, kad „žolę“ pirko pas „V.“, todėl buvo nuspręsta pas V. K. padaryti neatidėliotiną kratą. V. K. jų neįsileido į butą, nors pats ir buvo namuose. Į butą kratos darymui jie pateko tik tada, kai į namus grįžo V. K. motina. Kratos metu buvo rasta elektroninės svarstyklės, pinigų ir vienas lankstinukas su sausa augalinės kilmės medžiaga. V. K. pripažino, kad jis savo namuose pardavinėjo „žolę“. Bendraudami su pareigūnais, vykdžiusiais slaptą sekimą, jie negavo informacijos apie tai, kad sekimo laikotarpiu V. K. būtų išėjęs iš namo į kiemą prie laiptinės, taip nebuvo užfiksuoti jokie kitų asmenų trumpi susitikimai prie laiptinės (t. 1, b. l. 120 – 121).

K. G., kuris atskirtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06605-18 apklaustas įtariamuoju, parodė, jog A. V. pažįsta iš matymo, tačiau jie nėra draugai, o tik turi bendrų draugų. Gali būti, kad jis buvo davęs A. V. pasinaudoti savo mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. dažnai būna miesto centre esančioje jaunimo kavinėje „Spotas“, neturi telefono ir vis prašinėja pas visus, kad leistų paskambinti. Jis neprisimena, ar 2018 m. kovo 30 d. leido A. V. pasinaudoti savo telefonu. Jeigu leido pasinaudoti telefonu, tai irgi neprisimena, kur ir kokiomis aplinkybėmis tai buvo, bet gali būti, kad jis buvo davęs savo telefoną A. V. Ar A. V. pats turi telefoną, jis nežino, taip pat nežino ir jo telefono numerio. Kam skambina A. V. kuomet pasiskolina telefoną, jis nežino. V. K. vardas ir pavardė jam nieko nesako, galimai tai yra asmuo, vadinamas „V.“, tačiau jis pats nėra jo matęs, tik girdėjęs. Jis iš girdėtų kalbų žino, kad A. V. „Dainavoje“ nusipirko „žolės“ ir, jam išėjus iš laiptinės, šį sulaikė policijos pareigūnai. Iš ko A. V. pirko „žolę“, jis nežino. Jam teko girdėti, kad „žolę“ pardavinėdavo minėtas „V.“, tačiau jis pats to patvirtinti negali, nes pats jis nėra pirkęs „žolės“ iš V. Jis nežinojo, kad 2018 m. kovo 30 d. 16 val. 13 min. A. V. iš jo telefono skambino būtent V. K., kadangi neklausė, ką ir su kuo šis kalbėjo (t. 1, b. l. 104 – 105).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos R. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2018 m. kovo 30 d. apie 16 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) G. M., neturėdamas tikslo platinti, nusipirko iš V. K. ir taip neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. 2018 m. kovo 30 d. apie 18 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas A. V., neteisėtai disponuojantis augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga – kanapėmis (t. 1, b. l. 17, 20).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedų matyti, jog nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2018 m. balandžio 23 d. vykdant V. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę jo naudotu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 30 d. 16 val. 13 min. buvo užfiksuotas skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. G. Šio pokalbio metu skambinantysis nurodė, kad skambina „A.“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – A. V.), kuris išsiaiškino, ar V. K. yra namuose ir jie susitarė susitikti, skambinantysis pasako, jog „užlėks“ (t. 1, b. l. 34 – 39).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2018 m. kovo 30 d. nuo 13 val. 30 min., vykdant V. K. slaptą sekimą, buvo užfiksuota, jog 16 val. 22 min. į (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę užėjo ir 16 val. 23 min. išėjo apie 18 metų jaunuolis, dėvintis tamsią striukę, avintis raudonus sportinius batus („kedus“); 18 val. 30 min. į minėto namo laiptinę vėl užėjo ir 18 val. 35 min. iš jos išėjo tas pats jaunuolis, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nustatyta, kad tai – A. V. 16 val. 40 min. į (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę užėjo 17-18 metų jaunuolis, vilkintis tamsią striukę su gobtuvu, 16 val. 45 min. minėtas jaunuolis išėjo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nustatyta, kad tai yra G. M. (t. 1, b. l. 49 – 51).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo J. M. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias jis nurodė liudytojo apklausos metu (t. 1, b. l. 52).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. kovo 30 d., pareikalavus G. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“, folijos lankstinuką su neaiškios kilmės medžiaga ir sukimo popierių „OCB“ (t. 1, b. l. 53 – 55).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2018 m. kovo 30 d. kratos metu pas V. K. adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagos likučiais, mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung“, pinigai (143 Eur) ir folijos lankstinukas su augaline medžiaga (t. 1, b. l. 58 – 61).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1770)-IS1-2191 nurodyta, jog sausa, dalinai susmulkinta žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2018 m. kovo 30 d. paimtos iš G. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,42 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 7,1 %); sausa, dalinai susmulkinta žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2018 m. kovo 30 d. paimtos iš sulaikytojo A. V., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,76 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 7,0 %); sausa, dalinai susmulkinta žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2018 m. kovo 30 d. kratos metu paimtos iš V. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,55 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12,8 %); ant elektroninių svarstyklių, 2018 m. kovo 30 d. kratos metu paimtų iš V. K., paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 73 – 75).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. gegužės 14 d. buvo apžiūrėtas ir aprašytas iš G. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele (t. 1, b. l. 80 – 84).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti ir aprašyti kratos metu paimti V. K. mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung“. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad telefono „Samsung“ atmintyje yra duomenų apie bendravimą su įvairiais asmenimis naudojantis socialinio tinklo „Facebook“ paskyros programa „Messenger“, o šį telefoną naudojęs asmuo bendravo pasivadinęs pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 86 – 92).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato siuntimų atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. kovo 30 d. kaltinamieji A. V. ir G. M. buvo pasiųsti į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę šlapimo mėginių paėmimui (t. 1, b. l. 93, 97).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, jog 2018 m. kovo 30 d. buvo paimta kaltinamųjų A. V. ir G. M. šlapimo mėginiai lyginamajam tyrimui (t. 1, b. l. 94 – 95, 98 – 99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 863/2018(01) nurodyta, jog A. V. šlapime, paimtame 2018 m. kovo 30 d. 21 val. 25 min., rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, karfentanilio ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, kokaino ir jo metabolitų, opiatų šlapime nerasta (t. 1, b. l. 96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 861/2018(01) nurodyta, jog G. M. šlapime, paimtame 2018 m. kovo 30 d. 18 val. 50 min., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, karfentanilio ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų, kokaino ir jo metabolitų nerasta (t. 1, b. l. 100).

Iš asmens kratos protokolo matyti, jog 2018 m. kovo 30 d. asmens kratos metu iš sulaikyto A. V. buvo paimta folijos lankstinukas su neaiškios kilmės augaline medžiaga, du popieriniai lapeliai su užrašais ir sukamas popierius „OCB“ (t. 2, b. l. 3 – 6).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. gegužės 10 d. buvo apžiūrėti ir aprašyti kratos metu iš kaltinamojo A. V. paimti du popieriaus lapeliai ir dėžutė su rūkomuoju popieriumi (t. 2, b. l. 7 – 10).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog 2018 m. spalio 22 d. kaltinamasis A. V. nurodė, kad iš jam pateiktų nuotraukų jis atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 5 – tai V., apie kurį jis davė parodymus, tai yra minėtoje nuotraukoje yra tas pats asmuo, iš kurio jis (kaltinamasis) nusipirko „žolės“. V. atpažįsta iš veido bruožų (t. 2, b. l. 30 – 32).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei fotolentelės matyti, jog kaltinamajam A. V. buvo pasiūlyta parodyti vietas, susijusias su narkotinės medžiagos – kanapių įsigijimu, apie kurias jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis A. V. nurodė, kad reikia vykti į Alytuje esantį Dainavos mikrorajoną, prie dėvėtų drabužių parduotuvės „Samana“. Buvo nuvažiuota prie jo nurodyto namo, kuris yra (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. parodė šį dviejų laiptinių namą ir nurodė, kad jame, pirmoje laiptinėje, gyvena V., iš kurio jis 2018 m. kovo 30 d. nusipirko „žolės“ (Foto Nr. 1). Po to prie įėjimo į pirmą namo laiptinę, prie rūsio durų, kairėje jų pusėje, ant sienos A. V. parodė smulkų užrašą „(duomenys neskelbtini)“ (Foto Nr. 2) ir jis paaiškino, kad tai yra laiptinės durų atrakinimo kodas. Laiptinės durys parodymų patikrinimo metu buvo atidarytos ir paremtos. Matėsi, kad laiptinės durys yra su kodine mechanine spyna. Kartu su A. V. buvo užeita į pirmą namo laiptinę, kur šis paaiškino, kad V. gyvena trečiame namo aukšte, o jo buto durys yra kairėje laiptų aikštelės pusėje. Užlipus į trečią namo aukštą, A. V. parodė buto duris, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. (Foto Nr. 3). Lipant žemyn, A. V. buvo paklausta, kurioje vietoje V. jam pardavė kanapes. Tuomet A. V. parodė vietą laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro namų aukštų (Foto Nr. 4). Išėjus iš namo, A. V. paaiškino, kad, nusipirkęs kanapių, jis ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prieš (duomenys neskelbtini) gatvės namą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) galų jį sulaikė policijos pareigūnai (Foto Nr. 5). Pasak A. V., pirkti kanapių jį buvo atvežęs K. G., kuris jį išleido toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur šis ir turėjo jo laukti. Kai K. G. vežė jį pirmą kartą, jį išleido ir jo laukė automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Žuvintas“, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 33 – 38).

Kaip numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos rekomendacijos „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) yra ne daugiau kaip 5 g, todėl kaltinamųjų G. M. ir A. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamieji G. M. ir A. V. neteisėtai įgijo bei laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys) neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir tuo jie padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešimuose, kuriuos pasirašė kaltinamieji G. M. ir A. V., jiems buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. G. M. ir A. V. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Abu kaltinamieji sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 66 – 69, 70 – 73).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, nepilnamečio G. M. atžvilgiu dar atsižvelgiama ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji G. M. ir A. V. padarė po vieną atskirą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Baudžiamąjį nusižengimą G. M. ir A. V. padarė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis G. M. yra nepilnametis, tačiau nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis jau buvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (t. 1, b. l. 149; BK 13 straipsnio 1 dalis). G. M. iki šiol teistas vieną kartą, paskirtos bausmės jis dar neatlikęs (t. 1, b. l. 150, 151 – 152, 153 – 157, 158 – 162). G. M. baustas ir administracine tvarka, paskirtas baudas jis yra sumokėjęs (t. 1, b. l. 173 – 174, 175 – 177). G. M. nevedęs, nedirbantis, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), kuri jį charakterizavo patenkinamai (t. 1, b. l. 149, 171 – 172). Šeima, kurioje auga nepilnametis kaltinamasis G. M., Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinoma (t. 1, b. l. 167 – 168). Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59, 60 straipsniai).

Kaltinamasis A. V. iki šiol neteistas, tačiau praeityje jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 47 – 48, 49 – 56). A. V. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nebaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 59 – 60, 61 – 62). Kaltinamasis A. V. nevedęs, nedirbantis, bet registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 46, 57, 58). A. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; t. 2, b. l. 21 – 22, 24 – 25, 28 – 29, 44). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamųjų G. M. ir A. V. asmenybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta abiems kaltinamiesiems paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo paskirtį bei pagrindus.

Kadangi kaltinamųjų G. M. ir A. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jie pilnai pripažino savo kaltę, jų atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jiems skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Kadangi tik po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžio priėmimo buvo nustatyta, jog kaltinamasis G. M. iki minėto nuosprendžio priėmimo dar padarė kitą, dabar nagrinėjamą nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. M. paskirta bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą ir į jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmės dalis, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b. l. 145 – 147).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. kovo 30 d. 18 val. 35 min. iki 2018 m. kovo 30 d. 21 val. 40 min. (t. 2, b. l. 1, 2). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, šis laikas įskaitomas į A. V. paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę 1,17 g kanapių (antžeminės dalys), narkotinių medžiagų pakuotės, elektroninės svarstyklės ir 2 kompaktiniai diskai su ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų priedais, turi reikšmės ir ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-46735-18 (V. K. veikos tyrimas), kuris dar nėra baigtas, todėl šių daiktų likimo klausimas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nesprendžiamas (t. 1, b. l. 76, 77 – 78, 79).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. M. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme taikant visišką bausmių sudėjimą ir paskirti G. M. galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į G. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti visą bausmės dalį, jo atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. V. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 30 d. 18 val. 35 min. iki 2018 m. kovo 30 d. 21 val. 40 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti nuteistiesiems G. M. ir A. V., jog jie per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdami su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistųjų prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistiesiems G. M. ir A. V.