Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L. (A. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad jis kartu su savo sutuoktine A. L. gyvena (duomenys neskelbtini) būste, esančiame (duomenys neskelbtini). N. M. šventę jis šventė kartu su A. L., savo tėvais, seserimi, krikšto sūnumi ir jų bendra drauge su draugu. Jo tėvams, seseriai ir krikšto sūnui išėjus iš jų namų, namuose liko jų bendra draugė su draugu. Jie visi toliau šventė, o jo sutuoktinė jį įžeidinėjo (jis neprisimena, dėl ko, bet jam buvo labai skaudu). Norėdamas nusiraminti ir išvengti konflikto apie 4.00 val. jis išėjo iš namų. Namuose jis nebuvo apie 1,5 val. Grįžęs į namus jis suprato, kad jų draugai apsipyko, nes A. L. ir jų bendra draugė pasakė „Nors vienas grįžo į namus“. Po kurio laiko grįžo jų bendros draugės vaikinas. Jis per tą laiką virtuvėje vienas gėrė degtinę, tuo metu A. L. buvo kambaryje su jų bendra drauge ir vis užeidavo į virtuvę, bandydavo jį vėl įžeisti, po ko išeidavo. Jų bendri draugai liko nakvoti pas juos, nes neturėjo pinigų taksi. Jis padėjo draugams prisipūsti čiužinį ir nuėjo į virtuvę toliau gerti. Kiek jis atsimena, tą vakarą jų bendri draugai išvedė jį iš kantrybės, jam turbūt viskas susikaupė ir jis išsiliejo ant A. L., nes ši bandė pateisinti jų bendrą draugę. Jis išgėrė labai daug alkoholio, jis galėjo smurtauti prieš A. L., bet kaip viskas vyko, jis neprisimena. Jeigu A. L. sako, kad jis prieš ją smurtavo, tai turėjo būti rimta priežastis, kodėl jis taip elgėsi. Jis prisimena, kad jis buvo labai supykęs ir kelis kartus metė savo telefoną, kol šio ekranas sudužo. Jis atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai, kuriems patikrinus jo blaivumą jis „pripūtė“ apie 2,3 promilių. Jis su A. L. yra susituokęs aštuonerius metus, visą laiką jie gyveno draugiškai, išskyrus vieną kartą, kai jis A. L. buvo pastūmęs, o jai nukritus ant žemės jo mama iškvietė policiją (ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes jie susitaikė). Jų santykiuose buvo visko, jie apsižodžiuodavo, bet susitaikydavo ir viskas buvo gerai. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, nori atsiprašyti A. L.. Jis sutinka iki 2025 m. kovo 31 d. atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 292,51 eurų žalą (elektroninės bylos tomas 1, lapai 158-164, elektroninės bylos tomas 2, lapai 84-95).

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad 2024 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val. pas juos su A. L. atvažiavo svečiai – jos draugė I. su savo draugu D., vyro mama, tėvas, sesuo, sūnėnas ir dar viena draugė su broliu. Jie visi gražiai draugiškai šventė N. M., gėrė degtinę, viskį, šampaną. Apie 2.00 val. išėjo beveik visi svečiai, liko tik ji su A. L. ir jų draugė I. su draugu D.. A. L. kažkodėl supyko ir išėjo iš namų, jo nebuvo apie porą valandų. Apie 5.00 val. A. L. grįžus į namus ji su juo apsižodžiavo dėl automobilio raktų, nes ji niekaip negalėjo šių rasti, o automobilyje buvo čiužinys, kurį ji norėjo pripūsti svečiams. Po to virtuvėje ant palangės po lėkštute radusi automobilio raktus ji iš automobilio atnešė čiužinį, kurį A. L. su draugės draugu pripūtė. Jie visi sėdėjo ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau (kada tiksliai, ji neatsimena) ji nuėjo miegoti, o jų draugai nuėjo į virtuvę, kur (kaip jai vėliau pasakojo draugė) kartu su A. L. gėrė alkoholinius gėrimus. Jų draugams nuėjus miegoti A. L. šiuos pradėjo žadinti ir varyti iš namų. Apie 8.30 val. A. L. jai prižadinus ir pasakius, kad juos apvogė, ji jam pasiūlė pasitikrinti pinigus, o pati tuo tarpu pasitikrino savo pinigus. Jų draugams išėjus iš namų ji išėjo kartu su šiais, kadangi A. L. buvo agresyvus ir ji norėjo išvengti konflikto. Pabuvusi lauke už namo ji neužilgo grįžo į namus, nes užsimanė į tualetą ir tuo pačiu norėjo paimti antklodę, kad iki tol, kol užmigs A. L., ji galėtų pabūti automobilyje. Jai būnant tualete A. L. atidarė tualeto duris ir pradėjo ją sėdinčią ant unitazo pulti. Ji bandė uždenginėti galvą ir veidą. Kiek smūgių ir kuo A. L. jai sudavė, ji negali pasakyti, nes ji buvo šoko būsenoje, tačiau smūgiai buvo suduoti labiau į kairę pusę, o žaizda jai atsirado dešinėje pusėje (galbūt nuo A. L. suduotų smūgių ji kažkur atsitrenkė galva). Kaip ji išėjo iš tualeto, ji neatsimena, tačiau atsimena, kad ji spėjo paimti telefoną, namų raktus ir išbėgti iš namų. Būdama lauke ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. A. L. pretenzijų ji neturi, jam atleido ir nori, kad šis kuo greičiau grįžtų namo (elektroninės bylos tomas 1, lapai 170-176).

4. Ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad A. L. ir A. L. ji pažįsta apie 10 metų. Likus savaitei iki N. M. šventės A. L. pakviesta švęsti kartu 2024 m. gruodžio 31 d. apie 20.15 val. ji su savo draugu D. (pastarojo pavardės ji neatsimena) atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau atvažiavo ir A. L. tėvai, O. su savo drauge O.. Jie visi sėdėjo prie stalo ir draugiškai šventė. Po vidurnakčio išvykus A. L. tėvams bei jo sesei su drauge jie liko švęsti. Ji su savo draugu gėrė alkoholinius kokteilius, o A. L. su A. L. gėrė degtinę. A. L. išėjo į lauką (ji nežino, kodėl), o jie likę trise gėrė alkoholinius gėrimus. Jos draugas D. taip pat buvo trumpam išėjęs, bet greitai sugrįžo. Po kurio laiko (kelintą valandą, ji negali nurodyti) A. L. nuėjo miegoti, o jie tyliai nuėjo į virtuvę dar pasėdėti. Jie planavo pas L. likti nakvoti, bet kadangi jie prasėdėjo beveik iki 8.00 val., jie nusprendė važiuoti namo. A. L. visą laiką buvo su jais, bet jiems ruošiantis išeiti jis nuėjo žadinti A. L.. Jiems išeinant iš L. buto, viskas buvo gerai. Apie tai, kad A. L. iškvietė policiją ir kad A. L. pastarąją sumušė, ji sužinojo iš A. L. - pastaroji jai paskambino grįžusi namo iš ligoninės. A. L. jai pasakojo, kad A. L. šią sumušė, tačiau kaip, A. L. nepasakojo, o ji neklausinėjo, nes buvo šoke. L. yra labai geri žmonės, jos akivaizdoje niekada nekonfliktavo; A. L. jai niekada nesiskundė, kad šios sutuoktinis yra blogas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 184-190).

5. Specialistas, apžiūrėjęs A. L. medicininius dokumentus, konstatavo, kad A. L. kontaktuojant su kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu padaryta dešiniojo smilkinio žaizda su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kumščiu ar koja 2025 m. sausio 1 d. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir A. L. nugriuvus arba nukritus ir (arba) atsitrenkus į kietą buką daiktą, paviršių (elektroninės bylos tomas 2, lapai 21-23).

6. 2025 m. sausio 1 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad vonios kambaryje dešinėje pusėje klozeto viduje yra raudonos spalvos dėmės; prie klozeto guli nulaužtas klozeto dangtelis, ant kurio yra raudonos spalvos skysčio dėmės; priešais vonią kairėje pusėje yra šviesios spalvos kriauklė, ant kurios yra raudonos spalvos dėmių; vonios kambaryje ant grindų yra raudonos spalvos dėmės (elektroninės bylos tomas 1, lapai 53-66).

7. 2025 m. sausio 1 d. 10.39 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKA 0034, A. L. iškvepiamame ore nustatyta 2,28 promilių alkoholio (elektroninės bylos tomas 1, lapai 51-52).

8. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2025 m. sausio 1 d. 9.00 val. moteris prašo iškviesti policijos pareigūnus, kadangi jos vyras A. L. ją sumušė, jai iš smilkinio bėga kraujas, ji pabėgo iš namų ir negali grįžti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 191-194).

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. sausio 1 d. 8.50 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios patalpoje A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,28 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su savo sutuoktine A. L. metu baudžiamojo proceso metu nenustatytu būdu tyčia ne mažiau kaip vieną kartą sudavė A. L. į galvos ir veido sritį, tokiu būdu sukėlė A. L. fizinį skausmą ir padarė A. L. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu - dešinio smilkinio žaizdą su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. A. L. smurtaudamas – tyčia ne mažiau kaip vieną kartą suduodamas A. L. į galvos ir veido sritį, sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Nagrinėjamo įvykio metu A. L. buvo A. L. šeimos narė – sutuoktinė, taigi A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą A. L. skirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. L. visą bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 295,51 eurų turtinę žalą.

12. A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Dėl šia nusikalstama veika padarytos žalos A. L. A. L. pretenzijų neturi; A. L. įsipareigojo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 295,51 eurų turtinę žalą (elektroninės bylos tomas 2, lapai 84-88). A. L. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 2, lapai 96-99, 104-108). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

13. Spręsdamas dėl A. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. L. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. L. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. A. L. dirba (elektroninės bylos tomas 1, lapai 47-48; elektroninės bylos tomas 2, lapai 125-126), neteistas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 37-39), baustas administracine nuobauda (elektroninės bylos tomas 1, lapai 49-50; elektroninės bylos tomas 2, lapai 127-129). Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. L. skyrus švelniausią - laisvės apribojimo bausmę, kuriai nereikalingas nuteistojo sutikimas, įgalinančią teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su A. L. elgesio korekcija, bausmės terminą nustatant artimą vidurkiui – šešis mėnesius, uždraudžiant A. L. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant A. L. visą bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 295,51 eurų turtinę žalą.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. L. skirtinos šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir A. L. skirtina galutinė keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant A. L. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant A. L. visą bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 295,51 eurų turtinę žalą.

15. A. L. nuo 2025 m. sausio 1 d. 9.20 val. iki 2025 m. sausio 2 d. 16.18 val., kas prilyginama dviem parom, buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 18-22, 27-29), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, A. L. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

16. A. L. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais, dėl ko teismas mano esant tikslinga A. L. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Civilinis ieškinys

17. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti A. L. nusikalstama veika dėl A. L. gydymo patirtą 295,51 eurų dydžio turtinę žalą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (elektroninės bylos tomas 2, lapai 26-37).

18. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu. A. L. nusikalstamais veiksmais Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarė 295,51 eurų dydžio turtinę žalą, kurios baudžiamojo proceso metu neatlygino, taigi Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. L. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 295,51 eurų žalos atlyginimas ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

VII. Procesinės prievartos priemonė

19. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (elektroninės bylos tomas 1, lapai 105-109, 123-126), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

20. Nuoplova yra menkavertis daiktas ir negali būti sunaudotas, taigi nuoplova, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 66, 72² straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti A. L. (A. L.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant A. L. (A. L.) visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant A. L. (A. L.) visą bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 295,51 eurų turtinę žalą.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir A. L. (A. L.) skirti galutinę keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant A. L. (A. L.) visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant A. L. (A. L.) visą bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 295,51 eurų turtinę žalą.

Į bausmę įskaityti A. L. (A. L.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Skirti A. L. (A. L.) baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. L. (A. L.)Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 295,51 eurų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

A. L. (A. L.) skirtas kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuoplovą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.