- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- 2-1155-836/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00911-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Ieškovas
- UAB ,,Kėdainių melioracija“
- Atsakovas
- T. G.
- Advokatai
- Sigitas Lukauskas
- Kategorijos
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Kėdainių melioracija“ atstovui direktoriui K. M., jų atstovui advokatui E. D., atsakovui T. G., jo atstovui advokatui Sigitui Lukauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Kėdainių melioracija“ ieškinį atsakovui T. G. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Kėdainių melioracija“ ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovo T. G. svetimo neteisėto valdymo daiktus: krūmapjovę FS450 – 1 vnt., kaina 1915,25 Lt; krūmapjovę FS400K – 1 vnt., kaina 1915,25 Lt; krūmapjovę FS400K – 1 vnt., kaina 1774,58 Lt; naudotą chemikalų purkštuvą – dulkintuvą – 1 vnt., kaina 1949,15 Lt; pastolius (surenkama konstrukcija) 0,4 konstrukcijos – 1 vnt., kaina 9243,70 Lt; vamzdį PND d50 – 12 m., kaina 39,56 Lt; polistireną – 81 kv. m., kaina 1407,20 Lt; PYE 160S4b/Uniflex EKP 4,5 skalūną – 20 kv. m., kaina 131,70 Lt; modifikuotą hermetiką armuotu pluoštu 10L – 1 vnt., kaina 54,24 Lt; dujinį degiklį (rankena 380 mm, žarna 10 m., reduktorius) – 1 vnt., kaina 381,36 Lt; polistireninį putplastį EPS80M17 – 2,08 kub. m., kaina 212,16 Lt; drenažo vamzdį su geotekstilės filtru D63 – 408 m., kaina 1122,00 Lt; metalinę apkabą Pecor Coipling Band d1000 mm – 1 vnt., kaina 350,00 Lt; PVC alkūnę DN250x45 – 1 vnt., kaina 55,41 Lt; PVC remontinę movą DN315 – 5 vnt., bendra kaina 384,35 Lt; PVC trišakį DN200x45 – 9 vnt., bendra kaina 295,56 Lt; PVC trišakį DN315x200x45 – 2 vnt., bendra kaina 607,58 Lt; armatūrą d6 Bst500m (ritėse) – 672 kg, kaina 1525,44 Lt; kampuotį 63x63x6000 – 0,22 t, kaina 659,56 Lt; kampuotį 50x50x6000 – 0,952 t, kaina 2854,10 Lt; armatūrą rifl. D16 – 48 m., kaina 122,98 Lt; PE100 elektromovą DN75 – 1 vnt., kaina 20,00 Lt; diską ETC – 10 vnt., bendra kaina 100,00 Lt; dviejų pjūvių lentas – 6,5 kub. m, kaina 2535,00 Lt; lazerinį proj. nuol. Signalizatorių UKL-1, kaina 40,00 Lt; šlaitų tvirtinimo demblį SECUMAT (2x25 m) – 34,08 kv. m., kaina 460,08 Lt; įvairias smulkias detales 10 pozicijų pagal PVM sąskaitą – faktūrą GCB Nr. 1319557, 2001-05-09, bendra kaina 50,70 Lt; įvairias smulkias detales 15 pozicijų pagal PVM sąskaitą – faktūrą GCA Nr. 6972627, 2001-05-11, bendra kaina 281,20 Lt; įvairios smulkias detales 11 pozicijų pagal PVM sąskaitą – faktūrą GCA Nr. 6972626, 2001-05-11, bendra kaina 167,67 Lt; įvairias smulkias detales 5 pozicijos pagal PVM sąskaitą – faktūrą GCA Nr. 6972629, 2001-05-11, bendra kaina 23,00 Lt; įvairias smulkias detales 10 pozicijų pagal PVM sąskaitą – faktūrą GCB Nr. 1319488, 2001-04-27, bendra kaina 171,00 Lt.; įvairias smulkias detales 2 pozicijos pagal PVM sąskaitą – faktūrą GCA Nr. 3547563, 2000-11-30, bendra kaina 54,00 Lt; viso daiktų už 30903,78 Lt; bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB ,,Kėdainių melioracija“ laikotarpiu 2000 m. - 2001 m nusipirko įvairių rankinių mechanizmų, įrankių, detalių, medžiagų iš bankrutavusios AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Minėtas įsigytas turtas nebuvo pervežtas į kitas patalpas, o liko tame pačiame sandėlyje, nes sandėlio pastatą, kurio adresas (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iš bankrutavusios AB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusipirko E. O.. Dėl šių daiktų tolesnio laikymo tose pačiose sandėlio patalpose ir paėmimo naudojimui tvarkos UAB ,,Kėdainių melioracija“ tuometinis vadovas A. M. 2000 metų balandžio mėnesį žodžiu susitarė su naujuoju sandėlio savininku E. O.. Vykdant minėtą žodinį susitarimą dėl daiktų laikymo UAB ,,Kėdainių melioracija“ pilnai disponavo daiktais, nusipirktais iš bankrutavusios AB ,,(duomenys neskelbtini)“, vedė jų apskaitą, UAB ,,Kėdainių melioracija“ darbuotojai: sandėlininkė T. C., mechanikas V. M. ir kiti įmonėje nustatyta tvarka išsirašydavo ir paimdavo įmonės ūkinei veiklai vykdyti reikalingus daiktus. Žodinis susitarimas tarp UAB ,,Kėdainių melioracija“ ir E. O. dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančių daiktų laikymo ir paėmimo tvarkos buvo vykdomas ir visiškai netrukdė UAB ieškovui pilnai disponuoti savo turtu. Sąlygos visiškai pasikeitė, kai ieškovui tapo žinoma, kad 2012 metų pavasarį sandėlio savininku tapo T. G.. Kelis kartus ieškovas kreipėsi į T. G., kad jis geruoju grąžintų bendrovei priklausančius daiktus, esančius sandėlyje, nes negrąžinti daiktai yra būtini bendrovei vykdyti savo ūkinę veiklą, tačiau T. G. negrąžino daiktų, nurodydamas, kad tuos daiktus jis pirko kartu su sandėliu. Atsakovas negrąžina ieškovui kilnojamųjų daiktų, kurių bendra vertė 30903,78 Lt. Nurodė, kad nepavykus geruoju susitarti su T. G., buvo kreiptasi į policiją su prašymu įpareigoti T. G. grąžinti bendrovei priklausančius daiktus, tačiau tyrimas nebuvo pradėtas nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (b.l. 48-52).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovo atstovas K. M. papildomai paaiškino, kad jis nuo 2006 metų yra UAB ,,Kėdainių melioracija“ direktorius. Sandėlyje, kuris dabar priklauso T. G., nuo 2000 m. buvo laikomi UAB „Kėdainių melioracijai“ priklausantys daiktai. Tuometis UAB „Kėdainių melioracija“ vadovas A. M. žodinio susitarimo pagrindu su E. O. sutarė, kad gali naudotis tomis patalpomis. Pasak K. M. tas sandėlis priklausė UAB „Kėdainių melioracija“ akcininkui E. O.. Visi daiktai įvardinti ieškinyje iki kol nekilo konfliktas buvo laikomi minėtame sandėlyje. Konfliktai prasidėjo atsiradus naujam pastato savininkui T. G.. Tai buvo 2011 metų galas – 2012 metų pradžia. Po T. G. prisistatymo nauju savininku, ieškovo darbuotojai po sandėlį nevaikščiojo nei su juo, nei su buvusiu savininku, daiktų neperdavinėjo ir nepriiminėjo. Sandėlys, kuriame buvo daiktai, buvo rakinamas, raktus turėjo dar iki to laiko dirbusi sandėlininkė T. C. ir mechanikas V. M.. Pasak K. M. raktų E. O. neturėjo. E. O. oficialiai nepranešė, kad tą sandėlį parduoda. T. G. atėjo pas jį į kabinetą ir pasakė, kad bus naujas sandėlio savininkas. Atsakovas paprašė, kad jie maždaug per mėnesį išsineštų daiktus, nes jis norės disponuoti tuo pastatu. T. G. per tą mėnesį po sandėlį nevaikščiojo, bet jie sandėlio neatlaisvino, išsinešė tik buhalterinius dokumentus. Po konflikto su atsakovu dėl metalinės pastogės išardymo, ieškovas į sandėlį nebegalėjo patekti, nes T. G. uždėjo savo spynas. K. M. paaiškino, kad kiekvienais metais yra daroma inventorizacija ir viskas pertikrinama sandėlis niekada nebuvo apvogtas. Nurodė, kad sandėlio langai seni, mediniai, durys medinės, senovinės su pakabinama spyna. K. M. paskutinį kartą sandėlyje buvo 2011 metų vėlų rudenį, tada jis tuos daiktus matė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad E. O. niekada nebuvo pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 11, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav., savininku, todėl jokie susitarimai dėl jam nepriklausančio pastato naudojimosi nėra galimi (CK 6.632 str.), o sudarius kokius nors susitarimus jie būtų niekiniai. Atsakovas pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. 11, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav., įsigijo iš V. O. per atstovą E. O. pagal 2011-10-14 pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodė, kad sutarties sudarymo metu pardavėjas nurodė ir garantavo, kad parduodamas pastatas nėra įkeistas, išnuomotas tretiesiems asmenims, suteiktas panaudai, nėra įneštas į jungtinę veiklą su trečiaisiais asmenimis, nesančiais sutarties šalimi, nėra sudaryti jokie ateities sandoriai dėl jo nuomos, panaudos, įkeitimo, perleidimo ir kt. Nurodė, kad nėra priėmęs minėta sutartimi perleidžiamo pastato jokių įsipareigojimų. Sutartis buvo kartu ir priėmimo – perdavimo aktas, todėl atskiro perdavimo – priėmimo akto nesudarė. Atsakovas nurodė, kad prieš sudarydamas sutartį, jis apžiūrėjo pastatą iš išorės ir viduje, todėl sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjui pareiškė, kad pastatas yra tinkamos būklės ir pretenzijų pardavėjui jis neturi. Įsigyjant pastatą pardavėjas apie jokius sutartinius dėl pastato panaudos ar daiktų pasaugos santykius su UAB ,,Kėdainių melioracija“ neminėjo. Apžiūrint pastatą prieš pirkimą iš vidaus, jis nurodytų ieškovo daiktų nerado. Jam jokie ieškovui priklausantys daiktai, įsigyjant pastatą, nebuvo perduoti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie duotų pagrindą teigti, kad pastatas nuo 2000 metų buvo naudojamas ieškovo panaudos sutarties pagrindu. Be to, iš ieškinio turinio visiškai neaišku apie kokius sutartinius santykius kalba ieškovas, buvo sudaryta panaudos ar daiktų pasaugos sutartis (žodinė), tačiau bet kuriuo atveju ieškovas palaikydamas sutartinius santykius ne su pastato savininku, o iš esmės su pašaliniu asmeniu elgėsi neapdairiai ir neatsakingai, kas galėjo būti daiktų dingimo priežastimi (jeigu jie išvis buvo kada nors laikomi ginčo pastate). Nurodė, kad pastato durys jo įsigijimo metu nebuvo sandarios, teritorija, kurioje yra pastatas, nėra saugoma, todėl jei ir buvo ieškovo daiktai laikomi jo įsigytame pastate negalima paneigti, kad galėjo būti pasisavinti pašalinių asmenų juos pavagiant (b.l. 58-59).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas advokatas Sigitas Lukauskas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi atsakovas ieškovo išvardintų daiktų neturėjo ir neturi. Papildomai atsakovas T. G. nurodė, kad 2011 m. spalio 14 d. pirko sandėlį (duomenys neskelbtini) Technikos gatvėje, anksčiau buvusioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš V. O. per E. O.. Jokie raktai jam nebuvo perduoti, apie paliktus daiktus taip pat nebuvo informuotas. Prieš perkant tik pro langus pasižiūrėjo patalpas. Jis matė, kad viduje buvo visokių šiukšlių, malkų, skudurų, lentynos, o tų ieškovo prašomų daiktų nematė, langai buvo iškritę. 2011 m. gruodžio pradžioje jis atėjęs į savo patalpas rado dirbančius UAB „Kėdainių melioracija“ direktorių K. M. ir akcininką V. K.. Kai ėjo prisistatyti, tai buvo tiktai administracinėse patalpose, sandėlyje nebuvo, neatkreipė dėmesio, ar pastatas buvo užrakintas. Administracinėse patalpose buvo jų daiktai spintose, lentynose, ant stalo, jis matė užrašus UAB ,,Kėdainių melioracija“. Jis jiems pasakė, kad yra naujas sandėlio savininkas ir liepė per mėnesį laiko išsikraustyti. Po kelių dienų pamatė, kad yra griaunamas prie jo sandėlio esantis priestatas, buvo iškviesta dėl to policija. Prieš Kalėdas jis atėjo į sandėlį su draugais D. T. ir R. D., sandėlio vienos galinės durys buvo atviros, todėl ant jų ir administracinių patalpų durų sukabino savo spynas, o vėliau 2012 metais nuo likusių dar vienų durų uždėjo savo spyną. Ant paskutinių sandėlio durų spyna kabojo neužrakinta, ten galėjo bet kas įeiti. Nusipirkęs jis atstatė du langus, nes jie buvo iškritę, užtaisė durų tarpus, nurinko plytas, kurios galėjo nukristi. Į tas patalpas buvo galima įlįsti pro nesandarias duris iš kairės pusės, per pirmus du langus nuo kairės pusės. Dar buvo galima įlįsti ir per tolimesnius langus, nes kiti buvo be grotų ir nebuvo stiklų. Stogas taip pat kiauras po pusę metro nuo šonų, ten taip pat galima įlysti pasistačius kopėčias.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išklausius ieškovo atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus nustatyta, kad sandėliu, esančiu Technikos g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav. (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini) g. 1I, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav.), E. O. leido naudotis ieškovui UAB ,,Kėdainių melioracija“. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, buvo tik žodinis susitarimas. 2011-10-14 tarp V. O., atstovaujamo E. O., ir atsakovo T. G. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią V. O., veikiantis per įgaliotinį E. O., pardavė, o atsakovas T. G. asmeninės nuosavybės teise įsigijo pastatą - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) g. 1I, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav. (dabartinis pavadinimas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-64). Iš byloje esančių sąskaitų-faktūrų, prekių priėmimo aktų (b.l. 13-39) matyti, kad ieškovas įsigijo ieškinyje nurodytus daiktus. Iš 2012-11-12 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPSPP tyrėjo teikimo matyti, kad dėl daiktų grąžinimo tyrimas nebus pradėtas, nenustačius nusikaltimo ar administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 41).
Iš ilgalaikio turto apskaitos kortelių matyti, kad krūmapjovė FS 400 K, krūmapjovė FS 450, krūmapjovė FS 400 K, naudotas chemikalų purkštuvas dulkintuvas, buvo įtraukti į įmonės ilgalaikio turto apskaitą ir perduoti naudoti ūkinėje veikloje (b.l. 88-100). 2000-04-26 UAB ,,Kėdainių melioracija” direktoriaus A. M. įsakyme Nr. 15 nurodyta, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą laikyti (duomenys neskelbtini), AB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausančiame sandėlyje. Atsakingu už materialines vertybes paskirti direktoriaus pavaduotoją K. M. (b.l. 102). 2004-09-08 UAB ,,Kėdainių melioracija” direktoriaus A. M. įsakyme Nr. 32 nurodyta, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą laikyti (duomenys neskelbtini), E. O. priklausančiame sandėlyje. Atsakinga už materialines vertybes paskirti sandėlininkę T. C. ir vyr. mechaniką V. M. (b.l. 103).
Ieškovo atstovas teismui pateikė 2012-12-31, 2011-12-31, 2010-12-31, 2009-12-31, 2008-12-31, 2006-11-30 trumpalaikio turto inventorizacijos aprašus, 2012-12-21, 2011-12-30, 2010-12-31, 2009-12-31 2008-12-31, 2006-12-01 ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijos aprašus, 2005-12-30 pagrindinių priemonių inventorizacijos apyrašą, 2005-12-30 mažaverčio inventoriaus inventorizacijos apyrašą Nr. 1, 2005-12-30 medžiagų inventorizacijos apyrašą Nr. 3, 2002-11-01 prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašą Nr. 4 (104-194). Iš byloje esančių sandėlio fotonuotraukų matyti, kad sandėlio sienose prie stogo yra ištrupėję plytos, duryse yra skylės, ieškovo prašomų priteisti daiktų nesimato (b.l. 196-199).
Proceso dispozityviškumo principas (CPK 13 straipsnis) užtikrina šalių lygiateisiškumą procese, taip pat teisę pasirinkti teisių gynimo būdus ir įrodyti, kad pažeistai teisei apginti pasirinktas gynimo būdas teismo gali būti pritaikytas. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas ieškovui suformuluoti ieškinio dalyką (ieškinio reikalavimus) reiškia, kad ieškovas turi aiškiai suformuluoti savo prašymą nurodydamas, kokiu būdu prašoma apginti pažeistą teisę. Nagrinėjamoje byloje ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo taikyti CK 4.95 straipsnyje įtvirtintą civilinių teisių gynimo būdą (vindikaciją) ir nurodė tokio reikalavimo faktinį pagrindą, teigdamas, kad jis (ieškovas) yra kilnojamųjų daiktų savininkas, atsakovas negrąžina ieškovui priklausančių kilnojamųjų daiktų, todėl ieškovas turi teisę išreikalauti juos iš svetimo neteisėto valdymo, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti ieškinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus bei jais disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010; kt.). Taigi, šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, bei kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra.
Ieškovas, kaip daikto savininkas, įrodinėja ieškinyje išvardintų daiktų priklausymą jam tų daiktų įgijimo dokumentais - PVM sąskaitomis-faktūromis, prekių priėmimo aktais, ilgalaikio turto apskaitos kortelėmis, aktais dėl ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją. Byloje ginčo dėl to, kad ieškinyje nurodyti daiktai nuosavybės teise priklausė ieškovui nėra, tačiau atsakovas įrodinėja, kad ieškinyje nurodytų daiktų neturi. Kadangi vindikacija- tai turto grąžinimas savininkui natūra iš asmens, kuris faktiškai valdo tą turtą, bet nėra jo savininku, tai atsakovas įrodinėja, kad ji faktiškai, net nevaldo ieškovo nurodyto turto. Ieškovui, kaip vykdančiam pareigą įrodyti aplinkybes, pagrindžiančias jos reikalavimą, tenka pareiga įrodyti, kad jam priklausantys daiktai be teisinio pagrindo yra valdomi atsakovo.
Iš 2010-12-31 ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijos aprašo Nr. 1 matyti, kad natūroje buvo patikrinta ir į aprašą įrašyti daiktai: krūmapjovė FS 400 K, chemikalų purkštuvas dulkintuvas, krūmapjovė FS 450, krūmapjovė FS 400 K, pastoliai (surenkama konstrukcija). Minėtų daiktų faktinis kiekis ir vertė sutampa su buhalteriniais duomenimis (b.l. 134-140). 2011-12-31 ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijos apraše Nr. 1 prie daiktų krūmapjovė FS 400 K, Chemikalų purkštuvas dulkintuvas, krūmapjovė FS 450, krūmapjovė FS 400 K, pastoliai (surenkama konstrukcija) ranka įrašyta, kad minėti daiktai yra negrąžinti, nors minėtame inventorizacijos akte nurodyta, kad faktiškai rastas šių daiktų kiekis ir vertė atitinka buhalterinius duomenis (b.l. 116-122). Iš 2010-12-31 trumpalaikio turto inventorizacijos aprašo Nr. 3 matyti, kad natūroje buvo patikrinta ir į aprašą įrašyti daiktai: danteliai 0202-114, dangteliai 0704-001, kamštis 740*1003214, uniflex EKP 4,5 skalūnas, modif. hermetikas arm., polistireninis putplastis, polistirenas, vamzdis PND sk. 50, šlaitų tvirtinimo denblis Secumat ES 601, metalinės apkabos Pecor Coupling Band D1, PVC alkūnė DN 250x45, PVC remontinė mova DN315, PVC trišakis DN 250x200x45, PVC trišakis DN250x200x45, PVC trišakis DN315x200x45, armatūra d6 Bst500m (ritėse), kampuotis 63x63x6x6000, kampuotis 50x50x5x6000, dujinis degiklis (rankena 380 mm žarna 10 m red), lazerinis proj. nuol. signalizatorius UKL-1 (2 vnt.). Minėtų daiktų faktinis kiekis ir vertė sutampa su buhalteriniais duomenimis (b.l. 128-133). Tuo tarpu 2011-12-31 trumpalaikio turto inventorizacijos apraše Nr. 3 nurodyta, kad minėti daiktai yra apskaityti ieškovo buhalteriniuose duomenyse, tačiau faktinis jų kiekis ir vertė apraše neįrašytas pastabose nurodant, kad minėti daiktai yra pas G. (b.l. 123-127). Tačiau vien ta aplinkybė, kad minėti daiktai yra ieškovo buhalterinėje apskaitoje dar neįrodo, kad minėti daiktai yra pas atsakovą. Liudytoja buhalterė R. M. parodė, kad atsakovas užrakino minėtus daiktus sandėlyje, todėl ji pastabose nurodė, kad jie yra pas G.. Ji taip pat nurodė, kad paskutinį kartą tuos daiktus matė 2011 m. lapkričio mėnesį, 2011 m. gruodžio mėnesį tų daiktų natūroje nematė, nes jau buvo užrakintas sandėlis. Liudytojas V. M., kuris buvo inventorizacijos komisijos narys, parodė, kad 2011-12-31 atliekant inventorizaciją, į sandėlį įeiti negalėjo, o per langą daiktų nematė. Taigi galima daryti išvadą, kad tiek R. M., tiek V. M. 2011-12-31 atliekant inventorizaciją minėtų daiktų natūroje nematė, į atsakovui priklausantį sandėlį nebuvo įėję, todėl negalima teigti, kad ieškinyje nurodyti daiktai tikrai buvo pas atsakovą. Be to, nuo 2010-12-31 trumpalaikio turto inventorizacijos aprašo surašymo iki 2011-10-14, kai minėto sandėlio savininku tapo atsakovas T. G., praėjo daugiau nei 10 mėnesių, todėl per šį laikotarpį ieškovo prašomi priteisti daiktai galėjo būti prarasti ir dėl kitų priežasčių. Kita vertus 2011-12-31 inventorizacijos apraše Nr. 3 nurodyta, kad 4 vnt. danteliai 0202-114, 4 vnt. dangteliai 0704-001, 9 vnt. kamščių 740*1003214 turėjo būti pas atsakovą, tačiau ieškovo prašomų priteisti daiktų sąraše minėti daiktai nėra nurodyti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo Ž. L. 2012-11-12 teikime nurodyta, kad ,,medžiagos tyrimo metu T. G. nurodė, kad sandėlį pirko su jame esančiais daiktais ir nežinojo, kad daiktai priklauso UAB ,,Kėdainių melioracija”, jis taip pat nurodė, kad ,,sandėlį pirko su daiktais už kuriuos sumokėjo ir niekam jokių daiktų nesiruošia grąžinti" (b.l. 41). Dėl minėtame teikime nurodytų aplinkybių atsakovas paaiškino, kad tyrėjas jam jokio sąrašo nebuvo pateikęs, jis tuo metu jau visas šiukšles iš sandėlio buvo išvežęs, tai galvojo, kad jie jų norėjo, o lentynų nesiruošia atiduoti, nes jos yra pastato sudedamoji dalis. Atsakovas taip pat paaiškino, kad prieš perkant sandėlį tik pro langus jį apžiūrėjo, neneigė, kad viduje matė, kad buvo visokių šiukšlių, malkų, skudurų, lentynų. Atsakovas taip pat paaiškino, kad gruodžio pradžioje buvo atėjęs į savo patalpas ir rado dirbančius UAB ,,Kėdainių melioracija“ direktorių K. M. ir akcininką V. K., tada jis liepė jiems išsikraustyti, davė laiko. Liudytojas V. K. parodė, kad buvo sutarta su atsakovu, kad jie per mėnesį išsikraustys, tačiau neišsikraustė, nes neturėjo kur susidėti daiktų. Nors ieškovui raštiškai nebuvo pranešta, kad sandėlio savininku tapo T. G., tačiau K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie pastato pardavimą žinojo. Liudytojas E. O. taip pat parodė, kad apie pardavimą visi žinojo, žinojo ir ieškovas, o T. G. davė terminą jam išsikraustyti, bet ieškovas neišsikraustė. Taigi atsakovas įsigijęs sandėlį iš karto neuždėjo savo spynų, o ieškovo darbuotojai, žinodami, kad pasikeitė pastato savininkas ir turėdami laiko, galėjo išsinešti daiktus iš sandėlio iki kol kilo konfliktas su atsakovu dėl priestato išardymo, po kurio atsakovas uždėjo spynas.
Teismas pažymi, kad vindikacijos objektas yra individualiais požymiais apibrėžti daiktai. Individualiai apibrėžtu daiktu priimta laikyti daiktą, kuris turi visumą požymių, leidžiančių be klaidų jį išskirti iš tapačių daiktų masės. Liudytojas D. T. parodė, kad su T. G. buvo nuvažiavę pažiūrėti sandėlio prieš Kalėdas, tuo metu sandėlyje buvo visokių bačkų, rusiškų automobilio variklių, padangų, malkų, lentų ir kitokio šlamšto. Liudytoja R. D. parodė, kad 2011 m. gruodžio gale ji buvo įėjusi į sandėlį, sandėlyje ji matė lentynas, suplyšusius drabužius, plėveles, lentynose dar buvo kažkas iš metalo, taip pat visokių šiukšlių, ji nepamena, ar kai vaikščiojo po sandėlį buvo didelių gabaritų daiktų. Liudytojas apylinkės inspektorius J. M. parodė, kad prie atsakovui priklausančio sandėlio buvo atvykęs, kai gavo pranešimą, kad prie sandėlio ardoma pastogė. Jis sandėlyje matė, kad yra kažkokio inventoriaus, gal ir agregatų, buvo ir statybinio inventoriaus, pastoliai, lentos, tačiau negali išvardinti, kokie ten daiktai buvo. Liudytojas E. O. nurodė, kad atsakovas žinojo, kad tame pastate yra laikomi UAB ,,Kėdainių melioracija" daiktai. Jis nurodė, kad sandėlio perėmimo dieną jis su T. G. prie sandėlio nevažiavo, jie ten buvo prieš tai, gal prieš mėnesį ar daugiau, tada jie apžiūrėjo visą teritoriją, apėjo aplink, o į vidų nebuvo įėję, per langus pažiūrėjo, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad sandėlio pardavimo dieną atsakovas žinojo kokie konkrečiai daiktai buvo sandėlyje ir ar iš viso ieškinyje išvardinti daiktai buvo sandėlyje. Liudytoja R. M. parodė, kad sandėlyje buvo saugomas inventorius, t.y. pastoliai, detalės, krūmapjovės, statybinės medžiagos likusios nuo objektų. Direktoriaus liepimu ji iš sandėlio išsivežė dokumentus, tačiau sandėlyje liko visas inventorius. Ji parodė, kad 2012-12-31 inventorizacijos metu tie daiktai buvo tame sandėlyje, nors vėliau nurodo, kad į sandėlį 2012-12-31 įėjus nebuvo, nes ten uždėtos spynos. Liudytoja T. C. parodė, kad jau keturi metai kaip nedirba, iki 2008 m. visi daiktai buvo sandėlyje. Vėliau už sandėlyje esančias medžiagas buvo atsakingas V. M., kuris parodė, kad sandėlyje buvo laikomi ieškovui priklausantys daiktai, t.y. lazeriai, kampuočiai, pastoliai, varikliai, atsarginės detalės, dar buvo statybinių medžiagų, du lazeriai ir jų kojos, polistirolas, chemikalų purkštuvas - dulkintuvas, drenažinis vamzdis, chemikalų purkštuvas. 2011-12-31 atliekamos inventorizacijos metu į sandėlį įeiti jis negalėjo, pro langą daiktų nematė. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę negalima daryti išvados, kad minėti daiktai, atsakovui tapus sandėlio savininku, vis dar buvo sandėlyje. Liudytojas V. K. parodė, kad detalės buvo atsakovui priklausančiame sandėlyje, paskutinį kartą jas matė 2011 m. pavasarį, daugiau tų detalių nematė, po to į sandėlį nebuvo įėjęs. Liudytojas A. M. parodė, kad sandėlyje paskutinį kartą buvo prieš metus. Jis nurodė, kad ten buvo laikomos visos atsarginės detalės, jų išvardinti negali, buvo laikomi nivelyrai, žoliapjovės. Taigi vertinant skirtingus liudytojų parodymus negalima nustatyti, ar ieškovo prašomi priteisti daiktai buvo sandėlyje, kai jo savininku tapo T. G., o jei ir buvo, tai kokie konkrečiai daiktai jame buvo.
2000-04-26 UAB ,,Kėdainių melioracija” direktoriaus A. M. įsakyme Nr. 15 nurodyta, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą laikyti (duomenys neskelbtini), AB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausančiame sandėlyje. Atsakingu už materialines vertybes paskirti direktoriaus pavaduotoją K. M. (b.l. 102). ). 2004-09-08 UAB ,,Kėdainių melioracija” direktoriaus A. M. įsakyme Nr. 32 nurodyta, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą laikyti (duomenys neskelbtini), E. O. priklausančiame sandėlyje. Atsakinga už materialines vertybes paskirti sandėlininkę T. C. ir vyr. mechaniką V. M. (b.l. 103). Atsižvelgiant į tai, kad minėti įsakymai buvo priimti 2000 m. ir 2004 m., o atsakovas minėtą sandėlį įsigijo 2011-10-14, todėl minėti įsakymai nėra pakankamas įrodymas, kad UAB ,,Kėdainių melioracija” nuosavybės teise įsigytas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas buvo sandėlyje, kai jo savininku tapo atsakovas.
Liudytojas E. O. parodė, kad sandėliu jis leido naudotis UAB ,,Kėdainių melioracijai“. 2011-10-14 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. nurodyta, kad ,,pardavėjas (V. O.), veikiantis per įgaliotinį E. O., pareiškia ir garantuoja, kad parduodamas pastatas nėra įkeistas, išnuomotas tretiesiems asmenims, suteiktas panaudai, nėra įneštas į jungtinę veiklą su trečiaisiais asmenimis, nesančiais sutarties šalimis, nėra sudaryti jokie ateities sandoriai dėl jo nuomos, panaudos, įkeitimo, perleidimo ir kt. Pardavėjas (V. O.), veikiantis per įgaliotinį E. O., garantuoja, kad jis nėra prisiėmęs šia sutartimi perleidžiamo pastato atžvilgiu jokių įsipareigojimų, kurie kliudytų ar darytų negalimu sutarties pasirašymą, nėra numatyta jokių nuosavybės teisių apribojimų.“ Taigi atsakovo ir ieškovo nesiejo prievoliniai santykiai, šiuo atveju buvo E. O. ir ieškovo susitarimas dėl leidimo naudotis sandėliu, o E. O. sutarties pasirašymo metu atsakovui garantavo, kad parduodamas pastatas nėra suteiktas panaudai.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro V. J. 2013-08-05 nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl kasimo kaušo ir kasimo kaušo stėlės, priklausančių UAB ,,Kėdainių melioracija”, pavogimo nėra susijęs su nagrinėjama byla, kadangi atnaujintas ne dėl daiktų, kuriuos ieškovas prašo priteisti šioje byloje.
Apibendrinant pripažintina, jog ieškovas neįrodė, kad ginčo daiktai yra valdomi atsakovo, todėl ieškinys CK 4.95 str. pagrindu, netenkintinas.
Atsakovo atstovas prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovas teismui nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos.
Ieškinį atmestus, iš ieškovo valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 30,87 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Kėdainių melioracija”, į.k. 161623447, bylinėjimosi išlaidas valstybei - 30,87 Lt (trisdešimt litų 87 ct) (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.