- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- 1-688-737/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34992-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- B. R.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) švietimo centre 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2017-07-03 apie 17.00 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios B. R. atžvilgiu, o būtent: pasikvietęs už namo neva pasikalbėti nukentėjusiąją B. R., tyčia rankomis ją pastūmė į pečius, po ko ji nukrito ant nugaros. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia užsėdęs ant jos ir prispaudęs ją prie žemės, viena ranka laikė jos kaklą, kita ranka suplėšęs jos marškinėlius, taip tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, iš liemenėlės pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. R. priklausantį turtą – 90 eurų.
Be to, A. B., neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent: 2017 metų lapkričio mėnesį, prie (duomenys neskelbtini), Nr. 2 pastato, rado ir neteisėtai įgijo metalinę teleskopinę lazdą, priskiriamą smogiamojo triuškinamojo poveikio šaltajam nešaunamajam D kategorijos ginklui ir ją neteisėtai nešiojo su savimi iki 2017 m. lapkričio 30 d., kai apie 15.23 val., asmens kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis A. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dėl abiejų jam inkriminuotų veikų, nurodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.
Dėl plėšimo parodė, kad nukentėjusiosios, sėdinčios autobusų stotelėje, paprašė pavaišinti cigarete. Vėliau jis nuėjo su ja už namo, rankomis ją pastūmė, ir kai nukentėjusioji nukrito, jis ją laikydamas, ištraukė jai iš liemenuko 90 Eur.
Dėl nešaunamojo ginklo įgijimo ir nešiojimo A. B. parodė, kad lazdą rado centre, nesuprato kam ji reikalinga, tačiau pasiėmė su savimi. A. B. taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad rastą teleskopinę lazdą buvo parsinešęs į namus, laikė ją savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini),. 2017-11-30 išeidamas iš namų pasiėmė su savimi ir rastą teleskopinę lazdą. 2017-11-30 neblaivus buvo atvykęs į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pas tyrėją, o kuomet jo elgesys jai sukėlė įtarimų, alkoholio matuokliu buvo patikrintas jo girtumas ir apžiūros metu buvo rasta ir paimta minėta teleskopinė lazda.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 str. 273 str.).
Nukentėjusiosios B. R. apklausos protokolu nustatyta, kad liemenėlėje ji saugojo 90 eur. Kuomet įsidėjo pinigus, matė pro šalį einančius du romų tautybės asmenis. Netoli (duomenys neskelbtini), namo, sustojo parūkyti. Priėjo tas pats matytas romų tautybės vaikinas, kuris paprašė parūkyti. Jis pasiūlė jai nueiti nuošaliau pasikalbėti. Ji nieko blogo nenujausdama sutiko. Tik užėjus už namo, jis abejomis rankomis pastūmė ją už pečių, dėl ko atbula parkrito nugara ant žemės, užsėdęs ant jos pilvo, viena ranka spaudė kaklą, o kita ranka perplėšė pusiau marškinėlius ir iš liemenėlės ištraukęs 90 eurų. Asmeniui padariusiam jos atžvilgiu nusikaltimą pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b. l. 3-5; 19-20).
Liudytojo A. G. apklausos protokolu nustatyta, kad jis buvo su B. R., kai ji pašte paėmė pinigus, matė B. juos įsidėjo į liemenėlę. Prie jų priėjo du nepažįstami asmenys. Vienas iš jų buvo apie vaikas apie 11 metų amžiaus, o kitas apie 17 metų amžiaus vaikinas. Su minėtais asmenimis ėmė bendrauti. Kažkuriuo momentu vyresnis vaikinas pasakė B, kad nori su ja pasikalbėti ir nuėjo abu už (duomenys neskelbtini), namo. Jiems užėjus už namo kampo, jis išgirdo B šauksmą. Atbėgęs pažiūrėti kas atsitiko, pamatė ant žemės gulinčią B su suplėšyta palaidine. Tuo metu kai bėgo prie B, matė, kad su ją buvęs vaikinas jau nubėgęs. Iš B pasakojimo sužinojo, kad minėtas vaikinas ją pargriovė, suplėšė jos drabužius ir pagrobė 90 eurų (1 t. b. l. 38).
Nepilnamečio liudytojo E. B. apklausos protokolu nustatyta, kad A. B. yra jo brolis. Liudytojas patvirtino, kad eidamas su broliu matė sėdinčius ir geriančius vyrą ir moterį. Moteris buvo labai girta. A paprašė vyro cigaretės, o moteris tuo metu pasakė kažką panašaus, kad „čigonams nereikia duoti cigarečių“. Matė, kaip moteris nuėjo už namo kampo pakalbėti su jo broliu. Pamatęs nubėgantį A jis nubėgo paskui jį. Girdėjo kaip ta moteris kažką šaukė. Pasivijo A už parduotuvės, kuri yra prie pašto. Tada A ištraukęs iš kišenės parodė jam pinigus. Matė, kad jis turėjo 50 eurų, 20 eurų banknotus, tačiau kiek jis tiksliai turėjo pinigų nežino. Suprato, kad ta moteris šaukė todėl, kad iš jos A pagrobė pinigus. Kodėl A pagrobė iš jos pinigus – nežino (1 t. b. l. 45).
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2017-07-03 apie 17.00 val., B. R. paėmusi iš pašto atsiųstą perlaidą 90 eurų, įsidėjo juos į liemenėlę. Eidama (duomenys neskelbtini), gatve sutiko romų tautybės vaikiną, kuris prisistatė A. A pakvietęs ją pasikalbėti už namo, ją pargriovė, suplėšė marškinėlius, sijoną ir pagrobęs iš liemenėlės 90 eurų pabėgo. Apžiūrėta įvykio vieta prie daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), B. R. pateikė sijoną ir marškinėlius (1 t. b. l. 3-5).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti suplyšę moteriški marškinėliai ir sijonas (1 t. b. l. 28-31; 32-34).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad iš parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, nukentėjusioji B. R. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2017-07-03 apie 17.00 val., prie namo (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinį smurtą pargriovė ją ant žemės, suplėšė marškinėlius ir iš liemenėlės pagrobė 90 eurų (1 t. b. l 17-18).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji B. R. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), namo, (duomenys neskelbtini), kurioje ji buvo užpulta ir apiplėšta (1 t. b. l. 22-23).
Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. M. ir R. S. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2017-11-30 15.15 val. patikrinus A. B. girtumą, buvo paprašyta A. B. išimti iš kišenių su savimi turimus daiktus. A. B. išėmus turimus daiktus buvo atlikta jo dalinė apžiūra ir jos metu buvo rasta išskleidžiama (teleskopinė) lazda (1 t. b. l. 46, 54).
Liudytojo R. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-11-30 15.15 val., pas jį į kabinetą atėjo Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja G. R., kuri paprašė patikrinti pas ją į apklausą atėjusio įtariamojo A. B. blaivumą. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ A. B. buvo nustatytas 1,33 promilių girtumas. A. B. buvo atlikta asmens krata. Dalį daiktų A. B. savanoriškai pateikė. Apžiūrėjus A. B. papildomai, buvo rasta kišenėje juodos spalvos galimai teleskopinė lazda (1 t. b. l. 57-59).
Asmens kratos protokole nurodyta, kad 2017-11-30 A. B. išorinėje striukės kišenėje rasta ir paimta ištraukiama teleskopinė lazda (1 t. b. l. 130-132).
Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-11-30 15.21 val., A. B. nustatytas 1,33 promilių girtumas (1 t. b. l. 62).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-1545 nustatyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra D kategorijos ginklams priskiriamas šaltasis nešaunamasis ginklas. Tirti pateikta metalinė teleskopinė lazda pagaminta pramoniniu būdu (1 t. b. l. 65-67). Teleskopinė lazda perduota saugojimui Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui (1 t. b. l. 69-70).
Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo dalyvavimą B. R. plėšime taip pat įrodo kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: B. R., A. G., E. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, B. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų protokolas bei kiti byloje surinkti įrodymai. Pats kaltinamasis patvirtino, kad nukentėjusiąją stūmė, suplėšė jai marškinėlius, bei ją laikydamas, ištraukė iš liemenuko pinigus. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad A. B. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios B. R. atžvilgiu, bei atimdamas galimybę jai priešintis, pagrobė B. R. priklausantį svetimą turtą – 90 eurų. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. A. B. veika pagal požymius nusikaltimo numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamojo A. B. kaltę dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu įrodo paties kaltinamojo parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. parodymai, asmens kratos protokolas, specialisto išvada bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis A. B. nurodo, kad nežinojo kam skirta rasta lazda, tačiau šiuos parodymus paneigia nustatyta faktinė aplinkybė, kad kaltinamasis šią lazdą nešiojosi, bei tas faktas, kad asmens kratos metu savanoriškai su kitais pateiktais daiktais jos nepateikė policijos pareigūnams. Taigi, šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. B. suprato lazdos paskirtį ir draudimą įgyti bei nešiotis šį ginklą, o tai parodo, kad jis veikė tiesioginės tyčios kaltės forma. Tad visiškai įrodyta, kad A. B., neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, priskiriamą smogiamojo triuškinamojo poveikio šaltajam nešaunamajam D kategorijos ginklui. Kaltinamojo veika pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje kvalifikuota tinkamai.
A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.
Kaltinamasis akcentuoja savo norą atlyginti nukentėjusiajai B. R. padarytą turtinę žalą. Nurodo, kad jo tėvas nukentėjusiosios draugei perdavė 50 eurų žalos atlyginimui, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę nepateikė. Teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį, kad toks žalos atlyginimas negali būti pripažįstamas tinkamu. Kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad nukentėjusioji nurodytus pinigus gavo, taip pat negalėjo nurodyti asmens, kuriam neva buvo perduoti šie pinigai, anketinių duomenų, todėl teismas savo iniciatyva taip pat negali patikrinti dalinio žalos atlyginimo fakto. Teismas kaltinamajam išaiškino, kad neturėdamas galimybės susisiekti su nukentėjusiąja, jis turi teisę atlyginti žalą sumokėdamas pinigus į teismo depozitinę sąskaitą (CK 6.56 str. 1 d.), tačiau kaltinamasis nurodė, kad šiuo žalos atlyginimo būdu jis negali pasinaudoti, nes neturi pinigų. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis neatlygino nukentėjusiajai žalos ne dėl objektyvių, o išimtinai dėl subjektyvių priežasčių ir šiuo atveju pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe žalos atlyginimo, nėra pagrindo.
A. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis nusikaltimas. Apysunkį nusikaltimą (plėšimą) kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. A. B. neteistas (1 t. b. l. 74-75), 2017-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu (1 t. b. l. 77-82). A. B. baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 83-87), nedirbantis (1 t. b. l. 88-89), darbo biržoje neregistruotas (1 t. b. l. 88), mokosi Suaugusiųjų švietimo centre 9 klasėje. Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2016-11-16, diagnozė nesuformuota, vėliau nesigydė, nesilankė (1 t. b. l. 73). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Jonavos rajono socialinių paslaugų centro pateikta informacija nėra duomenų apie netinkamą (tuo metu – nepilnamečio) A. B. elgesį (1 t. b. l. 91, 93). Paties kaltinamojo paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, kad jis gyvena su tėvais, lanko mokyklą, tačiau su mokslais sekasi sunkiai, mokosi pagal jam pritaikytą ugdymo programą. Jis ir dar trys šeimos vaikai gyvena dviejų kambarių bendrabučio tipo bute, maisto ir drabužių užtenka. Kaltinamojo branda atitinka amžių.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis būdamas nepilnamečiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos padarymo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teismas sprendžia, kad dėl paminėtų aplinkybių visumos A. B. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies ir BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis. Parenkant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką A. B. padarė būdamas nepilnamečiu (BK 90 str. 4 d.), nukentėjusioji jam pretenzijų neturi.
Kaltinamojo gynėja prašė teismo skirti A. B. švelnesnę nei įstatymas numato bausmės rūšį. Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų visumą, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-289/2011). Nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena A. B. atsakomybę švelninanti aplinkybė bei nenustatyta nei viena iš BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, todėl konkrečiu atveju, taikant BK 62 straipsnį, skirti kaltinamajam švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmės rūšį, nėra pagrindo. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms). Teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vienam iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-345/2013 ir kt.). Konkrečiu atveju kaltinamasis A. B. padarė smurtinio pobūdžio veiką prieš nukentėjusiąją, kas rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Vertinant asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis jau ir praeityje buvo atleistas nuo atsakomybės už smurtinį nusikaltimą (BK 181 straipsnio 1 dalis, turto prievartavimas). Be to, konkrečiu atveju jis padarė ne vieną, o dvi nusikalstamas veikas. Taigi įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo polinkį pakartotinai daryti nusikalstamas veikas, fizinę ir turtinę žalą, kurią patyrė nukentėjusioji, nusikalstamų veikų pobūdį, darytina išvada, kad konkrečiu atveju BK 180 straipsnio 1 dalies ir 258 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta arešto bausmė yra proporcinga A. B. padarytoms veikoms.
Kadangi A. B. prisipažino kaltu, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
A. B. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2017-11-30 15.23 val. iki 2017-12-01 12.03 val., todėl laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinė lazda, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, laikmena su nepilnamečio liudytojo apklausos vaizdo ir graso įrašu, paliktina saugoti byloje.
Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas) bei BK 258 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu) ir nuteisti:
-už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą – 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausme;
- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje padarymą – 10 (dešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. B. subendrintą bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. B. 12 (dvylikos) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.
A. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-30 15.23 val. iki 2017-12-01 12.03 val.
įskaityti į bausmės atlikimo laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teleskopinę lazdą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, laikmeną su nepilnamečio liudytojo apklausos vaizdo ir graso įrašu – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.