- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2-25-496/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00603-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Atsakovas
- Individualiai E
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Advokatai
- Jonas Korsakas
parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal A. J. ir A. J. ieškinį atsakovui – Individualiai E. B. įmonei, su trečiuoju asmeniu A. S. dėl neturtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. J. ir A. J. ieškiniu prašo priteisti iš Individualios E. B. įmonės neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui po 200 000 Lt. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad 2010-02-01 jų sūnus V. J. žuvo Juočių kaime (Vrėnos r.), privačioje miško valdoje, atliekant miško kirtimo darbus. Virsdamas nupjautas medis mirtinai traumavo E. B. individualioje įmonėje dirbusį medžių pjovėją V. J., kuris tuo metu pavojingoje zonoje pjaustė kitą, jau nupjautą medį. Pavojingą darbą atliko miško darbininkas, kuris nustatyta tvarka nebuvo apmokytas bei instruktuotas saugos ir sveikatos darbe klausimais, darbuotojai miške dirbo be darbų vadovo. Ieškovai ieškinį grindžia 2010-03-01 nelaimingo atsitikimo darbe akto 17 punktu.
2013m. sausio 07 dieną teisme iš UAB „Ritava“ gauta įsiteisėjusi 2012m. gruodžio 12d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria iškelta bankroto byla individualiai E. B. įmonei, įmonės kodas 262543670, buveinė Rudiškių kaime, Užvenčio sen., Kelmės r. Pranešime nurodyta, kad ši nutartis įsiteisėjo 2012m. gruodžio 28d.
Šalies argumentai
Ieškovų A. J. ir A. J. atstovas 2013m. sausio 10 dieną teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą bei rašytinio proceso tvarka išspręsti klausimą dėl civilinės bylos perdavimo Šiaulių apygardos teismui, atsakovui iškėlus bankroto bylą.
Trečiojo asmens A. S. atstovas, advokatas 2013-01-10 dienos parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė prašymą ieškovų A. J. ir A. J. ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovai ieškinio nėra pasirašę, o jų atstovas L. M. nėra pateikęs savo diplomo, galinčio įrodyti jo išsilavinimą. Paliekant ieškinį nenagrinėtu, prašė priteisti iš ieškovų trečiajam asmeniui atstovavimo išlaidas. Dėl bankroto bylos iškėlimo ir dėl ieškovų atstovo pateikto prašymo atstovas nepasisakė.
2013 metų sausio 10 dieną buvo priimta nutartis, nustatanti terminą ieškovų atstovui pateikti dokumentą, patvirtinantį jo išsilavinimą, bei bylos nagrinėjimas buvo atidėtas šiam parengiamajam posėdžiui, kurio metu numatyta išspręsti prašymus dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, bylos perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui bei dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu (l.175-176).
Šalies argumentai
Iki šio parengiamojo teismo posėdžio ieškovų atstovas pateikė savo diplomo kopiją, bei nurodė, kad jo pateiktus prašymus prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, bei pasisakė, kad trečiojo asmens prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu yra nepagrįstas, nes jis ieškovus atstovauja remiantis CPK 1d.6p. per atstovą, VšĮ ADVOC LT, kurios dalininkais jie yra.
Atsakovo Bankrutuojančios individualios E. B. įmonės bankroto administratorius pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei būtinas bankroto administratoriaus dalyvavimas, pasisakė manantis, kad ši byla neturėtų būti perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nes bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo nagrinėja apylinkės teismas, nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo dydžio.
Trečiojo asmens atstovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovų atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, neprašo priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Trečiojo asmens atstovo prašymai netenkintini.
Byla sustabdytina ir perduotina bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Trečiojo asmens atstovas, prašydamas ieškinį palikti nenagrinėtu nurodo, kad civilinio proceso įstatymas numato neatvykus ieškovui, kai jam tinkamai pranešta ir ieškovas neprašo nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovui neprašant priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtu.
Trečiojo asmens atstovas nenurodė CPK straipsnio kuriuo remiasi, tačiau iš jo pasisakymo matyti, kad galimai jis remiasi CPK 246 str.1 dalimi. Šis civilinio proceso kodekso straipsnis numato šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, o ši byla nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, be to ieškovo atstovas nors 2013m. sausio 15 dieną gautame rašte tiesiogiai neišdėstė prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, tačiau pasisakė, kad prašymą perduoti bylą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, bei išsakė savo nuomonę dėl 2013-01-10 dieną pareikšto trečiojo asmens prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu.
CPK 230 str., numatantis parengiamojo teismo posėdžio eigą, nenumato galimybės palikti ieškinį nenagrinėtu formaliu pagrindu, tik dėl to, kad ieškovai ar jų atstovas neatvyko į teismo posėdį. Be to, 2013-01-10 dienos nutartyje buvo numatyta, kad šio parengiamojo teismo posėdžio metu bus sprendžiami klausimai dėl bylos perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, bylos sustabdymo ir dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Šiais klausimais ieškovų atstovas yra pasisakęs, prašęs bylos perdavimą apygardos teismui nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl nėra pagrindo dėl ieškovo atstovo neatvykimo palikti ieškinį nenagrinėtu, šis trečiojo asmens atstovo prašymas atmestinas.
Trečiojo asmens atstovas šio parengiamojo teismo posėdžio metu neprašė ieškinį palikti nenagrinėtu 2013-01-10 dienos parengiamojo teismo posėdžio metu nurodytu pagrindu - dėl to, kad ieškovai esą netinkamai atstovaujami, šis prašymas atmestinas, nes į bylą pateiktos atstovavimo sutarys, pažymos (l.87-90) patvirtina, kad ieškovai A. J. ir A. J. yra pavedę juos atstovauti VšĮ ADVOC LT, vadovas L. M., kuris turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 166 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sustabdyta byla yra perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos.
Anksčiau minėta Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartis byloje Nr. B2-1286-210/2012 įrodo, kad atsakovui Individualiai E. B. įmonei yra iškelta bankroto byla.
Šioje civilinėje byloje pagal A. J. ir A. J. ieškinį atsakovui Individualiai E. B. įmonei yra pareikšti turtiniai reikalavimai, byloje iki šio momento nėra priimta nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, todėl ši civilinė byla dėl neturtinės žalos atlyginimo sustabdytina ir perduotina bankroto bylą iškėlusiam Šiaulių apygardos teismui (Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
CPK 163str.1d.5p. nenumato išimties, kad turtiniai reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo turėtų būti nagrinėjami kitokia tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad CPK 163str. numato privalomą bylos sustabdymą iškėlus atsakovui bankroto bylą, o šiuo metu yra įsiteisėjusi nutartis iškelti Individuliai E. B. įmonei bankroto bylą, todėl bylos nagrinėjimas sustabdytinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 166 straipsnio 2 dalimi ir 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atmesti trečiojo asmens atstovo prašymus ieškinį palikti nenagrinėtu.
Civilinę bylą Nr. 2-25-496/2013 pagal A. J. ir A. J. ieškinį atsakovui – Individualiai E. B. įmonei, su trečiuoju asmeniu A. S. dėl neturtinės žalos atlyginimo sustabdyti ir bylą perduoti Šiaulių apygardos teismui.
Nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.