Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. K. (I. K.) ( toliau Pareiškėjas) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria netekintas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės J. Č. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A. A. 2015 m. lapkričio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės prokuratūroje pagal Pareiškėjo pareiškimus buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje dėl BUAB „(duomenys neskelbtini) “ galimai vestos aplaidžios apskaitos, susijusios su turto perleidimu, apskaitos ir kitų bendrovės dokumentų klastojimo, sukčiavimo, siekiant įgyti bankrutuojančios bendrovės turtą.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras A. A. 2015 m. lapkričio 3 d. nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK ) 212 straipsnio 1 punktu, 214 straipsniu, 216 straipsnio 3 dalies 1,2 punktais ir BK 95 straipsniu ikiteisminį tyrimą nutraukė nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymių, o tyrimas dėl veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Nesutikdamas su prokuroro 2015 m. lapkričio 3 d. nutarimu, pareiškėjas jį apskundė aukštesniajam prokurorui, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausioji prokurorė J. Č. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu pareiškėjo skundo netenkino.

Aukštesniojo prokuroro nutarimą pareiškėjas apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas.

Pareiškėjas skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį, prašo ją bei prokurorų nutarimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo panaikinti.

Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimu, kuris buvo patvirtintas prokuroro nutarimu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, tačiau šie sprendimai buvo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi, nurodant atlikti papildomus tyrimo veiksmus, kurie, pareiškėjo manymu, nebuvo atlikti, nes neišsiaiškinta, kodėl į bendrovės buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukta kai kuri sandėliuose saugoma produkcija, įranga ir kur ji dingo, kas surašė inventorizacijos aktą ir kodėl neišrašytos sąskaitos faktūros dėl produkcijos realizavimo po bankroto paskelbimo.

Pažymi, kad jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir tuo pačiu BUAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovų J. M., Z. ir G. L. melagingų parodymų davimo, kurių pagrindu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad aukščiau minimą BUAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausiusį turtą pagamindami ir panaudodami suklastotus dokumentus – sąskaitas faktūras, važtaraščius, inventorizavimo aktus, su kitais asmenimis pasisavino J. M., nes į turto inventorizavimo aktą buvo neįtraukta dalis bankrutavusios bendrovės turto, kurį jie vėliau pasisavino. Kad minimą turtą bendrovė turėjo, patvirtino liudytojai L. P., V. T., V. R., A. B., kurie buvo materialiai už jį atsakingi. Mano, kad tyrime visos aplinkybės nėra išsamiai ištirtos, todėl tyrimas nutrauktas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą baudžiamąją bylą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų apimtys bei intensyvumas rodo, kad buvo imtasi pakankamų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir vien tai, kad prokurorų ir apylinkės teismo procesiniai sprendimai netenkina pareiškėjo interesų, nesudaro pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir teisėtumu. Tiriant baudžiamąją bylą ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui, sprendimo motyvai yra aiškūs ir visiškai įtikinami, o pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai prokurorų sprendimų pagrįstumo ir pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.

Pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes, jo manymu, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir tuo pačiu BUAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas J. M. su kitais asmenimis, pagamindami ir panaudodami suklastotus dokumentus, pasisavino BUAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą ir vėliau davė melagingus parodymus, kurių pagrindu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Iš pateikto ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad buvo apklausti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbę asmenys, taip pat ir nurodyti pareiškėjo skunde, kurie buvo materialiai atsakingi už bendrovės turtą bendrovės vykdomos veiklos metu. Liudytojai paaiškino, kad bendrovei bankrutuojant visas turimas turtas buvo aprašytas inventorizacijos aprašuose ir vėliau su kitais dokumentais perduotas bankroto administratoriui priėmimo perdavimo aktu. Liudytoja apklausta bankrutavusioje bendrovėje dirbusi buhalterė N. V. paaiškino, kad pagal užsakovų užsakymus bendrovėje pagaminta produkcija buvo perduota užsakovams, visos bendrovės vykdomos operacijos buvo forminamos sąskaitomis faktūromis ir kitais dokumentais. Šias aplinkybes patvirtino ir kita tuo metu bendrovėje dirbusi buhalterė A. K., kuri nurodė, jog paskelbus bendrovės bankrotą visas bendrovės turtas buvo užfiksuotas dokumentais, kurie segtuvuose perduoti bankroto administratoriui. Iš UAB (duomenys neskelbtini) biuro pateiktų duomenų matyti, kad pateikti turto sąrašai su perduoto turto likutinėmis vertėmis sutapo, perduotas turtas buvo patikrintas.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su prokuroro priimtu sprendimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, t.y. nesutinka su prokuroro atliktu byloje surinktų duomenų vertinimu, nurodo, kad kai kurių liudytojų parodymai melagingi.

Šioje vietoje pažymima, kad prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorą surinktus byloje duomenis vertinti savarankiškai ir nepriklausomai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tik prokuroras ir tik įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, privalo surašyti kaltinamąjį aktą bei jį su byla perduoti teismui (BPK 218 ir 220 straipsniai), o kai, jo nuomone, tokių duomenų nepakanka, arba prokuroras nustato kitus BPK 212 straipsnyje numatytus pagrindus, ikiteisminį tyrimą nutraukia. Tai yra išimtinė ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro kompetencija ir niekas, net aukštesnysis prokuroras, šiaip turintis teisę duoti prokurorui privalomus nurodytus, o juo labiau, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, negali nurodyti, kokį procesinį sprendimą byloje priimti (BPK 170 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjo skunde nurodomi duomenys nėra nauji, jie buvo patikrinti ir išnagrinėti tiek šiame, tiek kituose ikiteisminiuose tyrimuose, kuriuose priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai, kurių revizuoti šioje nutartyje nėra įstatyminio pagrindo. Šiame tyrime prokurorų priimtuose sprendimuose pateiktos išvados yra motyvuotos, išdėstyta nuomonė yra pagrįsta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios priimant skundžiamą sprendimą nebuvo nustatytos, ištirtos ar įvertintos.

Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas pagrįstai.

Tokiu būdu Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras A. A. 2015 m. lapkričio 3 d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės J. Č. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2015 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir dėl jų priimtą skundžiamą Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.