Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-25914-24 medžiaga, kurioje

V. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2011 m. gruodžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės pribojimu 2 metams, 2019 m. rugpjūčio 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. R. 2024 m. liepos mėn. 8 d. apie 1.52 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė savo sutuoktinei E. R. du kartus kumščiu į veidą, taip padarė minkštųjų audinių sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis ir skruosto gleivinės žaizdomis kairiame lūpų kampe ir kairiame skruoste, t. y. nukentėjusiajai E. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą vieką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. V. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai bei parodė, kad jis detaliai įvykio aplinkybių neprisimena dėl neblaivumo. Su sutuoktine E. R. gyvena kartu apie 16 metų, susituokė 2011 m., buvo išsituokę ir vėl susituokė 2023 m. Dėl girtumo neprisimena, kas įvyko 2024 m. liepos 7 d. grįžus iš Sartininkuose vykusios šventės. Pripažįsta, kad buvo taip, kaip nurodo savo parodymuose žmona E. R.. Per kitus žmones atsiprašė savo žmonos, sužinojo, kad ji jam atleido. Nori, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, yra susitaręs dėl darbo užsienyje. Labai nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, padarė išvadas ir nebenaudoja nuo to įvykio alkoholio (b. l. 104-107, 112-114).

Motyvuojamoji dalis

3. Be įtariamojo V. R. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios E. R. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. R. yra susituokę 13 metų, tą laikotarpį buvo išsituokę ir 2022 m. vėl susituokė. (duomenys neskelbtini), sutuoktinio mamos S. R. namuose. Fizinį smurtą jis yra naudojęs prieš 5 metus, buvo atliekamas tyrimas ir byla buvo nutraukta susitaikius. 2024 m. liepos 7 d. Sartininkuose abu dalyvavo šventėje, vartojo alkoholį. Šventėje V. sukonfliktavo su vyriškiu ir grįžęs į namus norėjo eiti pas tą vyriškį aiškintis toliau santykių. Ji su S. R. neleido eiti V. R. pas tą vyrą, abi ramino V. R.. Apie 2 val. prašant jo eiti miegoti, V. R. kumščiu sudavė jai į veidą du kartus. Smūgiai buvo netikėti. Pajuto skausmą apatinėje lūpoje kur buvo pataikyta. Apie smurtą pranešė paskambinusi pagalbos telefonu. Anyta buvo virtuvėje ir nematė, kai V. jai sudavė. V. išgirdęs, kad skambinama policijai, pasišalino iš namų pro virtuvės langą. Skaudėjo lūpą, jautė, kad tinsta. Pareigūnai jai nustatė 1.04 promilių neblaivumą. Pareigūnė užfiksavo jos veido sužalojimus, buvo prakirsta viršutinė lūpa. Jai dėl sutuoktinio V. R. veiksmų padaryta fizinė ir moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio neteiks ( b. l. 31-34).

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kambaryje (b. l. 18-28).

3.3. Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiosios E. R. apžiūra. E. R. apatinės lupos, kairėje veido pusėje matosi sudžiūvusio raudonos spalvos skysčio likučių. Viršutinėje lūpoje, kairėje veido kairės pusėje yra matomas patinimas ir lūpos vidinėje pusėje matosi hematoma (b. l. 45-51).

3.4. Specialisto išvada Nr. G1455/2024 (02), iš kurios matyti, kad E. R. padarytas minkštųjų audinių sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis ir skruosto gleivinės žaizdomis. Sužalojimai yra kairiame lūpų kampe ir kairiame skruoste. Jie galėjo būti padaryti smūgiuojant kumščiu ir suduodant du smūgius. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 65-67).

3.5. Liudytojos S. R. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. yra jos sūnus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi V. R. ir jo šeima, t. y. sutuoktine E. ir jų dukromis. 2024 m. liepos 7 d. apie vidurnaktį E. su V. grįžo iš šventės. V. buvo labai neblaivus, svirduliavo, E. taip pat buvo neblaivi. Grįžęs į namus V. griuvinėjo ant grindų, sakė norintis eiti į lauką, tačiau nesakė kodėl. Jai būnant virtuvėje matė, kai E. V. kampe laikė, jį stumdė, V. sakė norintis eiti į lauką, o ji tada nuėjo į savo kambarį. Būdama kambaryje išgirdo šūkavimą, šaukė E., kad V. neitų. Išėjusi iš savo kambario pamatė abu juos miegamajame kambaryje. E. šaukė, kad ją mušė, šaukė, kad skauda lūpą. E. paskambino policijai. Ji pati nematė, kas įvyko tarp E. ir V. ( b. l. 70-73).

4. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. konflikto metu savo sutuoktinei E. R. kumščiu sudavė du kartus į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai E. R. padarė minkštųjų audinių sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis ir skruosto gleivinės žaizdomis kairiame lūpų kampe ir kairiame skruoste, t. y. nukentėjusiajai E. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

6. Prokurorė siūlo V. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 8 d. 11.30 val. iki 2024 m. liepos 9 d. 9.27 val.

7. V. R. su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (b. l. 143 - 146).

8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Teismas, skirdamas bausmę V. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jis neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas vertina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 70 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja– paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašai – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 64¹ straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį.

Į bausmės laiką įskaityti V. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 8 d. 11 val. 30 min. iki 2024 m. liepos 9 d. 09 val. 27 min. (1 parą) ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 70 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

I. V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.