Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01147-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 39.4; 40.1.2; 53.3; 79.1.

2013 m. kovo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. S. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant A. S. veiksmuose jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 d. 1 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas M. R. 2012 m. birželio 5 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad operatyvaus patikrinimo laikotarpiu nuo 2012-05-24 iki 2012-05-31 nustatyta, jog A. S. įmonės savininkas A. S., kaip darbdavys, būdamas atsakingas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 3 dalį, 2012-05-24 R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įmonės dispečerinėje, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti užsakymų priėmėjos darbą, sudaręs su ja rašytinę darbo sutartį, kurios sąvoka apibrėžta DK 93 straipsnyje, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nustatytu terminu nepateikęs pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD 04) apie R. D. priėmimą į darbą. Tuo įmonės savininkas A. S. pažeidė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują nutarimą.

Skunde nurodo, kad nutarimas nepagrįstas, kadangi teismas, priimdamas tokį sprendimą, netinkamai vertino įstatymų nuostatas, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

Pasak apelianto, DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (pažeidimo metu galiojusi redakcija) numatė, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDF teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo būdu ATPK 41³ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. arba darbas, esant DK 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pasak apelianto, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 250 straipsnio 1 dalimi A. S. atžvilgiu nutraukdamas bylą, nurodydamas, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. Mano, kad A. S. veikoje yra visi administracinio pažeidimo sudėties elementai. Teismas, nors ir pripažino, kad A. S. pažeidė Taisyklių reikalavimus, tačiau konstatavo „jog jo veiksmuose, galimai dėl buvusio skirtingo pranešimo VSDFV apie asmenų įdarbinimą reglamentavimo ir teisės aktų neišmanymo, neįžvelgtina tyčios (vieno iš pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymio) leisti R. D. nelegaliai dirbti jo vadovaujamoje įmonėje“. ATPK 11 straipsnis numato administracinio teisės pažeidimo padarymą dėl neatsargumo, tačiau šiuo aspektu A. S. veiksmų teismas visiškai nevertino. Pastebi, kad Taisyklių 113 punktas nustato, kad draudėjai yra atsakingi už duomenų teikimą laiku ir teikiamų duomenų teisingumą. Apelianto manymu, teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, priėmė nepagrįstą ir neteisingą nutarimą bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, jog pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. A. S., būdamas pakankamai rūpestingas, privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuota tinkamai, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 25.1. punktas nustato, kad pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus atvejį, kai, vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi, su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė, nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė, nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento. Kadangi Darbo sutartis su R. D. buvo sudaryta 2012-05-22, kurioje nurodyta, jog ji pradeda dirbti nuo 2012-05-24, pranešimas VSDFV vėliausiai galėjo būti paduotas 2012-05-23.

Pasak apelianto, teismas, nutraukdamas bylą, netinkamai vertino A. S. padarytą veiką. Nors ir konstatavo, kad sudarydamas darbo sutartį ir leisdamas R. D. dirbti savo vadovaujamoje bendrovėje pažeidė teisės aktų reikalavimus, tačiau ignoravo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tokia teismo pozicija netoleruotina, kadangi sudaro prielaidas kai kuriais atvejais nesilaikyti norminių aktų reikalavimų.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų tyrimo bei vertinimo aspektu, daro išvadą, kad apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad A. S. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tačiau padarė išvadą, kad šį pažeidimą jis galėjo padaryti dėl neatsargumo ir dėl dvejopos pranešimų VSDFV pateikimo tvarkos, nors tokios išvados prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (įstatymo redakcija Nr. XI-394, 2009-07-22, Žin., 2009, Nr. 91-3925 (2009-07-31)). Iš šios normos matyti, kad nelegalus darbas apibūdinamas kaip darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. V-243 Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, 3.1. punkte nurodyta, kad draudėjai – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti įmokas, tradicinės ir kitos valstybės pripažintos religinės bendruomenės ir bendrijos, teikiančios duomenis apie dvasininkus ir tik vienuolyne dirbančius vienuolius; 17.1 punkte numatyta, kad draudėjas privalo pateikti 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apibendrinime dėl teismų praktikos bylose dėl nelegalaus darbo (aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime) nustatė, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad A. S. kaltė padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-4 b. l.); faktų fiksavimo pažyma (5-6 b. l.); A. S. paaiškinimu (7 b. l.); R. D. paaiškinimu (8 b. l.); operatyvaus patikrinimo pažyma (9 b. l.); darbo sutartis (10-11 b. l.); pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paties A. S. ir liudytojo M. R. duoti parodymai. Iš šių įrodymų visumos matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. tarp A. S. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos savininko A. S. ir R. D. a. k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ši sutartis sudaroma nuo 2012-05-24 iki 2012-06-24. Šias aplinkybes, kad darbo sutartis buvo sudaryta 2012 m. gegužės 22 d. patvirtino ir pats A. S. duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme. Tokiu atveju vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. V-243 Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktu A. S. apie R. D. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui privalėjo pranešti ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 23 d. Kad tai turėjo padaryti iki šios datos A. S. nurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (28 b. l.). Taigi šios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad A. S. pažeidimą padarė dėl neatsargumo, kadangi A. S. žinojo apie teisės aktų reikalavimus, žinojo, kad turi pareigą pranešti apie darbuotojos įdarbinimą, tačiau nesiėmė priemonių, kad tai būtų atlikta laiku ir tinkamai, todėl konstatuojama, kad A. S. tyčia nepranešė apie darbuotojos R. D. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas skirdamas administracinę nuobaudą A. S. vadovaujasi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais, atsižvelgia į tai, kad A. S. dirba, anksčiau administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai gali būti pasiekti A. S. skiriant minimalią ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, 3000 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2013 m. sausio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą.

A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų ir nulis centų) baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.