Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. skundą dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys R. T. ir AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Virginijos Paunovienės kontorai 2018 m. liepos 11 d. AB SEB bankas pateikė vykdyti Kauno m. 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4VJ-3362 dėl sutartine hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių. Prašyme nurodė, kad jeigu iš varžytynių pardavus bankui įkeistą skolininkų turtą gautų lėšų neužtektų visiems skolininkų įsipareigojimams padengti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsniu, prašo tęsti likusios skolos išieškojimą (vykd. b. l. 3). Antstolė 2018 m. liepos 11 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 4); 2018 m. liepos 11 d. patvarkymu areštavo V. T. priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį pastatą, pagalbinį pastatą ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 9-10). Skolininkas (pareiškėjas) 2018 m. liepos 24 d. pateikė antstolei prašymą – informuoti išieškotoją apie jo ketinimą įvykdyti sprendimą geruoju per raginimo nustatytą laikotarpį ir apie galimybę sudaryti taikos sutartį, sprendžiant klausimą dėl išieškotojo sutikimo atsisakyti procesinių palūkanų (vykd. b. l. 11). Antstolė 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-18-186-15401 paskyrė aukščiau minėto nekilnojamojo turto ekspertizę turto vertės nustatymui. Už ekspertizę turto vertintojui pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą antstolė pervedė 217,80 Eur sumą (vykd. b. l. 18, 19). 2018 m. rugpjūčio 22 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (vykd. b. l. 21), o 2018 m. lapkričio 12 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-18-186-21757, iš kurio matyti, kad anksčiau minėtas nekilnojamasis turtas už 78880 Eur sumą buvo parduotas iš varžytynių. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-18-186-21761 antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias sudaro: 1) 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos; 2) 40,80 Eur papildomos išlaidos; 3) 6267,04 Eur atlygis antstoliui; 4) 252,17 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims; iš viso 6959,98 Eur suma (vykd. b. l. 23). Iš 2018 m. lapkričio 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-18-186-21812 matyti, kad vykdymo išlaidos antstoliui sudaro: 292,97 Eur papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje ir 3007,19 Eur atlygis antstoliui, lieka išieškoti 3259,85 Eur vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 24). 2019 m. sausio 2 d. antstolė į bylą taip pat pateikė AB SEB banko 2018 m. lapkričio 9 d. siųstą skolos suderinimo likutį vykdomojoje byloje Nr. 0186/18/01214, bei papildomai nurodė, kad skolos dydį išieškotojas nurodė be būtinųjų vykdymo išlaidų ir notaro mokesčio. Taip pat nurodė, kad piniginės lėšos paskirstytos ir palūkanų dydis paskaičiuotas 2018 m. lapkričio 12 d.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl išieškomos sumos.

CPK 651 straipsnio 3 dalis numato, kad, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė šioje vykdomojoje byloje nesiaiškino ir nepatikrino, ar pagrįsta išieškoma suma ir ar galima pradėti vykdymo veiksmus, taip pat jis nesutinka su įsiskolinimo dydžiu, nes bankui 2014-2017 metais kas mėnesį mokėjo po 720 Eur. Tačiau iš 2018 m. liepos 11 d. patvarkymo Nr. S-18-186-13526 matyti, kad antstolė patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykd. b. l. 4), o pareiškėjas minėto patvarkymo neskundė. Išieškotojas AB SEB bankas su prašymu priimti vykdyti 2014 m. balandžio 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą pateikė ir skolos bei palūkanų apskaičiavimo detalizaciją (vykd. b. l. 1- 2). Patikslinta skolos detalizacija antstolei buvo pateikta ir 2018 m. lapkričio 9 d., ką patvirtina ir į bylą pateiktas susirašinėjimas (b. l. 6- 8, vykd. b. l. 25), iš kurios matyti, kad skolininkas 2014-2017 metais kas mėnesį atliko bankui mokėjimus, nes bendras skolininko įsiskolinimas, nepaisant priskaičiuojamų palūkanų, kas mėnesį mažėjo. Bendra skolininko skola 2018 m. lapkričio 9 d. išieškotojui buvo 156282,10 Eur (neįskaitant notaro mokesčio ir būtinųjų vykdymo išlaidų) (b. l. 6- 8, vykd. b. l. 25). Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, skaičiuojant galutinį įsiskolinimo likutį, į pareiškėjo mokėjimus 2014-2017 metais buvo atsižvelgta ir jie buvo įskaičiuoti, todėl šie pareiškėjo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl vykdymo išlaidų.

Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).

CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš vykdomojoje byloje esančio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-18-186-21761 matyti, kad antstolė Virginija Paunovienė, apskaičiuodama vykdymo išlaidas, naudojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nustatytą Vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, kurioje, be kita ko, įtvirtintas ir vykdymo išlaidų detalizavimas (nurodant jų dydį, kiekį ir sumą).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Būtinųjų vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarka, prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui, numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte, kuriame nurodoma, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo anksčiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelė). Šioje vykdomojoje byloje iš skolininko išieškoma suma yra didesnė nei 28 962 Eur, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentele, būtinųjų vykdymo išlaidų suma sudaro 399,97 Eur, kas ir yra nurodyta vykdymo išlaidų paskaičiavime (vykd. b. l. 23, eil. Nr. 1).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punkte nurodyta, kokios antstolio patiriamos išlaidos yra įskaitomos į būtinąsias vykdymo išlaidas, todėl visos kitos išlaidos laikytinos papildomomis išlaidomis, kurių įkainiai nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, 62 punkte numatant jų apskaičiavimo tvarką. Kaip matyti iš skundžiamo 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. S-186-21761 (vykd. b. l. 23, eil. Nr. 2), antstolė apskaičiavo 40,80 Eur papildomas vykdymo išlaidas, kurias detalizavo: 4 vienetų antstolio 2018 m. liepos 11 d. surašytų dokumentų nuorašų išdavimas, bendrai 4,80 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo parengimas, 2,00 Eur sumai; 2018 m. liepos 11 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas, 2,00 Eur sumai; 2018 m. liepos 11 d. skolininko duomenų patikrinimas nevykstant į gyvenamąją vietą, 5 vnt., 6,00 Eur sumai; 2018 m. liepos 11 d. turto arešto akto surašymas, 24,00 Eur sumai; 2011 m. lapkričio 12 d. turto pardavimo iš varžytynių akto parengimas, 2,00 Eur sumai. Šias vykdymo išlaidas antstolė nurodė ir 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkyme dėl V. T. skundo (b. l. 2). Anksčiau nurodytus antstolės atliktus veiksmus patvirtina vykdomosios bylos medžiaga (vykd. b. l. 5, 9-10, 22, 24), jie atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytų veiksmų įkainius (lentelės 3, 5, 6, 12 p.). Be to skolininkas su skundžiamo 2018 m. lapkričio 12 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S-18-186-21761, eil. Nr. 2.1, 2.3-2.5. nurodytais vykdymo veiksmais, jų apimtimis ir įkainiais buvo supažindintas 2018 m. liepos 17 d. (vykd. b. l. 6 ir prie jo esanti Lietuvos pašto šaknelė), tačiau jokių pastabų nepareiškė, minėto patvarkymo neskundė. Vėliau atlikti antstolės veiksmai sumos už juos taip pat atitinka į Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytus veiksmus ir įkainius (lentelės 15, 17 p.). Taigi vadovaujantis vykdomosios bylos Nr. 0186/18/01214 medžiaga, antstolė parengė anksčiau nurodytus dokumentus, kurių parengimas buvo būtinas vadovaujantis CPK VI dalies normomis, ir kurie nepatenka į Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punkte nurodytų dokumentų, susijusių su būtinosiomis vykdymo išlaidomis, sąrašą, taip pat turėjo papildomų išlaidų, kurios yra CPK VI dalyje privalomų atlikti vykdymo veiksmų pasekmė. Konstatuotina, kad antstolė 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. S-186-21761 2.1-2.6 p. pagrįstai nurodė papildomas vykdymo išlaidų rūšis ir jų kiekius, jų dydžiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytus išlaidų dydžius, todėl skolininko prašymas dalyje dėl 48,80 Eur papildomų išlaidų paskaičiavimo (eil. Nr. 2) nepagrįstas.

Pasisakant dėl Kitų išlaidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (eil. Nr. 5) pažymėtina, kad jos atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktas). Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-18-186-21761 nurodyta, kokios išlaidos buvo antstolės sumokėtos tretiesiems asmenims. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad šios išlaidos yra pagrįstos, t. y. buvo atliekama nekilnojamojo turto ekspertizė (vykd. b. l. 15), skelbiamos ir vykdomos elektroninės varžytynės (vykd. b. l. 21, 22), buvo naudojamasi pašto paslaugomis (vykd. b. l. 5, 6, 15, 20, 21, 23), todėl skolininko prašymas šioje dalyje taip pat nepagrįstas.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-18-186-21761 nurodyto antstoliui mokamo atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymą (eil. Nr. 3) pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje yra nurodyti antstolio atlygio dydžiai priklausomai nuo išieškotinos sumos. Kadangi iš pareiškėjo bendra išieškoma suma yra didesnė nei 28 962 Eur, todėl nustatant antstolio atlygio dydį, vadovaujamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 eilute, kurioje nurodyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 28 962 Eur, atlygis antstoliui sudaro 4 procentus nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1737,72 Eur. Šiuo atveju antstolė teisėtai paskaičiavo atlygį nuo visos išieškomos sumos turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo dienai- 2018 m. lapkričio 12 d. (156675,99 (vykd. b. l. 24) x 4 proc. = 6267,04 Eur). Nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 9 d. duomenimis skolininko įsiskolinimas buvo 156282,10 Eur (b. l. 8), tačiau į jį neįtrauktos išlaidos notarui (b. l. 7; šios išlaidos pagal vykdomąjį įrašą yra 360,35 Eur). Įskaičiavus šią sumą gaunama bendra 156642,45 Eur suma. Gautas 35,46 Eur (156675,99 Eur - 156642,45 Eur) skirtumas atitinka sumą, susijusią su skolininko pareiga mokėti palūkanas nuo 2018 m. lapkričio 9 d. (b. l. 8) iki išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo surašymo dienos- 2018 m. lapkričio 12 d. (skaičiuojamos 5 proc. palūkanos nuo 127641,94 Eur už dvi dienas sudaro 35,46 Eur sumą (127641,94 Eur / 360 *2 * 5proc.)). Teismas pažymi, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktu, jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal šiame punkte nurodytą formulę. Kadangi skolininko turtas parduotas iš varžytynių už 78880 Eur, todėl antstolei tenkanti atlygio dalis, padengus vykdymo išlaidas antstoliui, šiuo atveju, paskirstant išieškotas lėšas, apskaičiuota proporcingai išieškotojui tenkančiai sumai pagal minėtą formulę ir yra 3007,19 Eur (vykd. b. l. 24). Atsižvelgus į tai skolininko prašymas šioje dalyje (Eil. Nr. 3 dėl atlygio antstoliui paskaičiavimo) taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Apibendrinus vykdymo išlaidų apskaičiavimą, pareiškėjo argumentai dėl nepateiktos vykdymo išlaidų detalizacijos, jų būtinumo, antstolio atlygio padidinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, konstatuotina, kad antstolės vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai buvo teisėti, atlikti laikantis vykdymo proceso taisyklių, jie nebuvo pertekliniai, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0186/18/01214 yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. T. skundą dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims R. T. ir AB SEB bankui, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei Virginijai Paunovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.