Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos AVPK Anykščių rajono policijos atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. K., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 129 punktų reikalavimus, 2016 m. rugsėjo 20 d., 13 val. 18 min., Anykščių r. sav., kelyje ,,Anykščiai – Troškūnai – Panevėžys“, 22,98 km., vairavo automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, jos nėra įgijusi. Taip pat vairuodama automobilį kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo 98 km/h greičiu. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 45 km/h. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokia savo veika F. K. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.

F. K. posėdžio metu protokole užfiksuotų pažeidimų nepripažino. Paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. nusipirko automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Savo vardu jo neįregistravo. Teisės vairuoti neturi, o automobilį pirko tam , kad susiradusi vairuotoją, galėtų nuvažiuoti kur reikia. 2016 m. rugsėjo 20 d., reikėjo vykti pas gydytojus į Panevėžio miestą. Planavo važiuoti autobusu. Autobuso stotelėje, esančioje Troškūnuose prie bažnyčios, pamatė stovintį nepažįstamą vyrą, kuris nurodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą ir sutiko su jos automobiliu važiuoti į Panevėžį. Asmens, kuris vairavo automobilį, nepažįsta ir nurodyti negalėjo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos AVPK Anykščių rajono policijos atstovei Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog policijos komisariate buvo gauta nuotrauka automobilio, jog jo vairuotojas važiuodamas keliu Anykščiai- Troškūnai- Panevėžys , viršijo leistiną greitį. Toje vietoje leistinas greitis yra 50 km/val., o vairuotojas važiavo 98 km/ val. Atliekant tyrimą buvo nustatyta, jog F. K. paskutinė automobilio pirkėja, todėl ji buvo iškviesta į policijos komisariatą ir jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji vairavo automobilį neturėdamas teisės, jog viršijo lestina greitį ir , kad automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. F. K. neprisipažino vairavusi automobilį, tačiau nenurodė ir kas vairavo, Jos versija niekuo nepagrįsta ir neįtikinama.

Motyvuojamoji dalis

F. K. administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: 2016-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-75644088-16, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, bei transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartimi.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus , daro išvadą, jog F. K. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 5 d., 123 str. 5 d. F. K. neprisipažino padariusi pažeidimus, tačiau teismas tai vertina kaip jos pasirinktą gynybos būdą ir jos parodymais netiki. F. K. paaiškinimais nustatyta, kad ji yra automobilio ,,AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nors transporto priemonė nėra įregistruota jos vardu. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Analogiška nuostata išdėstyta ir KET 32.1 punkte. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Jam atsakomybės priemonės už pareigų neatlikimą netaikomos tik tuomet, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. K. nenurodė, kas vairavo jai priklausančią transporto priemonę. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-73543892-16 pateiktų fotonuotraukų taip pat nėra galimybės identifikuoti automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį. Taip pat byloje nėra surinkta duomenų, kad F. K. prieš savo valią būtų praradusi transporto priemonę AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi išdėstyti įrodymai patvirtina, kad F. K. vairavo transporto priemonę Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijusi. Vairuodama transporto priemonę leistiną važiavimo greitį viršijo 45 km/h. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Esant nurodytoms aplinkybėms F. K. veika surašant protokolą kvalifikuota teisingai pagal ATPK 128 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 124 str. 5 d.

ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123 str. 5 d. ir ATPK 124 str. 5 d. Šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 124 str. 5 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas F. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. F. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus nurodytas aplinkybes F. K. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų vidurkiuose (ATPK 30² str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

F. K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir už numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 124 str. 5 d. numatytą pažeidimą skirti 202 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų) baudą;

pagal ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. F. K. paskirti galutinę nuobaudą – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16062092586.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.