Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. lapkričio 17 d., apie 3.40 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas : alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ 2024 m. lapkričio 17 d., 3.52 val. jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 4.10 val. - 1,59 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Č. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis tą automobilį įsigijo 2024 m. spalio 24 d. iš M. V., automobilio savo vardu įregistruoti nespėjo, turi automobilio pirkimo pardavimo sutartį. 2024 m. lapkričio 17 d. buvo garaže (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten vartojo „Starkos“ ir kitus alkoholinius gėrimus su draugais. Pabuvęs garaže važiavo pas mamą į namus adresu (duomenys neskelbtini). Prieš sėsdamas už vairo nejautė, kad yra neblaivus, jautėsi gerai, kadangi nuo alkoholio vartojimo buvo praėję apie 2 valandas. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis, įvažiavo į daugiabučio namo kiemą ir ten jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, buvo neblaivus, antruoju tikrinimu jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. Kartu su juo automobiliu važiavo žmona K. Č.. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2024 m. lapkričio 17 d. dirbo ekipaže „P1174“ kartu su vyr. patruliu K. Š., apie 3.40 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė „Audi“ automobilį, į kurį atkreipė dėmesį, nes jis vinguriavo po kelią. Jis, išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, bet vairuotojas prisipažino, kad teisės vairuoti neturi. Paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio ir prieiti prie jų tarnybinio automobilio, kad galėtų nustatyti jo tapatybę. Kai vairuotojas išlipo iš automobilio, pastebėjo, kad jis svirduliuoja, o bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausė, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį ir vairuotojas nurodė, kad prieš pusantros valandos, todėl vairuotojui buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 1,59 prom. neblaivumas. Kolega K. Š. užpildė neblaivumo nustatymo aktą, o automobilis „Audi“ buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Kartu „Audi“ automobiliu važiavo ir moteris, kurios duomenis užsirašė ir leido eiti namo.

Liudytoja M. V. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. ji nusipirko automobilį „Audi A3“, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) iš D. N. už 300 eurų, mokėjo grynaisiais. Sutartį galės pateikti. Nusipirkusi automobilį, jo pirkimo-pardavimo sutarties nedeklaravo, nes nepavyko, automobilio savo vardu priregistravusi nebuvo, todėl jos vardo nesimato „Regitros“ išraše. Kadangi automobilio nenaudojo, jį pardavė pažįstamam D. Č.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2024 m. spalio 24 d., D.s iš jos automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 300 eurų, pinigus sumokėjo grynaisiais. Žino, kad D. pirkimo-pardavimo sutarties nedeklaravo ir automobilio savo vardu neregistravo. Tą pačią dieną, kai sudarė sutartį, D. Č. „Audi“ automobilį iš jos pasiėmė.

2024 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Prie daugiabučio trečios laiptinės matomas juodos spalvos automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2024 m. lapkričio 17 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo P. K. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad dirbant ekipaže „P1174“ kartu su vyriausiu patruliu K. Š., 2024 m. lapkričio 17 d. 3.40 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių ir asmenų paieškos buvo sustabdytas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią. Priėjęs prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, bei kitus automobilio dokumentus. Vairuotojas prisipažino, kad teisės vairuoti neturi. Jis vairuotojo paprašė išlipti ir prieiti prie jų automobilio nusistatyti asmenybę, kadangi jis neturėjo jokio dokumento. Vairuotojui išlipus iš automobilio, jis svirdinėjo į šalis, bendraujant su juo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad tai yra D. Č./S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko vartojo alkoholio, jis atsakė, kad prieš pusantros valandos. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0156, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 17 d. 3.52 val. D. Č./S. buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 18 min. t. y. 4.10 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. Č./S. nustatytas 1,59 prom. neblaivumas (be paklaidos). D. Č./S. nepageidavo būti pristatytas į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ medicininės apžiūros atlikimui. Dėl vairavimo esant neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) specialiu transporto nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įtariamajam nusikalstamos veikos padarymu D. Č./S. įteiktas šaukimas atvykti apklausai.

2024 m. lapkričio 17 d. nutarimu automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktas perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), iki atskiro ikiteisminio tyrimo tyrėjo, prokuroro ar teisėjo nurodymo.

2024 m. lapkričio 17 d. D. Č. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vyr. patrulis K. Š. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1,5 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0156, (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 3.52 val. nustatyta 1,90 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 4.10 val. nustatyta 1,59 prom. neblaivumas.

2024 m. gruodžio 6 d. objektų apžiūros protokolu peržiūrėti ir aprašyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patruliui K. Š. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo pavadinime fiksuojama vaizdo įrašo data ir pradžios laikas:

(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše fiksuojama kaip pareigūnai K. Š. ir P. K. išlipa iš tarnybinio automobilio į daugiabučio namo kiemą ir prie jų prieina vyriškis. Vyriškis pasako savo asmens kodą ir prisistato D. Č. vardu. K. Š. : „iš kur čia važiuojat?“, D. Č. : „garaže buvau“, K. Š. : „kur?“, D. Č. : „garaže“, K. Š. : „garaže buvot? čia ir gyvenat?“, D. Č.: „jo, jo“, K. Š.: „kieno automobilis?“, D. Č.: „nu, pirkau iš švogerio ardymui“, L. Š. : „o teises bent jau turit?“, D. Č. : „laikiausi prieš tai, irgi buvo sustabdę“, K. Š. : „žodžiu teisių irgi dabar neturit?“, pareigūnas tikrina D. Č. blaivumą alkotesteriu, nustatomas 1,90 prom. neblaivumas, informuoja, kad antrą kartą po 15 min. vėl bus tikrinamas blaivumas. K. Š. prieina prie „Audi A3“ automobilio ir sėdinčios keleivės klausia asmens duomenų, keleivė prisistato K. Č. vardu. Vaizdo įrašas nutrūksta 7.05 min.

(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše fiksuojama kaip pareigūnas P. K. antrą kartą patikrina D. Č. neblaivumą, antru tikrinimu nustatomas 1,59 prom. neblaivumas, pareigūnas K. Š. apžiūri „Audi A3“ automobilį. Pareigūnas P. K. informuoja D. Č., kad jam bus įteiktas šaukimas atvykti apklausai ir kad jis gali iš automobilio pasiimti asmeninius daiktus. 2.04 min.

2024 m. gruodžio 6 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties data 2024 m. spalio 24 d. 12 val. vieta – (duomenys neskelbtini). Pardavėjas: M. V., pirkėjas: D. Č., adresas (duomenys neskelbtini). Parduodama transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rida 556327 km, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 300 eurų.

2025 m. kovo 4 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu M. V. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties data 2024 m. rugsėjo 23 d. 13.30 val., pardavėjas: D. N., pirkėjas : M. V., transporto priemonės SDK – (duomenys neskelbtini), gamybinė markė „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 300 eurų, mokėta grynaisiais.

Iš AB „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. registruotas E. Š. vardu.

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad lengvojo automobilio hečbeko „Audi A3“ 1.9 TDI kategorija M1-AB, pavarų dėžė – mechaninė, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm², variklio galia 81 KW (110 AG), kaina 1050 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus : kaltinamojo, liudytojo parodymus, neblaivumo nustatymo akto, apžiūros protokolų ir tarnybinių pranešimų duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2024 m. lapkričio 17 d., apie 3.40 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas 1,9 - 1,59 promilių neblaivumo. Gėręs alkoholį prieš vairavimą, būdamas vidutinio girtumo ir tokios būklės vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčinė veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jis vairavo, būdamas vidutinio girtumo, jo paties teigimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, įsigijo automobilį, aiškiai žinodamas negalintis jo vairuoti, taigi, ruošdamasis nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka už buvimą neblaiviu viešose vietose, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs kaltinamojo veikos pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus baudos bausmę. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, ši bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė, vairuodamas automobilį, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-11-18.

Kaltinamojo vairuotas ir jam priklausantis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. privalomai konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys), todėl kaltinamajam taikytina ši baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis paskirtą baudą privalo sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant bylos numerį e1-432-1001/2025, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. Č. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus, vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024-11-18.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

D. Č. taikomas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.