Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems R. A., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, A. B., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį.

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, turintis neįgalumą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1, 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. A. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgijo ir gabeno daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų:

2021 m. sausio 19 d., apie 13.25 val., vagonėlyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., turėdamas tikslą realizuoti, už 600 eurų iš A. B. neteisėtai įgijo 122,54 litrus namų gamybos stipraus alkoholio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 51,0-52,1%, kurį supiltus į keturias plastikines talpas 25 litrų talpos ir dvi plastikines talpas 10 litrų talpos, neteisėtai gabeno automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bagažinėje, tačiau nusikalstamos veikos dalies - naminių stiprių alkoholinių gėrimų realizavimo, nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apie 14.45 val. Rimkų g., Klaipėdos m., jį sustabdė ir 6 plastikines talpas su 122,54 litrų namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis A. B. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų bei aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti:

2021 m., nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki sausio 19 d., 13.25 val., turėdamas tikslą realizuoti, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., stiklinėse ir plastikinėse 3-10 litrų talpose laikė ne mažiau kaip 181,26 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 3,7-52 % bei aparatą, skirtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, kuriame buvo 0,22 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 3,7 % bei prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., stovėjusiame ir paties naudojamame vagonėlyje laikė 4 - 25 litrų talpose ir 7-10 litrų talpose iš viso 162,99 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 51,6-52,00 %, 2021 m. sausio 19 d. 13.25 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., stovėjusio ir jam pačiam priklausančio vagonėlio pardavė 122,54 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo R. A., o likusią dalį - 58,72 litrus, 2021 m. sausio 19 d., 15.37 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. A. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad naminę degtinę jam atveždavo iš Šilutės, jis laikydavo ją pas A. B. treileryje, kad niekas nežinotų. A. B. jam duodavo raktus. Iš A. B. naminės degtinės nepirkdavo, neužsakinėdavo. Sausio 19 d. nuėjo pas A. B., davė 600 eurų, bet juos paskolino, o neatsiskaitė už naminę degtinę. Už naminę pinigus palikdavo treileryje. V. B. pristatydavo naminę degtinę, ir savo reikmėms į darbą imdavo. Nurodė, kad aparatą pas A. B. matė ne vieną kartą, jis netinka naminei degtinei gaminti.

Kaltinamasis A. B. pagal pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino. Nurodė, kad aparatą pirko iš internetinės parduotuvės distiliuotam vandeniui gaminti ir bandė spiritą gaminti iš degtinės, pirktos parduotuvėje, savo reikmėms. Nurodė, kad vagonėlis yra jo, nežiūrėdavo kas ten yra, nueidavo kartą į savaitę ar mėnesį, laikydavo įrankius, techniką. R. A. paskambindavo, dėl sūrio, sviesto, grudų, turėjo pažystamą ūkininką. Apie naminę degtinę nekalbėdavo, gal tik pajuokaudavo. 2020 metų gruodžio 1 d. įraše gal ir kalbėjo apie laipsnius, sakė, kad ir kiti nesiskundė. Degtinės turėjo 10 litrų, davė kietiems paragauti, nerealizuodavo. Nepamena, ką telefonu kalbėjo, galėjo nesąmones kokias kalbėti. Sausio 13 d. pokalbyje sakė, kad užsakys, gal užsakinėjo iš Mindaugo kokią dešrą ar pieno, gal kiaulę žadėjo pirkti, tiksliai nežino. Sausio 19 d. raktus davė R. A., tačiau nežino kokiu tikslu, jie jam buvo reikalingi.

Teismo posėdžio metu specialistas K. D. paaiškino, kad yra įrenginių specialistas. Paimtu iš A. B. aparatu gali būti distiliuojamas vanduo, bet galima gaminti ir naminę degtinę, jokių priedų papildomai nereikia. Buvo paimti iš aparato skysčio likučiai, ir buvo nustatyta, kas buvo gaminama. Kokį kiekį galima pagaminti su tuo aparatu, nežino. Spirito gamyba visiškai kitokia ir su paimtu aparatu jo negalima pagaminti. Paaiškino, jog yra pasitaikę ir anksčiau, kad buvo gaminama naminė degtinė su tokiu aparatu.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad A. B. pažįsta, bendrauja, kartais jam užveža žemės ūkio produktų - kiaulių yra pirkęs, mėsos, bulvių, pieno. Naminės degtinės iš A. B. neužsakė, neturėjo duomenų, ir nežinojo, kad A. B. gamino naminę degtinę ir pardavinėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad R. A. pažįsta, jaunystėje gyveno vienam kieme. R. A. jam neatlygintinai padeda sutvarkyti dokumentus, į parduotuvę nueiti, bendrauja, kai jam reikia kokios pagalbos. Naminės degtinės iš R. A. neužsakinėjo, kai atvažiuoja, kartais išgeria, R. A. atsiveža. R. A. degtinės nepirko, A. B. nepažįsta. Jo gyvenamojoje vietoje nerado degtinės, rado tuščių butelių, taros su naminės degtinės kvapu, kurią sugyventinė atnešė, nežino kodėl, nes sugyventinė po insulto, nekalba.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. A. parodė, kad apie naminę degtinę nieko nežino. Paaiškino, kad V. B. ir jo žmona neįgalūs, ji jiems padėdavo, kartu išgerdavo. Iš kur gaudavo naminę degtinę, ji nežino, neklausdavo. Kartu su V. B. nupirkdavo naminę degtinę ir kartu išgerdavo. V. B. paduodavo pinigus, o kur jis nupirkdavo, ji nežino, neklausė. Nebuvo kalbos ir, kad V. B. parduoda kitiems naminę degtinę. Naminę degtinę pirkdavo retai, vartodavo kartu, kartais nusipirkdavo ir išsinešdavo pas savo giminaičius, išgerdavo. R. A. nepažįsta.

Iš 2021-01-19 kratos, atliktos 2021-01-19 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, patvirtintu 2021-01-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (1 t., b. l. 1-4, 16-17) protokolo nustatyta, kad atlikus kratą R. A. naudojamame, A. A. priklausančiame automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta šešios plastikinės talpos: keturios 25 litrų talpos ir dvi 10 litrų talpos su skysčiais, turinčiais specifinį naminės degtinės kvapą (2 t., b. l. 5-13).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos objektų kriminalistinių tyrimo poskyrio specialisto išvados Nr. IBPS-V-328321-21 nustatyta, jog joje konstatuota, kad skystis, esantis talpose Nr. 1-Nr. 6, paimtas Klaipėdos m., Rimkų g., iš automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, kurį vairavo R. A., yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 51,0-52,1%, o kiekis 122,540 l (litrai) (3 t., b. l. 46-50).

Iš 2021-01-19 kratos, atliktos 2021-01-19 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, patvirtintu 2021-01-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (2 t., b. l. 30-61, 80-82) protokolo nustatyta, kad A. B. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) bute ir jo pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI Nr. 864190050450786; rudos spalvos piniginė su grynų pinigų banknotais: 9 vnt. po 20 eurų, 11 vnt. po 50 eurų, 4 vnt. po 100 eurų, 3 vnt. po 5 eurus, 5 vnt., po 10 eurų, aparatas namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti; 3 litrų stiklinė talpa su baltos spalvos dangteliu ir užrašu „43“; 3 litrų plastikinė talpa su mėlynu dangteliu; 10 litrų nepilno tūrio plastikinė talpa su raudonos spalvos dangteliu; o pagalbinėje patalpoje - vagonėlyje prie namo, rasta ir paimta 5 vnt. po 10 litrų plastikinės taros (2 t., b. l. 65-76).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-290477-21 nustatyta, kad skystis 3 litrų talpos stiklainyje, paimtame 2021-01-19 kratos metu Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), iš A. B. gyvenamosios vietos, svetainės-miegamojo kambario, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,1 %. Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis yra 2800 cm3 (2,8 litro) (2 t., b. l. 24-27).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo tarnybos kriminalistinio aptarnavimo poskyrio 2021-01-29 specialisto išvados Nr. IBPS-V-218030-21 nustatyta, kad objektas, paimtas 2021-01-19 kratos metu iš A. B. buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tikėtina gali būti aparatas, skirtas naminei degtinei gaminti ar kitokio skysčio garinimui. Specialistas apžiūrėdamas tiriamą objektą nustatė, kad tiriamajame objekte yra skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, kurį išpylė į 0,5 l talpos stiklainį bei dangtelį užplombavo raudonos spalvos lipduku Nr. 15464 (2 t., b. l. 32-36).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-319386-21 nustatyta, kad skystis 0,5 litro talpos stiklainyje yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 3,7 %. Tirti pateikto skysčio kiekis yra 220 cm3 (0,22 litro) (2 t., b. l. 14-17).

Iš 2021-01-19 kratos protokolo nustatyta, kad pas A. B. gyvenamojoje vietoje bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., svetainėje - miegamajame kambaryje rastas ir paimtas 3 litrų talpos plastikinis butelis, kuriame 3 litrai bespalvio skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, ant butelio užsukimo dangtelio užklijuota plomba Nr. 12169, 10 litrų talpos baltos spalvos plastikinė talpa, kurioje yra apie 2 litrus skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, ant užsukimo dangtelio užklijuota plomba Nr. 12170. Iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r, kieme stovėjusio A. B. naudojamo vagonėlio paimtos šešios 10 litrų talpos plastikinės taros, su 60 litrų bespalvio skysčio turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, ant plastikinių talpų užsukimo dangtelio užklijuota plomba atitinkamai Nr. 12171, Nr. 12172, Nr. 21273, Nr.12174, Nr.12175 (2 t., b. l. 1-4).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo skyriaus 2021-02-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-268348-21 nustatyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis 3 litrų talpos plastikiniame butelyje, 1 vnt. 10 litrų plastikinėje talpoje (nepilna), 6 vnt. 10 litrų talpos plastikinėse talpose, paimtose 2021-01-19 kratos metu iš A. B., yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 51,6-52,0%, o bendras kiekis yra 55,70 dm3. (2 t., b. l. 5-8).

? Iš 2021-01-21 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-01-19 atliekant kratą adresu Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini) bei pagalbinėse patalpose, kurios priklauso arba kuriomis naudojasi A. B., daiktai, kurie paimti iš buto, nebuvo fiksuojami nuotraukomis, nes A. B. sūnui V. B. yra patvirtintas teigiamas Covid - 19 testas (kuris izoliuojasi atskirame kambaryje). Kadangi, vis tiek liko didelė grėsmė, kad V. B. ir A. B. naudojasi bendromis patalpomis, kuriose buvo išiminėjami daiktai, buvo atlikta greita A. B. kambario bei virtuvės patalpos krata. Daiktai iš buto buvo paimti skubos tvarka, siekiant išvengti užsikrėtimo virusu. Iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės - miegamojo kambario paimtas 3 litrų plastikinis butelis su skysčiu, paimtas 10 litrų talpos plastikinis butelis - kanistras su raudonu dangčiu, kuriame buvo mažiau nei pusė talpos skysčio tūrio, taip pat paimtas 3 litrų stiklinis butelis su skysčiu, ant kurio baltos spalvos dangtelio užrašyta 43. Taip pat, iš buto, virtuvės patalpos paimtas galimai naminei degtinei gaminti skirtas aparatas. Taip pat, iš svetainės - miegamojo kambario paimta piniginė su joje buvusiais pinigais, asmens tapatybės dokumentais, kitais dokumentais. Daiktų paėmimo vietos konkrečios nenurodytos, nes visame bute buvo išmėtyti įvairūs daiktai, didelė netvarka. Kratos metu A. B. paėmęs iš buto raktus, kartu su Klaipėdos miesto 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnais išėjo į lauką ir pats asmeniškai atrakino namelio ant ratų - vagonėlio, duris. Iš pagalbinių patalpų minėto daugiabučio namo kieme stovėjusio namelio ant ratų - vagonėlio, viso paimti 5 vnt. po 10 litrų tūrio plastikinių butelių - kanistrų su skysčiu. 4 vnt. talpos buvo padėtos ant lentos, o vienas vienetas 10 litrų tūrio plastikinis butelis - kanistras buvo po lenta, užfiksuota kratos protokolo foto lentelėje. 2021-01-21, 13.00 val. nuvykus adresu Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), bendrauta su daugiabučių namų gyventojais, siekiant nustatyti kam priklauso ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu namu esantis namelis ant ratų - vagonėlis. Gyventojai nurodė, kad nameliu ant ratų - vagonėliu, nuolatos naudojosi A. B., yra matę kaip A. B. į minėtą vagonėlį įnešdavo iš jo išnešdavo plastikines taras, taip pat laikydavo įvairius statybinius įrankius. Kaimynai teigė, jog įtarė, kad A. B. prekiavo namine degtine, nes apie tai buvo šnekama ir kitų kaimynų, pas A. B. reguliariai lankydavosi asmenys, kurie veda asocialų gyvenimo būdą, nuolatos vartojantys alkoholį. Apžiūrėjus minėtą namelį ant ratų - vagonėlį, jokių identifikacinių numerių nerasta, vagonėlis turi natūralių nusidėvėjimo žymių. Peržiūrėjus policijos duomenų sistemoje, kam nuosavybės teise priklauso vagonėlis, vagonėlio savininkas nenustatytas (2 t., b. l. 103-105).

Iš slapto sekimo, atlikto 2021-01-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto teismo rūmų teisėjo nutartimi (1 t., b. l. 102-104) protokolo nustatyta, kad 2021-01-19, 13.22 val., R. A. automobiliu „VW Passat“ (mėlynas), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalia sėdinti A. A., atvažiavo į Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą, iš automobilio išlipo R. A. ir užėjo į Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini) pirmąjį įėjimą. 13.25 val. R. A. išėjo iš minėto namo įėjimo, priėjo prie kieme stovėjusio namelio ant ratų - vagonėlio, kuris yra be valstybinių numerių bei kitų skiriamųjų ženklų, atsirakinęs vagonėlio duris paėmė plastikines taras, kurias susidėjo į minėtą automobilį, kuriame priekinėje keleivio pusėje sėdėjo A. A.. R. A. susinešęs plastikines talpas, užrakino vagonėlio duris ir užėjo į Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini) pirmąjį įėjimą. 13.33 val. R. A. išėjo minėto namo įėjimo, įsėdo į automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš minėto namo kiemo. 13.40 val. R. A. bei A. A. važiuojant automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Rimkai - Lėbartai, Klaipėdos r., buvo sulaikyti Klaipėdos miesto 2-ojo veiklos skyriaus policijos pareigūnų (1 t., b. l. 131-133).

Iš 2021-03-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei suvestinių nustatyta, kad jose fiksuota, jog atlikus R. A. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuoti pokalbiai su nenustatytais asmenimis, sutuoktine, A. B. apie namų gamybos alkoholinių gėrimų užsakymus, jų kokybę, pristatymą iki sutartos vietos, į darbą ir kt. (1 t., b. l. 138-147).

? Iš 2021-03-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei suvestinių nustatyta, kad atlikus V. B. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuoti pokalbiai su R. A. ir kitais asmenimis apie namų gamybos alkoholinių gėrimų pristatymą ir realizavimą (1 t., b. l. 148-183).

Iš 2021-03-31 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad atlikus A. B. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuoti analogiški tyrimui reikšmingi duomenys kaip ir R. A., todėl dėl dubliavimosi jie sunaikinti (1 t., b. l. 184-189).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai, tačiau skyrėsi jo parodymai dėl kaltinamojo A. B. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę nurodydamas, kad vagonėlyje rasta naminė degtinė jam nepriklauso, o vagonėliu naudojosi R. A.. Jis legaliai buvo įsigijęs aparatą vandens distiliavimui, juo naminės degtinės negamino, tik namuose rastą nedidelį kiekį naminės degtinės buvo įsigijęs senai. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti R. A. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad naminę degtinę įsigijo iš A. B. už 600 Eur ir ji buvo skirta tolimesnei prekybai. Teisme jau teigė, kad 600 Eur paskolino A. B., o naminę degtinę įsigydavo ne iš A. B., o iš Šilutės rajono verslininko ir ją laikydavo A. B. vagonėlyje. Šioje dalyje R. A. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant padėti A. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu du kartus davė tokius pačius parodymus, antrą kartą netgi dalyvaujant jo samdytam gynėjui, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Be to, tokius R. A. parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu perklausyti telefoninių pokalbių įrašai, kuriuose nors tiesiogiai ir neminima naminė degtinė, tačiau iš pokalbių neabejotinai darytina išvada, kad R. A. pas A. B. užsakinėdavo naminę degtinę, buvo tariamasi apie jos kiekius, kokybę ir pan. Teisiamojo posėdžio metu A. B. negalėjo konkrečiai įvardinti, apie kokius užsakymus buvo kalbama, tik paaiškino, kad galėjo bet ką kalbėti ir telefoninių pokalbių metu galėjo kalbėti „visokias nesąmones“.

Motyvuojamoji dalis

Kas liečia pas A. B. rastą aparatą, tai jo kaltę įrodo specialisto išvada ir teismo apklausto specialisto K. D. paaiškinimai, iš kurių nustatyta, kad aparatu galima ir vandenį distiliuoti ir gaminti naminę degtinę. Tiriant aparatą, jame rasti skysčio likučiai, kurie pagal kitą specialisto išvadą nustatyta, kad tai naminės degtinės likučiai. Be to, specialistas paneigė kaltinamojo A. B. versiją tai, kad jis gamino spiritą iš degtinės su aparatu, nurodydamas, kad spirito rastu aparatu pagaminti neįmanoma, kadangi spirito gamybos visai kitokia technologija.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. A. nusikalstama veika yra įrodyta, ir kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgijo ir gabeno daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1, 2 dalyse yra įrodyta, nes nustatyta, kad jis turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų bei aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą (anksčiau teistas už analogišką veiką, tačiau teistumas išnykęs), jis visiškai pripažino savo kaltę, charakterizuojamas teigiamai, vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda.

Kaltinamasis A. B. padarė du tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą (anksčiau teistas už analogiškas veikas, tačiau teistumas išnykęs), vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta, nustatytas darbingumas – 15 proc. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos baudos, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo neįgalumą.

Taip pat kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (pavyzdžiui, kasacinės bylos Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (pavyzdžiui, kasacinė byla Nr. 2K-336/2008).

Kaltinamasis R. A., turėdamas tikslą realizuoti, už 600 eurų iš A. B. neteisėtai įgijo 122,54 litrus namų gamybos stipraus alkoholio gėrimo, kurį supiltus į keturias plastikines talpas 25 litrų talpos ir dvi plastikines talpas 10 litrų talpos, neteisėtai gabeno automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sutuoktinei A. A., bagažinėje. Taigi akivaizdu, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamo dalyko – 122,54 litro naminės degtinės – gabenimas būtų neįmanomas, todėl automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.

Kaltinamasis A. B. iš nusikalstamos veikos gavo 600 Eur, kurie pripažįstami nusikalstamos veikos rezultatu ir yra konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti 150 MGL (BBND (7 500 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 19 d. 13.40 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 16.14 val. (dvi paros), ir paskirti galutinę bausmę - 146 MGL (BBND (7 300 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. A. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos priemonę.

2021-01-21 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės K. Prialgauskienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (turto arešto akto identifikavimo kodas 2021023812, 2 t., b. l. 36-37, 4 t., b. l. 113).

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir paskirti 70 MGL (BBND (3 500 Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti 150 MGL (BBND (7 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti 150 MGL (BBND (7 500 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 19 d. 16.00 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 13.02 val. (dvi paros), ir paskirti galutinę bausmę - 146 MGL (BBND (7 300 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti 600 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

2021-01-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą 1 195 Eur, palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (kasos pajamų orderis TSP Nr. 0930290, 2 t., b. l. 94-95). Likusią paimtą sumą – 595 Eur, įvykdžius 600 Eur konfiskavimą, grąžinti kaltinamajam A. B..

Daiktinius įrodymus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (kvitas B serija BBB Nr. 039842) (3 t., b. l. 41), kvitas B serija BBB Nr. 039843) (3 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD, CD laikmenas – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. A. ir A. B. per 24 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.