- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- ATP-215-383/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarimo K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-12-05, 7.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Rover 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę, ko pasėkoje jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Atsiradus žalai bei nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais K. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016-01-13 nutarimu K. A. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skyrė administracines nuobaudas:
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., - 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., - 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą;
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.
Paskirtas administracines nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 2 d., bylos teiseną, K. A. atžvilgiu, nutraukė.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašė, Kauno apylinkės teismo 2016-01-13 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant K. A. nuobaudą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose, taikant transporto priemonės konfiskavimą. Skunde nurodė, jog skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas pasisakė apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Teismo įsitikinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant tik administracinio arešto nuobaudą be kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Institucija nesutinka su skundžiamo nutarimo motyvais ir pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktojo K. A. pažeidimas yra vienas šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų, keliančių didelį pavojų žmogaus sveikatai ir gyvybei, pažeidėjas suprato, kad, vairuodamas transporto priemonę, padarydamas eismo įvykį ir pasišalindamas iš jo pažeidžia įstatymus. Be to, darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu). Tai reiškia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios numatytos įstatyme: turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (automobilis), konfiskavimas. LR ATPK 26 str. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Institucija atkreipė dėmesį į tai, jog K. A. daug kartų baustas už KET reikalavimų pažeidimus, tame tarpe ir už šiurkščius. 2014-01-16 jis įvykdė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. reikalavimų pažeidimą, asmuo yra teistas, nemoka paskirtų piniginių baudų, kas itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę bei rodo jo abejingą požiūrį į galiojančius įstatymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas netenkintinas.
Ginčo dėl K. A. kaltės padarius LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016-01-13 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucija prašo, paskirti K. A. už ATPK 130 str. 1 d. nuostatų pažeidimą transporto priemonės konfiskavimą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo motyvus konstatuoja, kad K. A. paskirta administracinė nuobauda, įvertinus faktinių aplinkybių visumą, yra pakankama administracinių nuobaudų tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti.
Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles - <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. A. administracinę nuobaudą pagal ATPK 130 str.1 d., ją individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30 str. reikalavimų ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. pobūdį ir pavojingumą (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, pasišalino iš eismo įvykio vietos), įvertino pažeidėjo asmenybę (praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs, paskirtų baudų nėra sumokėjęs), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad jo vairuotas automobilis jam nuosavybės teise nepriklauso, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą skirdamas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį - administracinį areštą, kuri nelaikytina per švelnia ar neadekvačia padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
Institucija skunde nurodė, jog skiriant K. A. nuobaudą LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose, tikslinga taikyti ir papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą.
Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad K. A. skirta, už LR ATPK 130 str. 1 d. nuostatų pažeidimą – 25 parų administracinio arešto nuobauda yra proporcinga padarytam teisė pažeidimui, atitinkanti teisingumo, protingumo reikalavimus. Pažymėtina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra ne privaloma, o alternatyvi nuobauda. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu K. A. paskirta galutinė nuobauda - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo yra pakankama pasiekti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus – auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.