Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kazlų Rūdos sav., - išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-07-13 apie 17.00 val., būdamas namuose Kazlų Rūdos sav., -, sukonfliktavo su R. M. ir išmetė pro buto langą R. M. priklausantį mobilųjį telefoną Nokia, kuris nukrito ant žemės ir sudužo, R. M. padaryta 20 Eur žala. Tokiais savo veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

E. K., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 6), bylos aplinkybės aiškios.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. visiško rašytinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059776704 (b. l. 1-2), R. M. prašymas ir paaiškinimas (b. l. 4, 5), E. K. paaiškinimas, kad paėmė R. M. mobilųjį telefoną ir išmetė pro buto langą, padarytą žalą ketina atlyginti bendru susitarimu (b. l. 6), pažymas apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7-9).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimo padarymo sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančią nuobaudą), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir daro išvadą, kad E. K. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį, o esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir jam paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16059776704. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, E. K..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.