- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- e2-145-1140/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01216-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tele2“, UAB „B2Kapital“
- Advokatai
- Zigmas Burba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovei D. G., tretiesiems asmenims UAB „Tele2“ ir UAB „B2Kapital“ dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, kurį patikslino, prašydamas: santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), neturinčių nepilnamečių vaikų, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti santuokines pavardes, atsakovei – G., ieškovui – G.; nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo; padalinti santuokos metu įgytą turtą: priteisti ieškovui R. G. lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą R. G. vardu, 100 Eur vertės; priteisti atsakovei D. G. 50 Eur piniginę kompensaciją iš ieškovo R. G. už pastarajam atitekusį lengvąjį automobilį natūra; nustatyti, kad skola kreditorei UAB „Tele2“ 277,22 Eur ir kreditorei UAB „B2Kapital“ 69 Eur skolos administravimo mokestis yra atsakovės D. G. asmeninė skola ir ši skola padengtina iš atsakovės D. G. asmeninių lėšų; bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad šalims gyvenant santuokoje, išaiškėjo šalių interesų, pomėgių ir ypač charakterių skirtumai. Dėl charakterių skirtumų, skirtingų požiūrių į šeimyninį gyvenimą ir jo perspektyvas, tarpusavio santykius šeimoje, santuoka yra faktiškai iširusi, šalys santuokinio gyvenimo nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2018 metų. Mano, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir jos atkurti nebėra jokių galimybių. Gyvenimas su atsakove pasidarė nepriimtinas. Buvimas santuokoje toliau nebetenka prasmės ir nebegalima tikėtis, kad ateityje šalys vėl pradėtų gyventi kartu. Atsakovė prieš du metus išvyko iš Lietuvos Respublikos ir šiuo metu gyvena užsienyje. Kadangi ieškovas, siekdamas pašalinti galimą ginčą ateityje dėl šalių skolų padengimo, 2020 m. gruodžio 15 d. kvitu sumokėjo kreditorėms UAB „Tele2“ 260,13 Eur ir UAB „B2Kapital“ 8 Eur skolos administravimo išlaidas, todėl likusi skola kreditorėms UAB „Tele2“ 277,22 Eur ir UAB „B2Kapital“ 69 Eur yra atsakovės D. G. asmeninė skola ir padengtina iš atsakovės D. G. asmeninių lėšų. Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad jau daugiau nei du metus negyvena kartu su atsakove. Vienintelis dalintinas turtas yra jam priklausantis automobilis, kurį prašo palikti jam, o atsakovei priteisti pusę jo vertės – 50 Eur. Dėl prievolių padalinimo nurodė, kad atsakovė savo vardu ėmė du telefonus iš UAB „Tele2“, iš kurių vienu naudojosi jis, o kitu – atsakovė. Patvirtino, kad telefonai buvo įsigyti jiems su atsakove gyvenant kartu. Už savo telefoną jis sumokėjo, todėl mano, kad likęs įsipareigojimas turėtų būti asmeninė atsakovės D. G. prievolė.
Ieškovo atstovas advokatas Zigmas Burba palaikė ieškovo ieškiniuose išdėstytus reikalavimus juose išdėstytais argumentais ir prašė tenkinti pilna apimtimi.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktais byloje atsiliepimais nurodė, jog nesutinka dėl jai priteistinos didesnės dalies įsiskolinimų UAB „Tele2“ ir UAB „B2Kapital“, nes bendra 564,34 Eur įsiskolinimo suma turėtų būti priteistina lygiomis dalimis, tačiau ieškovas sumokėjo ne 282,17 Eur, o 268,13 Eur. Taip pat nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) metų, oficialiais duomenimis kainuoja nuo 400 Eur ir daugiau, todėl pirkimas už 100 Eur yra tiesiog susitarimas su buvusiu automobilio savininku. Prašo teismo proceso išlaidas dalinti per pusę.
Tretieji asmenys UAB „Tele2“ ir UAB „B2Kapital“ atsiliepimų nepateikė, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir patikslinti ieškiniai tenkintini iš dalies.
Iš santuokos sudarymo įrašą liudijančio išrašo matyti, kad santuoka tarp ieškovo R. G. ir atsakovės D. G. (iki santuokos sudarymo – D.) buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė. Santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovo R. G. vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad minėtą transporto priemonę ieškovas įgijo (duomenys neskelbtini) už 100 Eur. Iš teismui pateiktų UAB „B2Kapital“ 2020 m. lapkričio 30 d. priminimų matyti, kad atsakovė D. G. turi kreditorinius įsipareigojimus UAB „Tele2“ bendrai 537,35 Eur sumai ir UAB „B2Kapital“ bendrai 77 Eur sumai.
Dėl santuokos nutraukimo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – ir CK) sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką CK trečiosios knygos ketvirtajame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinių pareigos numatytos CK 3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą, būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai visiškai nepriimtinas elgesys, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.62 straipsnio 1 dalis).
Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pripažįsta ir savo kaltę dėl santuokos iširimo, teismas sprendžia, kad abi šalys neprisiėmė atsakomybės gyvenant santuokinį gyvenimą, nevykdė tinkamai sutuoktinių pareigų, nebuvo lojalūs vienas kitam, nerodė pagarbos, nesistengė santuoką išsaugoti, jau daugiau nei du metus gyvena atskirai, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo palikti jam „G.“ pavardę, o atsakovei palikti santuokos metu įgytą pavardę – „G.“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė D. G. neišreiškė nesutikimo, o ieškovas prašė atsakovei palikti santuokos metų įgytą pavardę – „G.“, šalims paliktinos santuokinės pavardės: G., G. (CK 3.69 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims vienai iš kitos išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl turto padalijimo
Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). CK 3.118 straipsnyje vartojama turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys bei viešųjų registrų pateikta informacija patvirtina, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo.
Iš kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad ieškovo R. G. vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kurią ieškovas įgijo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Iš minėtos sutarties matyti, kad transporto priemonę ieškovas R. G. įgijo už 100 Eur (vieną šimtų eurų). Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta ieškovo vardu, ieškovas sumokėjo už minėtą transporto priemonę ir ji registruota jo vardu, automobilis (duomenys neskelbtini) ieškovui priteistinas asmeninės nuosavybės teise. Duomenų ar įrodymų, jog turėtų kito turto, šalys nepateikė.
CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, kurioje išvardyti šeimos santykių teisinio reglamentavimo principai, įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumo principas. Jis detalizuojamas kituose CK trečiosios knygos straipsniuose. Pagal įstatymą preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nuo šios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 straipsnio 2, 3 dalys). Atsakovė pateiktame atsiliepime ginčijo automobilio (duomenys neskelbtini) vertę, tačiau savo argumentus patvirtinančių įrodymų ar registrų išrašų teismui nepateikė. Įvertinus tai, kad ieškovui priteistina turto dalis yra didesnė, atsižvelgus į byloje pateiktus duomenis apie automobilio (duomenys neskelbtini) įgijimo vertę (100 Eur), nesant ją paneigiančių duomenų, atsakovei iš ieškovo R. G. priteistina 50 Eur kompensacija (CPK 185 straipsnis).
Dėl prievolių kreditoriams padalinimo
Nutraukus santuoką, privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Tai reiškia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Tais atvejais, kai sutuoktinių bendroji turtinė prievolė yra solidari, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Tai reiškia, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008; 2009-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2010-04-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 30 d. duomenimis atsakovė D. G. buvo skolinga kreditorei UAB „Tele2“ 277,22 Eur skolą (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) ir kreditorei UAB „B2Kapital“ 69 Eur administravimo mokesčio (mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini)); kreditorei UAB „Tele2“ 260,13 Eur skolą (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) ir kreditorei UAB „B2Kapital“ 8 Eur administravimo mokesčio (mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini)). Ieškovo pateikti mokėjimo duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 15 d. R. G. sumokėjo bendrą 268,98 Eur sumą (260,13 Eur skolos sumą, 8 Eur administravimo mokestį ir 0,85 Eur aptarnavimo mokestį), todėl prašo likusį įsiskolinimą kreditorėms UAB „Tele2“ dėl 277,22 Eur skolos ir UAB „B2Kapital“ dėl 69 Eur administravimo mokesčio sumos laikyti asmenine atsakovės D. G. prievole.
Tretieji asmenys UAB „Tele2“ ir UAB „B2Kapital“ atsiliepimų byloje nepateikė ir neišreiškė pozicijos dėl ieškovo prašymo turimus įsiskolinimus pripažinti asmeninėmis atsakovės D. G. prievolėmis.
Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Atsižvelgiant į tai, kad sandoriai (atsakovės D. G. sutartys su kreditore UAB „Tele2“) sudaryti šalims gyvenant santuokoje, telefonų aparatai su įsipareigojimais buvo paimti šeimos poreikiams tenkinti, šias aplinkybes pripažino ir ieškovas, todėl prievolės pagal atsakovės D. G. ir kreditorės UAB „Tele2“ pasirašytas sutartis (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) ir mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei prievolės UAB „B2Kapital“ dėl administravimo mokesčio (bendradarbiavimo sutarties tarp UAB „B2Kapital“ ir UAB „Tele2“ pagrindu) pripažintinos solidariosiomis šalių prievolėmis (CK 3.109 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Atkreiptinas šalių ir trečiųjų asmenų dėmesys į tai, kad sumos, kurias nurodė ieškovas dėl prievolių kreditoriams, gali būti pasikeitusios, bet teismas tokios informacijos neturi, todėl į teismo rezoliucinę dalį konkretūs sumų dydžiai neįrašytini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 6 d. ir 2021 m. vasario 9 d. sprendimais ieškovas R. G. 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų D. (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybė patyrė bylinėjimosi išlaidas – 459,36 Eur, kurias sudaro: 75 Eur žyminis mokestis dėl santuokos nutraukimo, 15 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimą, 359 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 10,36 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.
Ieškinį ir patikslintus ieškinius tenkinus iš dalies, taip pat įvertinus šalių procesinį elgesį bei atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš atsakovės valstybei priteistina 350 Eur, kurias sudaro: 56 Eur žyminis mokestis dėl santuokos nutraukimo, 11 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimą, 269 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 8 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80, 83, 88, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį ir patikslintus ieškinius tenkinti iš dalies.
Nutraukti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), (iki santuokos – D.) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – G., G.
Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.
Priteisti ieškovui R. G. asmeninės nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.
Priteisti atsakovei D. G. iš ieškovo R. G. 50 Eur kompensaciją už ieškovui R. G. tenkančią didesnę turto dalį.
Pripažinti solidariomis ieškovo R. G. ir atsakovės D. G. prievolėmis įsiskolinimus kreditorei UAB „Tele2“ (pagal mokėtojo kodą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėtojo kodą Nr. (duomenys neskelbtini)) bei administravimo mokesčio įsiskolinimus kreditorei UAB „B2Kapital“.
Likusias ieškinio ir patikslintų ieškinių dalis atmesti.
Priteisti iš atsakovės D. G. valstybei 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš atsakovės D. G. valstybei 269 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti santuokos sudarymą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui užregistruoti.