Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2000-01-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 str. 1 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė - 1 metų laisvės atėmimas, vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2002-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ str. 2 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė – 18 mėnesių pataisos darbai, baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3) 2019-06-28 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta bausmė - 2000 eurų (40 MGL) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 2 metams; 4) 2019-12-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta bausmė - 80 MGL (4000 eurų) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 metams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., žinodamas, kad jam 2019 m. gruodžio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2020-01-10, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: 2020 m. birželio 1 d., apie 19.06 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 25, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, 19.14 val. jam nustatytas 1,93 promilės, o 19.30 val. - 2,25 promilės neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo L. B. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2020-06-01 apie 19.00 val. važiavo savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)gatve link centro pusės. Jam priartėjus prie pėsčiųjų perėjos, esančios netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad į perėją išėjo žmogus, todėl pradėjo lėtinti greitį. Jam pradėjus po truputį stabdyti automobilį, pajuto, kaip į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė paskui jį važiavęs kitas automobilis „Citroen C5“, šviesios spalvos. Po smūgio jis išlipęs iš savo automobilio nuėjo iki automobilio, kuris į jį atsitrenkė. Jam priėjus, pamatė, kad automobilyje sėdi du asmenys - vyriškiai. Priėjęs prie vairuotojo, iš karto jo paklausė ar jis blaivus, nes iš paraudusių akių atrodė kaip išgėręs. Automobilio vairuotojas jam palinksėjo ir patvirtino, kad jis yra neblaivus. Jis vairuotojo paprašė, kad jam paduotų savo automobilio raktelius. Padavęs raktelius jis dar prašė susipildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jis (L. B.) nesutiko ir iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams, automobilio „Citroen C5“ vairuotojas buvo sulaikytas, kiek jam yra žinoma, kad vairavo neblaivus. (1 t., b.l. 47-49); Papildomos apklausos metu liudytojas L. B. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Papildo, kad 2020-06-01 apie 19 val. jis važiavo vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Kartu su juo važiavo jo draugė G. A., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Abu segėjo saugos diržus. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. link miesto centro. Artėjant prie pėsčiųjų perėjos, esančios šalia greitosios pagalbos pastato, priekyje jo važiavo du lengvieji automobiliai, kurie sustojo arba buvo beveik sustoję prieš minėtą pėsčiųjų perėją. Jis taip pat pradėjo stabdyti. Jo automobiliui pilnai dar nesustojus, jis per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad jam iš paskos atvažiuoja lengvasis automobilis, kuris, matė, kad stabdo, bet suprato, kad iki jo automobilio nesuspės sustoti. Kadangi priekyje jo buvo automobilis ir suvokė, kad jei jo automobilis gaus smūgį į galą tai atsitrenks dar ir į priešais stovintį automobilį, taip pat tikėjosi, kad jam pasitraukus iš paskos stabdantis automobilis išvengs susidūrimo, dėl to jis pasuko vairą į kairę pusę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, tačiau smūgio išvengti nepavyko. Iš paskos važiavęs automobilis atsitrenkė į jo automobilio galinį dešinį kampą. Jis neprisimena, ar priešpriešinėje eismo juostoje buvo važiuojančių automobilių. Jo automobilis į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo abiem kairiais ratais ir sustojo. Smūgis nebuvo labai stiprus, bet pastūmė jo automobilį į priekį. Jis neprisimena, ar smūgio metu buvo nuspaudęs stabdžių pedalą ar ne. Šio eismo įvykio metu iš karto nepajuto jokių skausmų, tačiau kitą dieną pajuto, kad skauda kaklą ir krūtinę. Dėl šių sužalojimų jis kreipėsi į Panevėžio miesto ligoninę, kur jam nustatė kaklo raiščių patempimą ir krūtinės sumušimą. Turi nedarbingumą iki 2020-06-30, nuo liepos 1 pradeda eiti reabilitaciją. Yra informuotas, kad dėl padarytos neturtinės ir turtinės žalos turi kreiptis į eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovę, ką jau ir padarė. Jam turtinę žalą už automobilį draudimo bendrovė atlygino pilnai. Neturtinės žalos yra užpildęs paraišką, tačiau išmokos dar negavo. Jam padaryta turtinė žala dėl automobilio sugadinimo yra vidutinė, nėra didelė. (1 t., b.l. 50-53);

2) Liudytojos G. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2020-06-01 apie 19 val. ji kartu su L. B. važiavo jo automobiliu „BMW 335“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Abu segėjo saugos diržus. Važiavo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono link miesto centro. Važiuodama žiūrėjo į priekį. Beveik pravažiavus dešinėje pusėje esančią ligoninę, prieš pėsčiųjų perėją buvo eilė automobilių, jų buvo gal koks antras ar trečias automobilis iki perėjos, tiksliai neprisimena. Visi automobiliai stabdė prieš perėją, jie irgi, kai išgirdo jiems iš galo sklindantį padangų cypimo garsą. Tuo metu priekyje jų važiavęs automobilis jau arba stovėjo arba buvo beveik sustojantis, ir iki jų automobilio buvo likęs labai nedidelis atstumas. Jie irgi buvo beveik sustoję. Pajuto, kad L. staigiai pasuko vairą į kairę pusę ir tada pajuto smūgį į jų automobilio galinę dalį. Nuo smūgio jų automobilį nubloškė dar kažkiek į priekį, dėl ko automobilis kairės pusės ratais išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Šio eismo įvykio metu ji nenukentėjo ir jai nebuvo padaryta jokia turtinė žala. Ji kartu su L. išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į jų automobilio galą atsitrenkė „Citroen“ automobilis, matė, kad vairuotojas, kuris sėdėjo automobilyje, yra neblaivus, jis elgėsi neadekvačiai. Lukui priėjus ir paklausus ar tas vairuotojas giras, jis atsakė, kad taip. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie vairuotoją sulaikė. (1 t., b.l. 64-67);

3) Liudytojo P. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba Panevėžio apskrities Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020-06-01 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu D. B. ekipaže „P1773“, kai apie 19.06 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) g. 25, kur įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų yra neblaivus. Jiems nuvykus į nurodytą vietą, prie jų priėjo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas L. B. ir nurodė, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. pajuto smūgį į automobilio galą, išlipęs ir priėjęs prie „Citroen“ automobilio vairuotojo, pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Tada atėmė iš jo automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Jam priėjus prie automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vairuotojui prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos dokumentą. Vairuotojas jam pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą D. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs. Bendraujant su D. J., pajuto jam iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirdinėjo į šalis, jo kalba buvo nerišli. Įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Paklausus jo ar vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, kad prieš 30 min. gėrė alų ir degtinę. Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko valgė, gėrė, rūkė, vartojo kitus preparatus į burną, šis atsakė, kad nieko negėrė ir nerūkė 30 min. Per Polis II patikrino vairuotojo asmenybę, nuotrauką sulygino su asmeniu. Vairuotojas negalėjo eiti tiesia linija, jis svirdinėjo į šalis. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0420 patikros Nr. 1218688 pagalba, vairuotojui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 19.14 val. buvo nustatytas 1,93 prom. girtumas (be paklaidos). Buvo atliktas ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“ ir po 16 minučių (19.30 val.) buvo atliktas pakartotinas alkoholio kiekio nustatymas alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas (be paklaidos). Asmeniui buvo pasiūlyta vykti į ligoninę blaivumo nusistatymui už savo lėšas, bet šis atsisakė. Apie tai pranešė Panevėžio aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiu transportu išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. D. J. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Užregistruotas eismo įvykis. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali. (1 t., b.l.; 70-73);

4) 2020-06-01 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos M. T. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-06-01 apie 19.06 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 25, D. J., gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Citroen C5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas ir padarė techninį eismo įvykį (susidūrė su kitu automobiliu). Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0420, patikros Nr. 1218688, vairuotojui D. J. 19.14 val. buvo nustatytas 1,93 prom. girtumas (be paklaidos). Buvo atliktas ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“ ir 19.30 val. antru pūtimu nustatytas 2,25 prom. girtumas (be paklaidos). D. J. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas D. J. sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. (1 t., b.l. 19-20);

5) 2020-10-19 Panevėžio apskrities VPK KPT Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-21247-20, dėl D. J., kuris 2020-06-01 apie 19.06 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 25, padarė eismo įvykį, bei po eismo įvykio buvo nustatyta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kai 2019-12-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu D. J. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. 2020-01-22 D. J. atvykęs į Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis netinkamai vykdant jam paskirtą draudimą, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 str. (1 t., b.l. 21-22);

6) 2020-06-01 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 25, priekiu į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Matyti apgadinimai ant priekinio bamperio. Paimtas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimas. (1 t., b.l. 26-31);

7) 2020-06-01 eismo įvykio vietos schema. (1 t., b.l. 32);

8) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pranešimas, kad pagal 2018-10-05 su UAB(duomenys neskelbtini) pasirašytą Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonių, kuriose nepažeidžiant laikančiųjų gamyklinių konstrukcijų buvo įrengtos slėptuvės kontrabandiniams kroviniams gabenti sutvarkymo (utilizavimo) paslaugų viešojo pirkimo sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-211/2018, 2020-01-30 perdavė parduoti automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2020-02-05 parduotas D. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 173);

8) VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Citroen C5“, vertė 926 Eur be PVM, 1120 Eur su PVM. (1 t. b.l. 37);

9) Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2020-06-01 19.14 val. D. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos.19.14 val. nustatyta 1,93 prom., 19.30 val. nustatyta 2,25 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė. (1 t., b.l. 38-39);

10) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 744/2020 (05), kurioje nurodyta, kad medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie L. B. patirtus sužalojimus nenustatyta. (1 t. b.l. 133);

11) Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikta informacija, kad 2020-01-17 į Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą įrašytas D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam 2019-12-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu vadovaujantis BK 281¹ str. 1 d. skirta 78 MGL (3900 Eur) dydžio bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo termino pabaiga 2023-01-10. 2020-01-22 D. J. atvykus į Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis netinkamai vykdant jam paskirtą draudimą. Pateiktas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, iš kurio matyti, kad 2020-01-22 D. J. su juo buvo pasirašytinai supažindintas. (1 t., b.l. 180-193);

12) Antstolio M. A. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, iš kurio matyti, kad vykdomoji byla dėl 3900 Eur baudos išieškojimo yra užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. 2020-06-29 pavedimu Nr. 2857 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą buvo pervesti 3 900 eurai. (1 t., b.l. 196-197).

13) 2019-12-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio matyti, kad D. J. šiuo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d., jam paskirta bausmė - 80 MGL (4000 eurų) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 metams (2 t., b.l. 182-187).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. J. 2020 m. birželio 1 d., apie 19.06 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 25, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, 19.14 val. jam nustatytas 1,93 promilės, o 19.30 val. - 2,25 promilės neblaivumas. D. J. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šią veiką jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. D. J. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – apžiūros protokolas, liudytojų G. A., L. B., P. K. parodymai, Neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pagal BPK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vertinant šią veiką, teismas privalo įvertinti ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Teismų praktikoje pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Šiuos atveju pažymėtina, kad D. J. 2019-06-28 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 2 metams, tačiau D. J. 2019 m. lapkričio 28 d. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas virš 1,51 promilės neblaivumas. Dėl šios veikos 2019-12-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu D. J. vėl buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 metams. Nepaisydamas jam skiriamų teisnių priemonių 2020-02-05 iš VMI nusipirkęs jam ankščiau priklausiusį ir konfiskuotą automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 1 d. vėl vairuoja automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Tačiau ir tai jo nestabdo, nes D, J. 2020-07-05 vėl vairuoja automobilį, už ką jam 2020-07-31 pagal ANK 424 str. 2 d. paskirta 375 eurų bauda (2 t., b.l. 193). Visos šios aplinkybės rodo, kad D. J. piktybiškai nesilaiko jam teismo skirtų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. D. J. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – apžiūros protokolas, liudytojų G. A., L. B., P. K. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad D. J. veika pagal BK 243 str. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 str. nurodytos veikos padarymo yra ta, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Taip pat jo atsakomybė dėl abiejų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnę veiką, t.y. būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikų aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 246 str.) bei vieną nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), veikos yra tyčinės baigtos. Kaltinamasis ankščiau teistas 4 kartus, paskutinius du kartus teistas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Kaltinamojo teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka: 2018-06-19 pagal ANK 418 str. 1 d. (neapmokėtas stovėjimas) 10 eurų bauda (sumokėta); 2019-01-04 pagal ANK 424 str. 2 d. (vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti), 300 eurų bauda (sumokėta); 2019-06-21 pagal ANK 424 str. 2 d. (vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti), 375 eurų bauda (sumokėta); 2020-07-31 pagal ANK 424 str. 2 d. (vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti), 375 eurų bauda (sumokėta). (1 t., b.l. 198-200). Kaltinamasis dirba, turi finansinių įsipareigojimų; ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą, sumokėjęs.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis, nustatytinas artimas vidurkiui. Už BK 281¹ str. 1 d., padarymą teismas skiria straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis, įvertinant protingumo bei teisingumo kriterijus, nustatytinas artimas vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka, iš dalies jas sudedant. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas D. J. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-06-01, 19.15 val. iki 2020-06-02, 14.49 val. (2 t. b.l. 15-16, 18-19)

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis D. J. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dirba, turi finansinių įsipareigojimų, deda pastangas pakeisti gyvenimo būdą, todėl teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant D. J. galimybę taisytis). D. J. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 10 p., t.y. tęsti darbą arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pakartotinumą, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui – 5 metamas.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. padarė nusikalstamas veikas, vairuojant automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra nusikalstamų veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. J. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų bei automobilio saugojimo išlaidos – po 0,28 Eur už parą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b.l. 76-85), ir jos priteistinos iš D. J. Panevėžio apskrities VPK naudai. D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- už BK 243 str. veikos padarymą – areštą 45 paroms.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. J. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams 30 dienų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams 20 dienų.

Į bausmės laiką įskaityti D. J. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-06-01, 19.15 val. iki 2020-06-02, 14.49 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 10 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant D. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 d. 3 d., ir 6 d. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. .

Priteisti iš D. J. 36,30 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei po 0,28 Eur už automobilio saugojimo dieną nuo 2020-06-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8726 esančią AB SEB bankas.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.