Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. lapkričio 5 d. apie 16.00 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, sugriebė A. K. rankomis už kaklo, jį smaugė, trenkė į sieną bei lango rėmą, pargriovęs ant grindų spyrė A. K. ne mažiau du kartus į kairį šoną, tuo padarė odos nubrozdinimus dešinės ausies srityje ir krūtinės kairėje pusėje užpakaliniame paviršiuje, kairės pusės VI, VII, VIII šonkaulių lūžimus, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės pusės VI, VII, VIII šonkaulių lūžimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis S. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog netoli jo namų gyvena draugas A. K., su kuriuo sutaria gerai, bendrauja. 2023 m. spalio mėnesį kartu su A. K. grįžo iš parduotuvės ir pasigedo savo banko kortelės. Įtarė, jog prie kortelės dingimo galėjo prisidėti A. K., nors pastarasis ir sakė, kad apie kortelę nieko nežino. 2023 m. lapkričio 5 d. sekmadienio rytą nuėjęs pas A. K., abu išgėrė du butelius degtinės. A. K. buvo sveikas, ant jo nebuvo jokių sužalojimų, skausmu nesiskundė. Aplinka namuose buvo tvarkinga, nebuvo išdaužytų langų bei kraujo pėdsakų. Baigus gerti alkoholį, jis išėjo namo .Einant namo prie jo sustojo nepažįstamas automobilis, kuriame sėdėjęs nepažįstamas vyriškis pasiteiravo ar jis yra S. A., atsakius, jog taip, nepažįstamasis padavė jo banko kortelę ir pasakė, kad kortelė buvo pas A. K. Atgavęs kortelę, sugrįžo pas A. išsiaiškinti, kaip kortelė atsirado pas jį ir kodėl ją perdavė svetimi asmenys. A. K. pasakė, kad jis nieko apie kortelę nežino. Abu susistumdė, kas vyko toliau neprisimena, kadangi buvo neblaivus, be to, alkoholį vartojo kelias dienas iki įvykio. Kaltės neneigia, galėjo pasielgti taip, kaip nurodo nukentėjusysis. 2023 m. lapkričio 7 d. vakare atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė, patalpino į areštinę. Ieškinį ligonių kasoms atlygino, daiktus A. K. nupirko ir sugadintą turtą atstatė, su juo susitaikė. Alkoholis jo veiksmams įtakos turėjo, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Sutiktų gydytis nuo alkoholio. Kad sumušė savo draugą labai gailisi, pasižada ateityje to nedaryti (1 t., b. l. 164 – 167, 172 – 175, 186 – 189).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. A. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, A. K. pareiškė, jog 2023 m. lapkričio 6 d., apie 16.00 valandą, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, išgertuvių metu, kilus konfliktui draugas S. A., sugriebęs rankomis už kaklo smaugė ir trankė jį į sieną bei lango rėmą, vėliau pargriovęs ant grindų spardė kojomis. Įvykio metu padarė sužalojimus dešinės ausies srityje bei buvo nustatyti trijų šonkaulių lūžimai. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją sužalojusį asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka. Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad anksčiau nurodytu laiku pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo draugas S. A. Su juo kartu išgėrė du 0,7 l talpos butelius degtinės. Išgertuvių metu, staiga, be jokios priežasties, S. A. pradėjo jį stumdyti, griebė už kaklo, smaugė ir smaugdamas daužė į sieną bei lango rėmą. Nuo trenksmų sudužo lango stiklai, stiklo šukėmis buvo sužalota jo dešinė ausis, bėgo kraujas. S. A. pargriovęs jį ant grindų pradėjo spardyti į kairės pusės kūno šoną. Spyrė ne mažiau kaip tris kartus. Prašė S., kad liautųsi mušęs, todėl, išgirdęs prašymus, S. išėjo, o nukentėjusysis nuėjo miegoti. Policijos nekvietė, nes būdamas neblaivus didelio skausmo nejautė. Kitą rytą, atsikėlęs pradėjo jausti stiprų skausmą kairiame šone, buvo sunku kvėpuoti. Paskambino (duomenys neskelbtini) G. V. ir pasakė kas nutiko. Atvažiavęs G. V., pranešė apie įvykį medikams ir policijai. Medikai jį pristatė į (duomenys neskelbtini), kur buvo konstatuota trijų šonkaulių lūžimas ir dešinės ausies nubrozdinimas. Gydytojai jokio gydymo neskyrė, tikisi kad šonkauliai sugis savaime, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos S. A. nereikš (1 t., b. l. 1 – 10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. A. parodė, jog jos vyras S. A. niekur (duomenys neskelbtini), jam yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gauna (duomenys neskelbtini). Kitų pajamų jis negauna. (Duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja alkoholiu, būna, kad geria kelias dienas iš eilės. Jo geriausias draugas ir sugėrovas yra netoli gyvenantis A. K. Pas K. nuolat renkasi kažkas išgerti. 2023 m. lapkričio pradžioje S. namuose ieškojo savo banko kortelės. Praėjus kelioms dienoms, būdamas neblaivus, S. pasakojo, kad prie jo sustojo kažkoks automobilis, kur jame sėdintis vyras padavė jo banko kortelę ir pasakė, kad kortelė buvo pas A. K. Girdėdama vyro tokias kalbas pagalvojo, jog jam ,,stogas nuvažiavo“. Tą dieną kaip jis pasakojo šią versiją, tai visą dieną gėrė pas A. K. namuose. Sekančią dieną vyras pasakė, kad jis su A. K. susibarė (1 t., b. l. 109 – 112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. parodė, jog A. K. yra (duomenys neskelbtini). Namai, kuriuose gyvena A. K., nuosavybės teise priklauso jam. (Duomenys neskelbtini) tuose namuose gyvena vienas, dažnai į jo namus ateina iš aplinkinių namų asmenys, kurie kartu girtauja. 2023 m. lapkričio 6 d., ryte paskambino A. K. ir pasakė: ,,mane sulupo ir viską išdaužė“. Paklausus kas jį sulupo, atsakė, kad S. A. 2023 m. lapkričio 7 d. kartu su (duomenys neskelbtini) M. nuvažiavo pas A. K. į namus, matėsi, kad jis buvo sumuštas, skundėsi, kad skauda šoną, nepakelia rankos, nes skauda šonkaulius. Matėsi ties dešine ausimi apdžiūvęs kraujas ir nubrozdinimai. Namuose buvo išdaužti du vieno lango stiklai, ant grindų mėtėsi šukės. Buvo sulaužyta kėdė ir sulankstytas metalinis arbatinukas. A. K. nepasakojo dėl ko jį sumušė, tik sakė, kad kartu su S. A. gėrė. (Duomenys neskelbtini) iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir pranešė policijos pareigūnams. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 6 d., kai (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jį sumušė S. A., jis paskambino S. A. ir paklausė kas nutiko. Konkrečiai S. nieko nepasakė, tik teisinosi, jog alkoholis viską padarė ir jis pats negali nieko paaiškinti. S., kad sumušė A. K., nesigynė. S. A. sudėjo lango stiklus, nupirko A. K. kitą arbatinuką bei sutaisė sulaužytą kėdę. Kadangi S. A. padarytą žalą dėl sugadinto turto atlygino, jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 117 – 120).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. lapkričio 7 d. nuo 21.35 val. iki 21.55 val. buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Virtuvės dešinėje pusėje yra koklinis pečius, šalia kurio, ant medinių grindų, matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Šalia pečiaus yra medinė kėdė. Ant šios kėdės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Virtuvės patalpoje, kairėje pusėje, prie sienos, yra medinis stalas. Šalia šio stalo yra dvi medinės kėdės. Virš stalo, sienoje yra matyti mediniais rėmais langas. Viena dalis medinio lango stiklo yra išdaužta, šukės mėtosi ant medinių grindų. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 22 – 30).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2023 m. lapkričio 7 d. 16.59 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjo G. V. telefoninis pranešimas apie tai, jog atvažiavęs pas (duomenys neskelbtini) A. K., adresu (duomenys neskelbtini), jį rado sumuštą. Iš prie pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog gyvenamojo namo virtuvėje, išgertuvių metu, kilus konfliktui S. A., smaugdamas, pargriovęs ir spardydamas kojomis, trankydamas į sieną bei lango rėmą sužalojo A. K. (Duomenys neskelbtini) A. K. nustatytas dešinės ausies nubrozdinimas bei trijų šonkaulių lūžimai. 2023 m. lapkričio 7 d. 21.50 val. S. A. buvo sulaikytas. Jam alkoholio kiekio matuokliu ,, (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 0,40 promilių neblaivumas. Filmuota Body kameromis. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 31 – 36).

(Duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Š. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 7 d., tarnybos metu, gavo budėto nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur yra pristatyta A. K. Nuvykus A. K. paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 6 d. apie 16.00 valandą, jo namuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, išgertuvių metu, kilus konfliktui jį sumušė draugas S. A. Jis A. K. smaugė, trankė į sieną bei lango rėmą, pargriovęs spardė kojomis. (Duomenys neskelbtini) A. K. nustatytas dešinės ausies nubrozdinimas bei trijų šonkaulių lūžimai. A. K. paaiškino, kad iškart į policiją nesikreipė, kadangi buvo neblaivus ir nejautė didelio skausmo. Kitą dieną prisikėlus buvo sunku kvėpuoti, skaudėjo šoną, todėl paskambino (duomenys neskelbtini) G. V., kuris atvykęs iškvietė medikus bei policijos pareigūnus. Namas kuriame gyvena A. K. priklauso (duomenys neskelbtini) G. V. Susisiekus su G. V. jis paaiškino, kad skundą dėl išdaužto lango ir kitų sugadintų daiktų rašys per (duomenys neskelbtini). Langą ir kitus daiktus sudaužė S. A., kai mušė A. K. S. A. 2023 m. lapkričio 7 d. 21.50 val. buvo sulaikytas savo namuose. Jam alkoholio kiekio matuokliu ,, (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta 0,40 promilių neblaivumas. Filmuota Body kameromis (1 t., b. l. 37 – 38).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas (duomenys neskelbtini) Š. R. BODY kameros vaizdo įrašas (PSS-20231107-214020UTC+0200), kuris yra įkeltas į IBPS prie pareiškimo kaip priedas. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra 2 minučių trukmės, filmuotas 2023 m. lapkričio 7 d. 21.41 val., S. A. sulaikymo metu. Matyti kaip (duomenys neskelbtini) pareigūnai atvyksta į S. A. namus, juos pasitinka S. A. Paklaustas ką prisidirbo, S. A. pradeda pasakoti, jog tai buvo nesusipratimas. Beveik prieš mėnesį laiko dingo jo kortelė, kuri atsirado. Jie buvo kartu su A. K. ir pradėjo aiškintis dėl kortelės. Abu susistumdė. Pareigūnas paaiškina, kad po susistumdymo lūžo trys šonkauliai. S. A. sako, kad gal jis kur kitur puolė. Paaiškina, kad vakar su juo buvo, šiandien buvo, bendravo. Patikslina pareigūną, kad viskas vyko 2023 m. lapkričio 5 d. (1 t., b. l. 39 – 41).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tiriamasis teismo medicinos apžiūrai neatvyko, tyrimas atlikti remiantis medicinos dokumentų duomenimis. Pateikta specialisto išvada, jog A. K. nustatyti odos nubrozdinimai dešinės ausies srityje ir krūtinės kairėje pusėje užpakaliniame paviršiuje, kairės pusės VI, VII, VIII šonkaulių lūžimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės VI, VII, VIII šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimai dešinės ausies srityje ir krūtinės kairėje pusėje užpakaliniame paviršiuje kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 47 – 48).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis S. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis tyčia smurtavo prieš A. K., kurį, išgertuvių metu kilus konfliktui, sugriebė rankomis už kaklo, smaugė, trenkė į sieną bei lango rėmą, pargriovęs ant grindų spyrė ne mažiau du kartus į kairį šoną, tuo padarė odos nubrozdinimus dešinės ausies srityje ir krūtinės kairėje pusėje užpakaliniame paviršiuje, kairės pusės VI, VII, VIII šonkaulių lūžimus, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Byloje esantys įrodymai : nukentėjusiojo A. K. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, jog dėl paminėtų kaltinamojo S. A. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam A. K. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo S. A. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiojo A. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo S. A. padaryta nusikalstama veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis S. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. S. A. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu, taip pat sutiko gydytis nuo alkoholizmo (2 t., b. l. 25 – 28, 33 – 35).

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis S. A. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis S. A. iki šiol nėra (duomenys neskelbtini), per paskutinius 5 metus (duomenys neskelbtini) kartus baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 7 – 10). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11 – 12), turintis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 23-24), gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) S. J. pateiktoje kaltinamojo charakteristikoje nurodoma, jog seniūnija dėl S. A. elgesio nusiskundimų iš kaimynų, draugų negavusi (2 t., b. l. 21 – 22). Psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose kaltinamasis neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (2 t., b. l. 18). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 1 t., b. l. 164 – 167, 172 – 175, 186 – 189). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu tai, jog kaltinamasis Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo S. A. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už jo įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrus jam prokurorės pasiūlytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu S. A. skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo S. A. asmenybę, tai, kad jis teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į kaltinamajam nustatytą (duomenys neskelbtini), sprendžia, jog šiuo atveju nėra tikslinga taikyti intensyvią priežiūrą. Siekiant kuo labiau individualizuoti jam skiriamą laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į kaltinamojo sutikimą, bausmės vykdymo metu jam skiriamas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamojo S. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2023 m. lapkričio 7 d. 21.50 val. iki 2023 m. lapkričio 8 d. 11.58 val. buvo laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 139 – 143, 148 – 150), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 190 – 193. Ši kardomoji priemonė S. A. panaikinama, pradėjus jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė 46,04 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam A. K. suteiktų gydymo paslaugų išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 63 – 68). Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. A. savanoriškai visiškai atlygino šį civilinį ieškinį ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą (1 t., b. l. 73). (Duomenys neskelbtini) pateikė raštą, jog atsisako civilinio ieškinio, kadangi S. A. atlygino padarytą turtinę žalą bei patvirtino, kad yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (1 t., b. l. 74 – 76). Atsižvelgiant į tai, teismas priima civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinio atsisakymą ir procesas dalyje dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 115 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. A. laikino sulaikymo nuo 2023 m. lapkričio 7 d. 21.50 val. iki 2023 m. lapkričio 8 d. 11.58 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Priimti (duomenys neskelbtini) ieškinio atsisakymą ir procesą dėl (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti S. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam S. A. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti kaltinamajam S. A. ir tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.