Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., 2016 m. rugpjūčio 17 d. apie 22 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini), penkto aukšto koridoriuje, žinodamas, kad buvusi sutuoktinė L. B. su mažamete dukra U. B. yra namuose, trankė jos buto duris, vadino L. B. necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, L. B. demonstravo vaikui psichologinį smurtą, tuo pažeidė „Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo“ (1996-03-14 Nr. I-1234 su vėlesniais pakeitimais) 43 str. 2 d. numatytas vaiko apsaugos nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos bendrąsias nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 22 val., nuėjo prie lango, pamatė, kad dega šviesa, todėl suprato, kad kažkas yra namuose. Norėjo atnešti pinigų dukrai, kad pasiruoštų rugsėjo 1 d. Nuėjęs prie durų jų netrankė, beldė tyliai ir necenzūrinių žodžių nevartojo. Nurodė, kad įvykio dieną buvo blaivus, nenorėjo nieko gąsdinti, tik perduoti vaikui pinigų.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad L. B. jau ne pirmą kartą grasina, policiją kviečia jau antrą kartą. Nurodė, kad įvykio dieną L. B. buvo akivaizdžia neblaivus, keikė ją necenzūriniais žodžiais, spardė buto duris, sakė visą naktį neduos ramybės, o kai pasakė, jog kvies policiją, L. B. nusimovė kelnes, sakė, kad pagrobs vaiką, išveš, padarys neįgalų. Įvykio vakarą, ji neįsileido jo ir atvykusių policijos pareigūnų iš streso, nes manė, jog atidarius duris jis puls prie vaiko, labai bijojo, buvo apsikabinusi vaiką, kuris buvo laibai išsigandęs. Taip pat nurodė, kad panašių atvejų yra buvę ir anksčiau, už smurtą L. B. yra buvęs išvežtas ir uždarytas policijoje, teistas.

Liudytoja Z. M. parodė, kad tą vakarą ji buvo pas savo dukrą L. B.. L. B. atėjęs iš pradžių beldė į duris tyliai, o vėliau pradėjo belsti smarkiai, visos labai išsigando, mergaitė pradėjo drebėti. Per durų akutę matė, kad tai L. B.. L. B. pradėjo keikti, kolioti, sakė, kad visus išdaužys, užmuš, vaiką pagrobs ir išveš, visus invalidais padarys, niekur nepasislėps, labai negražiais žodžiais koliojo jos dukrą L. B.. Nurodė, kad pas dukrą L. B. ji būna nuolat, kadangi dukra dirba, o ji būna su vaiku.

Liudytoja S. L. parodė, kad ji gyvena šalia L. B., jų durys yra šalia. Tą vakarą ji buvo namuose, kai atėjo L. B. vyras, kuris, nežinia ar rankomis ar kojomis spardė duris, keikėsi. Nurodė, kad tai ne pirmas toks kartas, jis ir anksčiau ateidavo ir trankydavo L. B. duris. Nuo smūgių garso išsigando ir jos vaikai, klausė kas čia beldžia.

Liudytoja M. Š. parodė, kad atvykus pagal gautą pranešimą, kad beldžiasi į duris, kiek pamena, L. B. stovėjo koridoriuje, nieko nedarė, o pranešėja neįsileido, todėl išprašė L. B. ir viskas. Nurodė, kad L. B. galėjo būti truputį išgėręs, tačiau girtumo nenustatinėjo, kadangi jokio pažeidimo įvykio vietoje atvykę nenustatė.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. nepripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų, tačiau byloje esančių duomenų - L. B. pareiškimo dėl buvusio sutuoktinio L. B. elgesio, grasinimų, vaiko gąsdinimo; liudytojų S. L. ir Z. M. paaiškinimų; policijos įvykių suvestinės, pakanka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems pažeidimams patvirtinti.

ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, tėvų valdžios turinį sudaro tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad L. B. girdint L. B., mažametei U. B., Z. M., garsiai trankė buto duris, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokie jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio, sudėtį, bei garsiai trankydamas buto duris, vartodamas necenzūrinius žodžius išgąsdino savo mažametę dukrą, tokiu būdu panaudojo tėvo valdžią priešingai nepilnamečio vaiko interesams, jo veika atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai).

Skirdamas nuobaudas L. B., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei laipsnį, jo asmenybę –galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra teistas už smurtą prieš nukentėjusiąją, tai rodo, kad yra linkęs smurtauti, nesilaikyti visuotinai pripažintų gero elgesio normų, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą L. B. paskirti – 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).