Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vyresniosios specialistės (raštinės darbuotojos) Jūratės Kymantaitės-Usevičienės teikimą baudžiamojoje Nr. 1-101-408/2020,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu A. B. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteisė laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskyrė jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas atidėjo1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus. Sprendžiant daiktinių įrodymų klausimą, teismas, be kita ko, nusprendė daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note3“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. B.. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų. Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų.

Kaip jau minėta, teismas dėl teikime nurodyto daikto – telefono Samsung Galaxy Note3“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) – 2020 m. birželio 26 d. nuosprendyje pasisakė, nuspręsdamas nuosprendžiui įsiteisėjus jį grąžinti nuteistajam A. B..

Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo beveik 10 mėnesių, nuteistasis A. B. dėl telefono atsiėmimo į teismą nesikreipė. Tuo tarpu iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad 2021 m. birželio 6 d., 2021 m. liepos 7 d., 2021 m. liepos 23 d. siųstų pranešimų A. B. įteikti nepavyko.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs, dėl teikime nurodyto daikto grąžinimo į teismą nuteistasis nesikreipė, be to, šis daiktas yra praradęs vertę – bylos duomenimis, jo vertė prieš dvejus metus buvo 70 eurų (A. B. pareikštame kaltinime dėl 2019-08-04 padarytos nusikalstamos veikos nurodoma, kad mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy Note3“' (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė – 70 eurų vertė), ir jau yra menkavertis, todėl sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Daiktą – telefoną Samsung Galaxy Note3“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), saugomą Kauno apylinkės teismo daiktų saugykloje, sunaikinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.