Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. (R. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1989 (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 27 d., 2.42 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda-Liepoja, 2,22 km, vairuodamas automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) 147 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, viršijo leistiną greitį 59 km/h. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 129 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. K. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad tą dieną automobilį vairavo ne jis, o jo draugas T. iš Vokietijos, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Paaiškino, kad tą dieną jo draugas buvo atvažiavęs pas jį, atvežė du vokus iš Vokietijos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. K. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad tai ne jis vairavo automobilį, o jo draugas iš Vokietijos. Iš byloje pateikto 2016-09-26 policijos pareigūnės E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad nurodyta jog iš pradžių R. K. savo kaltę kaip ir pripažino, ir tik po to, kai jam buvo išaiškintos visos pažeidimo aplinkybės, kai sužinojo, kad už šį pažeidimą yra atimama teisė vairuoti transporto priemones, jis nesutiko su pažeidimu, be to, kategoriškai pradėjo neigti vairavęs automobilį tik tada, kai pamatė, kad greičio matuoklio nuotraukoje nesimato vairuotojo veido, taip pat ir teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad iš nuotraukos nesimato, kas vairuoja automobilį bei nurodė, kad jį vairavo draugas T. iš (duomenys neskelbtini). Tokie R. K. parodymai vertintini kritiškai ir laikytini gynybine versija. R. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu ROIK: 16060891666, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. K. pažeidė KET 129 punktą. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

R. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus dėl KET pažeidimų, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą vidutinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam vidutiniam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu , 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. K. (R. K.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16061490179 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.