Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

kaltinamasis O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. P. 2013 m. spalio 13 d. laikotarpiu nuo 15 iki 16 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančio D. S., būdamas nepilnametis, pagrobė nedidelės vertės svetimą A. N. priklausantį turtą, tai yra A. N. priklausančius įrankius: kampinį šlifuoklį „Eurotech“ 100 Lt vertės, siaurapjūklį „Bosh“ 200 Lt vertės, statybinį peilį keičiamomis geležtėmis 16 Lt vertės, bendrai įrankių už 316 Lt.

O. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis O. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog su L. susipažino Domeikavoje šiais metais, per savo draugą J.. L. kartas nuo karto paprašydavo jai padėti. Yra jai padėjęs kraustytis, atlikti smulkius remonto darbus. L. išsikrausčius į Šilainiuose esantį butą, (duomenys neskelbtini), Kaune, pas ją buvo atvykęs keletą kartų, kur jai taip pat padėjo atlikti smulkius remonto darbus. L. už pagalbą buvo pažadėjusi duoti pinigų tada, kai jų turės. Kiek tiksliai duos pinigų, ji nesakė. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, gyveno kartu su drauge vardu N., kurios pavardės nežino. Su N. buvo pažįstamas nuo tada, kai ji gyveno kartu su L. dar Domeikavoje. 2013 m. spalio 13 d., apie 15 - 16 val., buvo kieme kartu su N., nuėjo į minėtą butą pasiimti N. mobiliojo ryšio pakrovėjo. Buto durys buvo užrakintos, kadangi raktus turėjo L., todėl jis kartu su N., įlipo pro balkoną. Balkono durys nebuvo pilnai uždarytos. N. nuėjo į savo kambarį, o jis pamatė ant grindų padėtus įrankius, todėl pasakė „O, pasiimsiu įrankius už L. skolą“. Mintis paimti daiktus atėjo netikėtai, tuomet, kai juos pamatė gulinčius ant grindų. Paėmė siaurapjūklį „Bosh“ ir grąžtą. Kitų jokių daiktų neėmė. N. matė, kokius daiktus jis paėmė. Paimtus daiktus paliko po balkonu, esančiu šalia ir sekančią dieną juos paėmęs nunešė parduoti Š., kurio numerį yra gavęs iš draugo. Parašė žinutę Š. ir paklausė, ar jam reiktų siaurapjūklio „Bosh“ ir grąžto. Jis pasakė, kad šiuos daiktus atneštų parodyti. Minėtus daiktus nunešė parduoti Š.. Už šiuos daiktus jis sumokėjo 70 Lt. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, netoli „Maxima“ parduotuvės, už turgaus. Jis ten gyvena su drauge ir dviem vaikais. Po keleto dienų L. parašė žinutę, kad grąžintų paimtus daiktus. Jis atrašė, kad daiktų neturi, nes pardavė. Po keleto dienų parašė Š. žinutę ir paklausė, ar jis turi tuos daiktus, jis pradėjo aiškinti, jog jų neturi, neva juos išsivežęs jo tėvas. Viską papasakojo mamai. Tada sutarė su L., kad ji palauks dvi dienas, kadangi jis kartu su mama pabandys tuos daiktus atsiimti. Dar bandė vėliau susisiekti su Š., tačiau jis sakė, jog tų įrankių neturi, kad jie yra pas jo tėvą ir kad aš jo netrukdyčiau. Prisipažįsta, jog paėmė ne savo daiktus, dėl to nuoširdžiai gailisi (40 b.l.).

Iš nukentėjusiojo A. N. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. spalio 15 d., apie 14 val., atvyko į jo žmonai D. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame yra atliekami remonto darbai. Įėjęs į kambarį, kuriame 2013 m. spalio 11 d. vakare buvo palikęs jam priklausančius įrankius pastebėjo, kad dingęs kampinis šlifuoklis „Eurotech“, kurio vertė 100 litų, siaurapjūklis „Bosh“ PST 650 PE Electronics, žalios spalvos, kurio vertė 200 litų ir statybinis peilis mėlynos spalvos keičiamomis geležtėmis, kurio vertė 16 litų. Apie tai pasakė buto nuomininkei L. L.. Ji pasakė, kad nežino, kur dingo įrankiai, tačiau nurodė, kad pas ją lankydavosi pažįstamas O. P.. Aiškinantis, kur dingo įrankiai, L. L. ir kartu su ja gyvenanti N. telefonu susisiekė su O. P., kuris pasakė, kad įrankius iš buto paėmė kaip atlygį už kažkokį darbą. Jo žiniomis O. P. L. L. žadėjo grąžinti įrankius, todėl dėl dingusių įrankių į policiją nesikreipė. Praėjus maždaug savaitei ir negrąžinus įrankių, nuvažiavo pas O. P. motiną į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone ir pasakė jai apie tai, kad jos sūnus O. P. negrąžina įrankių. Ji pažadėjo pasikalbėti apie tai su O. P.. Dar po kelių dienų paskambino O. P. motinai jos nurodytu telefonu ir ji pasakė, kad O. įrankių nebeturi. Iš pokalbio suprato, kad O. P. įrankius kažkam pardavė ir nesugebėjo jų atgauti. Paprašius atlyginti padarytą žalą, ji pasakė neturi tiek pinigų. Po to, kai nepavyko atgauti įrankių ir O. P. motina atsisakė atlyginti žalą, 2013 m. spalio 28 d. su pareiškimu kreipėsi į policiją. O. P. pažįsta iš matymo, jis yra apie 15 metų amžiaus. Viso patyrė 316 Lt turtinę žalą. Civilinio ieškinio nereikš, nes pagrindiniai daiktai grąžinti, o peilis yra menkavertis. Dėl neturtinės žalos taip pat ieškinio nereikš (9, 10, 11 b.l.).

Iš liudytojos L. L. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013 m. spalio 13 d. buvo išvykusi pas draugus Savanorių prospekte, Kaune. Apie 15 - 16 val. į telefoną paskambino pažįstamas O. P. ir paklausė, kur ji yra. Pasakė, kad jos nėra namuose. Tada jis jai pasakė, kad žino. Paklausus iš kur žino, jis pasakė, kad mato per balkoną. Tada ji į šį pokalbį nekreipė dėmesio, nes O. P. anksčiau lankėsi jos nuomojame bute ir pas ją, ir pas kartu gyvenančią N. J. ir pagalvojo, kad jis norėjo užeiti į svečius. 2013 m. spalio 15 d. atvyko A. N., kurio žmonai priklauso nuomojamas butas ir kuris remontuoja šį butą, ir pasakė, kad iš kambario dingo jo įrankiai. 2013 m. spalio 11 d. vakare minėtus įrankius ji matė, nes pati nukėlė juos nuo stalo ir padėjo ant grindų, tačiau kur jie dingo nežinojo. Vėliau prisiminė pokalbį su O. P.. Bandė jam paskambinti, tačiau jis į skambutį neatsiliepė. Po to per pažįstamus sužinojo, kur gyvena O. P. ir su A. N. nuvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. O. namuose nebuvo, todėl apie dingusius įrankius pasakė jo motinai, kurios vardo ir pavardės nežino. Ji pasakė, kad vakare pasikalbės su sūnumi. Tą patį vakarą O. P. motina pasakė, kad pasistengs įrankius grąžinti. Maždaug po savaitės laiko ji paskambino ir pasakė, kad įrankių negražins, nes O. P. įrankius pardavė kažkokiam A. Šilainiuose. Apie tai ji pasakė A. N.. 2013 m. spalio pabaigoje buvo sutikusi O. P. ir paklausė, kaip jis įėjo į butą, kadangi tada, kai dingo įrankiai, buvo palikusi tik pravirą balkono durų viršų ventiliacijai. Jis pasakė, kad moka atidarinėti balkonus. Paprašius grąžinti įrankius, jis pasakė, kad įrankių negrąžins (28 b.l.).

Iš liudytojos L. P. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra O. P. mama. Laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2013 m. spalio 16 d., vakaro metu, pas ją į namus atvažiavo L. su vyriškiu, kuris teigė, jog jos sūnus O. P. paėmė svetimus daiktus, priklausančius jam, kurie buvo L. nuomojamame bute. Vyriškis neprisistatė, tik pasakė, jog L. nuomojasi jo butą. Vyras pasakė, kad iš jo buvo paimta: siaurapjūklis „Bosh“ ir grąžtas. Jis teigė, jog vieno iš šių daiktų vertė yra 100 Lt, o kito 300 Lt. Ji su vyru tarėsi, jog pabandys šiuos paimtus daiktus atgauti. Davė L. savo telefono numerį ir sutarė palaikyti ryšį ir išspręsti šią situaciją. Po šio pokalbio, L. paskambino po maždaug valandos ir pasakė, jog paimti daiktai yra pas Š., kurio ji nepažįsta. Jos sūnus O. dar nebuvo grįžęs namo. Grįžus sūnui O., ji su juo pasikalbėjo ir jis prisipažino paėmęs svetimus daiktus: siaurapjūklį „Bosh“ bei grąžtą, taip pat kad jis juos pridavė Š. ir už tai gavo 70 Lt. L. jai paskambino apie 21 val. ir ji su ja pasikalbėjo apie tai, jog O. viską prisipažino ir kad jie pabandys šiuos daiktus atgauti. L. sutiko palaukti porą dienų. Jos sūnus bandė susisiekti su Š., bet šis teigė, jog daiktų neturi. Tuomet, pati pabandė su juo susisiekti. Paskambino Š., su juo pakalbėjo apie tai, jog reikia minėtus daiktus grąžinti savininkui. Š. tik juokėsi, su juo buvo sunku susikalbėti, teigė, jog šių daiktų neturi, kad juos išsivežęs jo tėvas, be to, norint juos atgauti reiktų mokėti procentus. Atgauti minėtų daiktų nepavyko. Po keleto dienų paskambino L., ji paklausė sūnaus vardo, pavardės, adreso bei telefono numerio. Po to jokių ryšių su L. nepalaikė (29 b.l.).

Iš liudytojo Š. Ž. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su savo drauge. 2013 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 19 - 20 val., jam būnant namuose, atėjo vaikinas, kurį vadina pravarde „Rublis“, vardo nepamena. Šį vaikiną pažįsta apie pusę metų, turi jo telefono numerį, su juo yra susipažinęs per kitus savo draugus. Vaikinas pasiūlė įsigyti vieną prekę, tai yra siaurapjūklį, žalios spalvos, norėjo apie 30 Lt, tiksliai nepamena. Jis paklausė tuo metu namie buvusio draugės tėvo V. R., ar jam nereikia siaurapjūklio. Draugės tėvas atsakė, jog neturi pinigų, todėl jam paskolino 30 Lt ir jis įsigijo siaurapjūklį. Sekančią dieną, apie 19 - 20 val., atėjo tas pats vaikinas, kuris pasiūlė diskinį pjūklą, žalsvos spalvos, už maždaug 40 Lt, tiksliai nepamena. Tą dieną pas jį svečiuose vis dar buvo jo draugės tėvas V., kuris pasiskolinęs iš jo pinigų, įsigijo siūlomą diskinį pjūklą. Po maždaug trijų savaičių, vaikinas, iš kurio jo draugės tėvas nupirko minėtus daiktus, paskambino ir pasakė, jog parduoti daiktai buvo ne jo ir jeigu jis jų negrąžins savininkui, tai šis rašys pareiškimą policijai. Jis pasakė, kad pamėgins atgauti daiktus, tačiau jam nepavyko prisiskambinti V.. Telefonu taip pat kalbėjo ir su vaikino mama, kuri taip pat prašė grąžinti daiktus, tačiau jis atsakė, kad šių daiktų neturi, sakė, kad šie daiktai yra Druskininkuose. Neprisiskambinus pirmą kartą V., vėliau pamiršo apie šiuos daiktus ir daugiau jam nebeskambino. Mano, kad jis iki šiol apie tai nieko nežino (30 b.l.).

Iš liudytojos N. J. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su savo drauge L. L. bei L. dukryte. Su L. susipažino maždaug prieš 3 - 4 mėnesius, tiksliai nepamena. L. tuo metu dar gyveno Domeikavoje. Susipažinusi su L., taip pat susipažino ir su O., kurio pravardė „Rublis“. Jis yra apie 14 - 15 metų amžiaus, tiksliai nežino. O. yra minėjęs, kad anksčiau yra turėjęs reikalų su policija. Taigi O. nebuvo jos draugas, su juo artimai nebendravo, susitikdavo tik netyčia, kai būdavo Domeikavoje. Jis buvo jos pažįstamas. O. L. yra padėjęs atlikti smulkius remonto darbus. L. už tai yra jam pažadėjus duoti pinigų, tačiau jų nedavė. O. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra buvęs ne vieną kartą. Jai būnant Domeikavoje, O. yra minėjęs, kad moka įlipti per balkoną ir jeigu balkono durų viršuje yra paliktas tarpas, tai jis moka šias duris atidaryti. Tuo metu ji tikrai nekreipė dėmesio į šiuos jo pasakymus. 2013 m. spalio 13 d. apie 15 – 15.30 val. ji buvo susitikusi su savo drauge. Buvo kieme, netoli Taubučių. Tuomet paskambino L. ir pasakė, kad ji atvažiuotų pas ją, kadangi ši buvo Savanorių pr., „Hyper Maxima“ esančioje kavinėje. Ji pas ją nuvažiavo. Tą dieną į namus, esančius (duomenys neskelbtini), negrįžo, nakvojo pas jos seserį S. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Kartu su L. grįžo namo tik sekančią dieną, tai yra 2013 m. spalio 14 d. vakare, tikslaus laiko nepamena. L. pastebėjo, kad balkono durys buvo atidarytos, nors ji sakė, jog buvo palikusi tik atvirą balkono durų tarpą viršuje. Vėliau, kitą dieną, į namus atvažiavo buto savininkas A.. Jis bute laiko savo darbo įrankius ir kartais atvažiuoja į šį butą atlikti remonto darbų. A. pasakė, jog negali dirbti, kadangi trūksta darbo įrankių. Jis tai pasakęs išvažiavo namo, tačiau vakare grįžęs, jis atsivežė tuščias dėžes nuo įrankių ir pasakė, kad jam trūksta šių daiktų. Kokie ten buvo daiktai ji neatsimenė. Kai A. išvyko, su L. suprato, jog tai galėjo padaryti O.. Kadangi O. yra užsiminęs, jog jeigu L. neatiduos O. pinigų, kuriuos buvo žadėjusi, tai iš šių namų vieną dieną gali kas nors dingti. Tuomet L. atsiminė, jog grįžusi namo rado atidarytą balkoną. A. pasakė, jog jos sužinotų, kas tai padarė ir kad grąžintų tuos daiktus. L. prisiskambinti O. nepavyko. Tuomet ji pabandė jam paskambinti, O. pakėlus ragelį telefoną perdavė L.. Kiek žino, tuo metu O. neigė paėmęs daiktus. Žino, kad L. per savo pažįstamus sužinojo, kur gyvena O.. Tuomet, L. kartu su A. nuvyko pas O. į namus. L. yra sakiusi, jog O. prisipažino, jog paėmė daiktus ir kad jų jau nebeturi ir juos nunešė parduoti (31-32 b.l.).

Iš liudytojo V. R. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena Druskininkuose, kartais atvažiuoja į Kauną, pas savo dukrą, kuri čia gyvena. 2013 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, buvo pas savo dukrą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) Kaune. Tuo metu pas ją svečiavosi. Pas dukrą namuose prabuvo apie 3 dienas. Kartu su dukra gyvena jos draugas Š.. Jam būnant pas juos, vakare, tikslaus laiko neatsimena, į namus atėjo vaikinas, kurio apibūdinti negalėtų, kuris buvo galbūt apie 15 - 17 metų amžiaus. Vaikinas, kiek pamena, atėjo vienas. Jis Š. pasiūlė kampinį šlifuoklį „Ferm“ bei siaurapjūklį „Bosh“. Ar šis vaikinas šiuos du įrankius atnešė tą pačią dieną, ar vieną iš jų atnešė sekančią dieną, neatsimena. Š. jo paklausė, ar jam nereikia šių dviejų įrankių, jis atsakė, jog neturi pinigų šiuo metu, tačiau norėtų juos įsigyti. Yra dirbęs statybininku, taigi pamanė, kad šie įrankiai jam gali praversti. Kadangi tuo metu neturėjo pinigų, tai paprašė Š., kad jis paskolintų ir tuos daiktus įsigijo. Už abu šiuos įrankius vaikinas paprašė bendroje sumoje apie 70 litų, tiksliai nepamena. Jog šie daiktai galėtų būti vogti, net neįtarė. Vaikino, iš kurio nusipirko minėtus įrankius apibūdinti negalėtų, atpažinti taip pat negalėtų (33 b.l.).

Iš 2013 m. lapkričio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK buvo gautas piliečio A. N., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareiškimas apie tai, kad 2013 m. spalio 13 d. adresu Kuršių g. 14-29, buvo pavogti jam priklausantys įrankiai: kampinis šlifuokis „Eurotech“, siaurapjūklis „Bosh“ ir statybinis peilis. Padaryta žala 316 Lt (2 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 28 d. pranešimo matyti, kad A. N. Kauno AVPK Santakos PK pranešė apie tai, kad iš jo žmonai priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, O. P. savavališkai paėmė jam priklausančius: kampinį šlifuoklį „Eurotech“, siaurapjūklį „Bosh“ ir statybinį peilį. Iš viso padaryta žala 316 Lt. O. P. neneigia tai padaręs, bet sugrąžinti daiktus neketina (5 b.l.).

Iš 2013 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (6-7 b.l.).

Iš 2013 m. gruodžio 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. R. savo iniciatyva pateikė apžiūrai siaurapjūklį „Bosh PST 650 PE“ ir kampinį šlifuoklį „Ferm AGM 1034“ (13 b.l.).

Iš 2013 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti V. R. savo iniciatyva apžiūrai pateikti: siaurapjūklis „Bosh PST 650 PE“ ir kampinis šlifuoklis „Ferm AGM 1034“. Apžiūros metu nustatyta, kad siaurapjūklis „Bosh PST 650 PE“ yra žalios spalvos, ant jo matomas raudonos spalvos užrašas „BOSH“, ant siaurapjūklio yra dvi raudonos spalvos detalės, matomas išlindęs siauras pjūklas su užrašu „SWISS MADE BOSH“. Prie siaurapjūklio yra pritvirtintas juodos spalvos laidas, kurį galima jungti į lizdą. Siaurapjūklis turi dėvėjimo žymių. Kampinis šlifuoklis „Ferm AGM 1034“ yra juodos spalvos, ant jo pritvirtinta juodos spalvos rankena, ant kampinio šlifuoklio yra informacinė lentelė. Prie kampinio šlifuoklio yra pritvirtintas laidas, kurį galima jungti į lizdą. Ant kampinio šlifuoklio yra disko formos detalė su užrašu „LUCAABRASIV“, ant jos yra užklijuotas žalios spalvos lapelis su užrašu „1.50 Lt“. Kampinis šlifuoklis turi dėvėjimo požymių (14-19 b.l.).

Iš 2014 m. sausio 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta apžiūrai siaurapjūklio „Bosh PST 650 PE“ dėžė. Dėžė yra žalios spalvos, ant vienos pusės yra įspaustas užrašas „Bosh“, kitoje pusėje yra popierinė lentelė su instrukcija. Dėžė turi du raudonus uždarymo mygtukus. Matosi nedideli apibrozdinimai (20 b.l.).

Iš 2014 m. sausio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta apžiūrai pateikta siaurapjūklio „Bosh PST 650 PE“ dėžė. Apžiūros metu nustatyta, kad dėžė yra žalios spalvos, ant vienos pusės yra įspaustas užrašas „Bosh“, kitoje pusėje yra popierinė lentelė su instrukcija. Dėžė turi du raudonus uždarymo mygtukus. Dėžė yra tuščia. Matosi nedideli apibrozdinimai, individualios dėvėjimo žymės (21-23 b.l.).

Iš 2014 m. sausio 9 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A. N. pasiūlius nurodyti daiktą, apie kurį jis davė parodymus, nukentėjusysis iš jam rodomų atpažinti trijų kampinių šlifuoklių atpažino kaip savo kampinį šlifuoklį Nr. 1. Nurodė, jog atpažįsta pagal tai, kad jis yra „Ferm“ firmos, tamsios spalvos, pagal individualias nusidėvėjimo žymes, taip pat pagal jungiklio padėtį (24-26 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad O. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. P. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutinka (70 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.). Kadangi kaltinamasis O. P. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis O. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Jis neteistas (42-43 b.l.), iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, jog kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. (baudžiamosios bylos Nr. N1-685-725/2014), administracine tvarka nebaustas (48 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (62 b.l.), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (64 b.l.). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniūnijos pateiktos charakteristikos duomenų matyti, kad kaltinamojo įstatyminė atstovė L. P. augina tris nepilnamečius vaikus, šeima įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, Socialinio paslaugų centro socialiniai darbuotojai darbui su socialinės rizikos šeimomis teikia šeimai socialines paslaugas (58 b.l.). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, L. P. gauna socialinę pašalpą, išmokas vaikams (60 b.l.). Iš Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos pateikto rašto matyti, kad O. P. mokosi I bj klasėje, jam sunkiai sekasi mokslai, namų darbų neatlieka, į pamokas ateina visai nepasiruošęs, mokytojai skundžiasi, kad jis pamokos metu neatlieka užduočių, dažnai praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties (66 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta O. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į neigiamus socialinius kaltinamojo bruožus, teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės trukmė šiuo konkrečiu atveju yra didintina.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 ir 2 d. nuostatomis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

O. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu;mokytis;ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę O. P. paskiriant - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu;mokytis;ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.