- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-17
- Bylos Nr.
- e2-129-647/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00606-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- TOV ,,Konstrakshn in group“
- Atsakovas
- UAB ,,Apresta“
- Advokatai
- Paulius Svirskis
dalyvaujant ieškovo TOV ,,Konstrakshn in group“ atstovei A. K., atstovams advokatams Pauliui Svirskiui ir R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TOV ,,Konstrakshn in group“ ieškinį atsakovui UAB ,,Apresta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas ieškovo MB ,,Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ ieškinys atsakovui UAB ,,Apresta“ dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi pakeistas ieškovas iš MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“, į Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovę „Construction in Europe“, veikiantis per filialą Lietuvoje TOV „Konstrakshn in iurop“. Naujasis ieškovas TOV „Konstrakshn in iurop“ ieškinio netikslinimo, todėl teismas vadovaujasi MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ pateiktu ieškiniu.
Šalies argumentai
3. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 18043,50 Eur įsiskolinimą, 8,00 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos, 203,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 1210,00 Eur už ieškinio surašymą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad atsakovas UAB „Apresta“ su buvusiu ieškovu MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ 2019 m. liepos 31 d. sudarė Partnerystės sutartį bendrai atlikti objekto „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) darbus pagal UAB „Citus construction“ ir UAB „Apresta“ 2019 m. rugpjūčio 31 d. pasirašytą Rangos sutartį Nr. 2019/MAR-R5 (toliau – Sutartis) (Sutarties 1.1 dalis). Šalys Sutarties 3.1.1 punkte susitarė, kad visus betonavimo darbus pagal Rangos sutartį atlieka MB „EEE statyba“ (buvęs ieškovas). Betonavimo darbų atlikimo kaina 90,00 Eur už 1 kub. m. Kas dvi savaites MB „EEE statyba“ (buvęs ieškovas) informuoja UAB „Apresta“ apie atliktų darbų kiekį, tuo pagrindu surašomas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Taigi, tarp (buvusio) ieškovo ir atsakovo susiklostę faktiniai santykiai kvalifikuojami kaip statybos rangos (subrangos) teisiniai santykiai, nes atsakovas pagal UAB „Citus construction“ ir jo 2019 m. rugpjūčio 31 d. pasirašytą Rangos sutartį Nr. 2019/MAR-R5 dalį rangos darbų subrangos pagrindais perleido atlikti (buvusiam) ieškovui, todėl kilusiam (buvusio) ieškovo ir atsakovo tarpusavio ginčui taikomos statybos rangos ir jos vykdymui taikomos normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81-6.699 straipsniai). Atlikęs Sutartimi sutartus darbus, remdamasis Sutarties 3.1.1 punktu be ankstesnių atliktų darbų, (buvęs) ieškovas darbų rezultatą už 2019 m. liepos-rugsėjo mėn. perdavė atsakovui pagal (1) Pažymas apie atliktų darbų vertę (forma F2) bei (2) Atliktų darbų aktus (forma F30) (CK 6.694 straipsnis), kurie buvo priimti atsakovo direktoriaus V. V. – V. V. pasirašė ant Pažymų apie atliktų darbų vertę (formų F2) bei Atliktų darbų aktų (formų F30) ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovas (buvęs) taip pat tęsė Sutartimi sutartus darbus ir 2019 m. spalio-lapkričio mėn., ir atliktų darbų rezultatą ne kartą bandė perduoti atsakovui, įskaitant juos išsiuntė 2019 m. lapkričio 11 d. ir 2019 m. lapkričio 25 d. el. laiškais, tačiau atsakovas už 2019 m. spalio ir lapkričio mėn. Pažymų apie atliktų darbų vertę (forma F2) bei (2) Atliktų darbų aktų (forma F3) nei su išlygomis, nei be jų nepasirašė, nors dalinai už darbus mokėjo. Kaip nurodoma ieškinyje, matydamas, kad atsakovas vengia bendradarbiauti su (buvusiu) ieškovu ir be pagrįsto ir teisėto pagrindo nepriima ir nepasirašo Pažymų apie atliktų darbų vertę (forma F2) bei (2) Atliktų darbų aktų (forma F3), (buvęs) ieškovas vienašališkai užaktavo atliktus darbus ir pakartotinai apie tai 2019 m. lapkričio 29 d. Lydraščiu išsiuntė vienašališkai užaktuotus Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, Pažymas dėl atliktų darbų vertės ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir pareikalavo jas apmokėti per 7 dienas (CK 6.57 straipsnis).
5. Nurodoma, kad kartu su ieškiniu pateikiami Pažymos apie atliktų darbų vertę (forma F2) bei Atliktų darbų aktai (forma F3) patvirtina, kad ieškovas iš viso atliko darbų už 88464,07 Eur sumą, iš kurios 15353,27 Eur atvirkštinio apmokestinimo PVM mokesčio suma. Atsakovas dalinai atsiskaitė už atliktus darbus, tačiau liko neįvykdyta piniginė prievolė likusiai 18043,50 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti per 2019 m. lapkričio 28 d. Pareiškime nurodytą 7 dienų terminą (CK 6.57 straipsnis). Kartu su ieškiniu pateikiami įrodymai neginčijamai pagrindžia faktines aplinkybes apie tai, kad (buvusį) ieškovą ir atsakovą sieja sutartiniai statybos rangos santykiai. Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė užsakovo pareiga yra sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnis 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodydamas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.