Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25778-24,

kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2024 m. liepos 6 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Darkside“ be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0148“,patikros Nr. 2069550, 2024 m. liepos 6 d. 19.14 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, 2024 m. liepos 6 d. 19.29 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas).

A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad būdamas neblaivus vairavo broliui A. M. priklausantį motorolerį. Brolis A. M. taip pat važiavo kartu su juo. 2024 m. liepos 6 d., jis svečiavosi pas brolį A. M. ir su A. vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Po išgertuvių apie pietus, abu su A. sumanė aplankyti seserį, kuri gyvena Jonavoje. Teigia, kad jis (A. M.) jautėsi gerai, o A. buvo stipriai apsvaigęs, todėl jis vairavo motorolerį ir abu važiavo pas seserį. Nurodo, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės ir teigia, kad šiai transporto priemonei vairuotojo pažymėjimas nereikalingas, todėl jis jausdamasis blaivus sėdo už motorolerio vairo. Važiuojant link Jonavos, motoroleris pradėjo gesti, sustojo autobusų sustojimo stotelėje šalia Jonavos miesto kapinių. Sustojus, jis parūkė, kartu su broliu išgėrė litrą alaus, kurį turėjo su savimi. Jiems sėdint stotelėje, sustojo sidabrinės spalvos automobilis „OPEL“, iš kurio išlipęs vairuotojas pasakė, kad niekur jų neleis važiuoti, jis atsakė, kad motoroleris, nesikuria ir jie jį stums iki Jonavos. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir buvo patikrintas jo neblaivumas (e. b. l. 99-102).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

2024 m. liepos 6 d. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 6 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. M., vairavo motociklą ( motorolerį) „Peugeot“, be valstybinių numerių, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai alkotesterio Alcotest 7510 ARPK-0148 Nr. 2069550 pirmu pūtimu nustatytas 2,43 prom. neblaivumas, antru pūtimu 2,38 prom. neblaivumas. Transporto priemonė nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Darbininkų g.,2., Jonava (e. b. l. 1-6).

Policijos registruojamų įvykių registru (ROIK (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2024 m. liepos 6 d., 19.03 val. E. P. pranešė, kad dabar, gatvėje prie Jonavos kapinių stotelėje pranešėjas sulaikė asmenis kurie važiavo su motoroleriu ir kėlė pavojų eismo saugumui. Motoroleris be valstybinių numerių. Praneša gyventojas. Lauks pareigūnų stotelėje (e. b. l. 17-20).

2024 m. liepos 6 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini), ties nusukimo į (duomenys neskelbtini) kapines, kairėje kelio pusėje yra autobusų stotelė. Prie stotelės, kairėje pusėje ant pievos matomas oranžinės ir juodos spalvos „PEUGEOT DARKSIDE“ mopedas be valstybiniu numerių. Mopedo VIN: Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21-23).

Liudytojo E. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. liepos 6 d., apie 18.47 val. važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), pamatė ta pačia kryptimi važiuojantį be valstybinio numerio ženklo, juodos su oranžine spalvų „Peugeot“ motorolerį. Vairuotojas ir keleivis buvo be šalmų. Motoroleris važiavo apie 40 km/h greičiu, mėtėsi po kelią, todėl įtarė, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Jis aplenkė motorolerį ir apie tai informavo bendruoju pagalbos numeriu. Toliau važiavo lėtindamas greitį, kad motorolerio vairuotojas sustotų šalikelėje. Ties (duomenys neskelbtini), motoroleris jį aplenkė, todėl jis važiuodamas link automobiliu užtvėrė kelią motoroleriui dėl ko motoroleris sustojo šalikėlėje. Tiek motorolerį vairavęs nepažįstamas vyriškis, tiek keleivis buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. Vairuotojas buvo su raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė vyriškį kuris vairavo minėtą motorolerį (e. b. l.62-64).

Liudytojo A. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad motoroleris Peugeot, kurį 2024 m. liepos 6 d. vairavo jo brolis A. M. priklauso jam. Jis šį motorolerį pirko Norvegijoje 2023 m. rugsėjį, tačiau motorolerį atvežė į Lietuvą šiais metais pavasarį, tikslaus laiko nepamena. Motorolerio dokumentų neturi, pirkimo- pardavimo sutarties neturi. Jis nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. 2024 m. liepos 6 d. pas jį namuose svečiavosi brolis-A. M. ir abu nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus- gėrė alų. Po pietų abu sugalvojo važiuoti aplankyti sesers gyvenančios Jonavoje, todėl abu sėdo ant jam priklausančio motorolerio ir vyko į Jonavą. Motorolerį vairavo brolis A. M., o jis sėdėjo už jo. Kadangi buvo smarkiai apgirtęs, tiksliai kas ir kaip sustabdė jų motorolerį nežino, pamena tik tai, kad brolis sustojo šalia Jonavos kapinių, kartu sustojo automobilis, kurio vairuotojas bendravo su Andriumi. Jis motorolerio nevairavo, jį vairavo brolis Andrius (e. b. l. 66-69).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti VRM ITT paslaugų tarnybos. Vaizdo įraše užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų pokalbis su A. M., kuris prisipažino, kad jis vairavo motorolerį, jam nustatomas neblaivumas (e. b. l. 30-32).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2024 m. liepos 6 d. 19.14 val. A. M. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas; 2024 m. liepos 6 d. 19.29 val. A. M. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (e. b. l. 35-37).

2024 m. liepos 6 d. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti A. M. neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija- pėda po pėdos- negali (e. b. l. 38).

2024 m. liepos 6 d. Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad motoroleris Peugeot Darkside VIN Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui M. Jakimavičiaus įmonei, adresu Darbininkų g. 2, Jonava (e. b. l. 39-41).

VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad transporto priemonė, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruota (e. b. l. 42-45).

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta kad vidutinė transporto priemonės – motorolerio PEUGEOT, 2012 metų laidos kaina 690 eurų kaina su PVM ( e. b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2024 m. liepos 6 d. 19.14 val. A. M. nustatyta 2,43 promilės, antru tikrinimu 19.29 val. nustatyta 2,38 promilės, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. M. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys, liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. liepos 6 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Darkside“ be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y., 2,38 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. M. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka (e. b. l. 122-126).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis ankščiau neteistas (e. b. l. 79-81), administracine tvarka baustas (e. b. l. 75-78), nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (e. b. l. 75-78), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokuroro prašymas skirti kaltinamajam areštą pagrįstas, kaltinamajam A. M. skirtina arešto bausmė. Bausmės dydis atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo nuomone, A. M. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis praeityje neteistas, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, administracine tvarka baustas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią arešto bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas A. M. atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės pasiūlytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atitinka protingumo ir proporcingumo principus. A. M. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Motoroleris Peugeot Darkside VIN Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis yra neregistruotas, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad motorolerio savininkas yra A. M.. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. žinojo, jog jo brolis yra neblaivus, tačiau leido jam vairuoti motorolerį, bei kartu su juo važiavo, todėl šis motoroleris, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

2024 m. liepos 11 d. prokurorės skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į motorinę transporto priemonę- „Peugeot“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki visiško transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigoti dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti A. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d.

- konfiskuoti motorinę transporto priemonę – „Peugeot“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), esančią M. Jakimavičiaus saugojimo aikštelėje, Darbininkų g. 4, Jonavoje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Prokurorės 2024 m. liepos 11 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorinę transporto priemonę – „Peugeot“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą– palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones A. M. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti A. M., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.