Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. M. , J. Š. ir R. Š. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria N. M. , J. Š. ir R. Š. skundai tenkinti iš dalies ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. birželio 27 d. nutarimai pakeisti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. birželio 27 d. nutarimu N. M. nubaustas pagal ATPK 87 str. 2 d. ir 87³ str. 1 d. 250 Lt bauda už tai, kad jis, 2011 m. birželio 17 d., 21.00 val., neteisėtai laikė statomus tinklus ir bučius, kuriuos neteisėtai 2011 m. birželio 17 d. naudojo R. Š. ir J. Š. Ukmergės rajono Žalgirių tvenkinyje, tuo pažeidė Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. Dl-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1, 12.2 p. ir Aplinkos ministro 2005 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. Dl-267 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 12 p. nustatytus reikalavimus.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. birželio 27 d. nutarimais J. Š. ir R. Š. nubausti pagal ATPK 87 str. 3 d. 450 Lt bauda už tai, kad jie, 2011 m. birželio 17 d., 19.00 – 21.00 val., kartu plaukdami gumine valtimi, Ukmergės rajono, Deltuvos seniūnijos Žalgirių tvenkinyje, dviem statomais tinklais ir dviem bučiais, neteisėtai gaudė žuvis, tuo pažeidė Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1, 12.2 p. ir Aplinkos ministro 2005 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. Dl-267 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 12 p. nustatytus reikalavimus.

Nesutikdami su minėtais nutarimais, N. M. , J. Š. ir R. Š. juos apskundė Ukmergės rajono apylinkės teismui, kuris 2011 m. liepos 26 d. nutartimi adminsitracines bylas jų atžvilgiu sujungė ir išnagrinėjo kartu.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi N. M. , J. Š. ir R. Š. skundus tenkino iš dalies ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. birželio 27 d. nutarimus pakeitė, sušvelnindamas nubaustiesiems paskirtas nuobaudas, t.y. N. M. , nubaustam pagal ATPK 87 str. 2 d. ir 87³ str. 1 d. 250 Lt bauda, paskyrė pagal ATPK 87 str. 2 d. 100 Lt baudą, pagal ATPK 87³ str. 1 d. 150 Lt baudą, galutinę nuobaudą paskiriant 150 Lt baudą su pažeidimo padarymo įrankų – dviejų statomų tinklų ir dviejų bučių – konfiskavimu; J. Š. ir R. Š. , nubaustiems pagal ATPK 87 str. 3 d. 450 Lt bauda, paskyrė 250 Lt baudą. Konstatavus, kad jų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, o kaltė padarius minėtus administracinius pažeidimus įrodyta, bausmes sušvelnino motyvuojant tuo, kad byloje yra aplinkybių, leidžiančių pažeidėjams švelninti jiems paskirtas nuobaudas. Šios aplinkybės, teismo nuomone, yra tai, kad žala aplinkai ir gamtai nebuvo padaryta, pažeidėjai statomais tinklais ir bučiais žuvų nepagavo, dėl ko jų veika vertintina kaip mažareikiška. Teismas taip pat įvertino tai, kad pažeidėjai nebausti administracine tvarka, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl jiems skirtinos mažesnės, tačiau straipsnių sankcijos ribose už padarytus pažeidimus numatytos baudos.

Apeliaciniu skundu N. M. , J. Š. ir R. Š. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. birželio 27 d. nutarimus bei bylą jų atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimą.

Apeliantų teigimu, Mėgėjiškos žūklės taisyklėse nenustatytas draudimas žvejams mėgėjams gaudyti žuvis statomais tinklais ir bučiais. Pasak jų, žvejai mėgėjai gali žvejoti ištisus metus, pasirinkdami tokius įrankius, masalus ir vietas, kad nesugautų tuo metu draudžiamų žvejoti žuvų, o atsitiktinai sugavę tokias žuvis turi jas nedelsiant paleisti. Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose tasyklių 2 punkte nustatyta, jog privačiuose vandens telkiniuose šios taisyklės taikomos tiek, kiek tai numatyta Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. Dl-639 (Žin., 2005, Nr. 4-71). Šis aprašas reglamentuoja mėgėjišką žūklę, t.y. 11 punktas nustato, kad privačiuose nenuotakiuose vandens telkiniuose žvejojama Mėgėjiškos žūklės taisyklėmis leidžiamais žūklės įrankiais ir būdais. Taigi, šiuo konkrečiu atveju Verslinės žvejybos taisyklių 12 punkto reikalavimų pažeidimas jiems taikytas nepagrįstai.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1 punkte numatytos veikos jie nepadarė, nes šių taisyklių 4.5. punkte nurodytų draudžiamų žvejybos įrankių (kuriais laikytini elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai) jie nenaudojo.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog jų naudoti tinklai buvo skirti ne verslinei žvejybai ir leidžiami žvejams mėgėjams. Nurodo, kad įstatymo leidėjai numato, jog tinklai gali būti įvairių rūšių, tuo tarpu draudžiami mėgėjams tik tam tikri. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.4 p apibrėžia, jog tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais laikomi tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai. Todėl jų naudoti tinklai bei bučiukai buvo leistini naudoti. Atsižvelgiant į tai, kad jų veiksmuose nėra jiems inkriminuojamų pažeidimų sudėties, bylos jų atžvilgiu turi būti nutrauktos.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Konstatuotina, jog N. M. , J. Š. ir R. Š. veikos kvalifikuotos ir nuobaudos, atsižvelgus į jų parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuotos tinkamai.

Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad N. M. neteisėtai laikė statomus tinklus ir bučius, o J. Š. ir R. Š. jais neteisėtai naudodamasis gaudė žuvis.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. Dl-337 patvirtintos Mėgėjiškos žūklės taisyklės nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Minėtų taisyklių 4.5 punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos įrankiai - tai elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. Šių taisyklių 4.4 punkte pateikta tinklinių ne mėgėjiškos žūklės įrankių sąvoka, į kurią įeina tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai. Tuo tarpu šių taisyklių 4.1 punktas nustato, kad mėgėjiškos žūklės įrankiams priskiriami visi žuvims vilioti ir pagauti skirti įrankiai, kurių pagrindinis elementas yra žvejybinis kabliukas arba kabliukai (neviršijant taisyklėse nustatyto jų skaičiaus limito), taip pat bučiukai ar samteliai vėžiams gaudyti, samteliai masalui ar žuvims iš vandens išimti bei povandeninės žūklės įrankiai. Taisyklių 12.2 punktas nustato draudimą žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, taip pat draudžia gaminti, realizuoti, įsigyti arba laikyti draudžiamus žvejybos įrankius, išskyrus tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius, kurių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarką nustato Aplinkos ministerija (Taisyklių 11.1 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nubaustieji R. Š. ir J. Š. neneigia žvejybos fakto, tačiau tvirtina, kad žvejojo tinklais ir bučiais, priklausančiais N. M. , pastarajam priklausančiame tvenkinyje užsiimdami mėgėjiška žūkle, o ne versline. Būtent mėgėjiškos žūklės įrankių laikymą nurodo ir N. M. . Pasak apeliantų, mėgėjams žvejams leidžiama naudoti tiek statomus tinklus, tiek bučius. Tokie apeliantų argumentai atmetsini kaip nepagrįsti.

Aukščiau minėtų Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų analizė neginčytinai įrodo, kad statomieji tinklai ir bučiai žuvims gaudyti nepriskirtini mėgėjiškos žūklės įrankiams. Todėl J. Š. , N. M. ir R. Š. administracinėn atsakomybėn patraukti pagrįstai ir jų veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. M. , J. Š. ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.