- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- T-594-799/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-62171-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Klaipėdos regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teikimu Klaipėdos regiono skyrius siūlo probuojamajam M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-08-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teikime nurodyta, kad M. Š. nuteistas 2016-08-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 171 str. 1 d., 64 ¹ - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrino su 2016-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuriam M. Š. 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant dirbti (tęsti darbą) ar mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. 2018-12-11 00,10 val. patikrinus M. Š. gyvenamojoje vietoje, tikrinimo laiku jo nebuvo. Dėl teismo įpareigojimų pažeidimo nuteistasis Probacijos skyriuje paaiškino, kad tikrinimo metu nebuvo namuose, nes buvo išvykęs į Vilnių, kur gyvena jo močiutė, nes gavo pranešimą, kad ji susirgo.
Klaipėdos regiono skyriaus atstovė V. V. palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti teikime nurodytai motyvais.
Šalies argumentai
Probuojamasis M. Š. nesutiko su teikimu ir prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad laikėsi teismo skirtų įpareigojimų ir pažadėjo toliau jų laikytis. 2018-12-11 naktį tikrinimo metu nebuvo namuose, nes vakare gavo pranešimą, kad jo močiutė Vilniuje yra reanimacijoje. Močiutė Vilniuje buvo vienintelė giminaitė Lietuvoje, nes visi išvažiavę į užsienį arba prasigėrę. 2018-12-12 sugrįžo iš Vilniaus ir pats nuėjo į Probacijos tarnybą ir tada sužinojo apie jo buvusį patikrinimą. Pripažįsta, kad turėjo pranešti apie išvykimą Probacijos tarnybai, bet tuo metu galvojo, kad jau yra po darbo valandų, todėl nebus kam pranešti.
Prokurorė R. K. prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas atmestinas.
Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).
Nors probuojamasis M. Š. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų, tačiau M. Š. dirba, pasiryžęs keisti savo elgesį, teigia pažeidimus padaręs nepiktybiškai. Bausmės vykdymo atidėjimo metu M. Š. nebaustas administracine tvarka, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASYS M. Š. priskirtas vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Iš asmens byloje esančių duomenų bei paties probuojamojo požiūrio į bausmės vykdymą ir teismo įpareigojimų pažeidimo motyvus bei aplinkybes, teismas prieina išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realus bausmės atlikimo. Dėl šių priežasčių Klaipėdos regiono skyriaus teikimas atmestinas.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.