Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Ž. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. M. P. (toliau – ieškovė) teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje ieškovės motina Ž. B. ir atsakovas R. P. (toliau – atsakovas) įregistravo santuoką. Iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. M. P. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino Ž. B. ir R. P. pateiktą prašymą nutraukti jų santuoką bendru sutarimu, patvirtinant sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygą: „<...2. Sutuoktinis įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai A. M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir sūnui E. M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, mokamomis iki vaikai sulauks pilnametystes. R. P. vaikams teikiamo išlaikymo dydis Sutuoktinių susitarimu nustatomas 1 000 Lt per mėnesį abiem vaikams (po 500 Lt kiekvienam vaikui)...>“. (duomenys neskelbtini) ieškovė sulaukė pilnametystės, todėl atsakovo prievolė mokėti jai išlaikymą pasibaigė (CK 3.192). Dėl šiuo metu susiklosčiusių aplinkybių – neįgyto vidurinio išsilavinimo, nes šiuo metu ieškovė dar mokosi vidurinėje mokykloje, bei artėjančių abitūros egzaminų ieškovė negali dirbti ir gauti savo poreikių tenkinimui būtinų pajamų, t. y. negali pati savęs išlaikyti, todėl teikia ieškinį dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. M. P. tėvai R. P. ir Ž. B.. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis iki vaikas sulauks pilnametystes 500 Lt. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Ieškovė mokosi Bertha-von-Suttner integruotoje bendrojoje mokykloje (Aukščiausia gimnazijos pakopa). Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas suformulavo tokius kriterijus: pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami ir priskirtini šie kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-06 nutartis byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).

Ieškovė šiuo metu yra aštuoniolikos metų amžiaus, mokosi Vokietijoje Bertha-von-Suttner integruotoje bendrojoje mokykloje (Aukščiausia gimnazijos pakopa). Ieškovės bei trečiojo asmens Ž. B. teigimu, ieškovė mokosi gerai. Teismo nuomone tai patvirtina mokyklos išduota pažyma, kurioje nurodyta, kad ieškovė mokosi mokykloje, kuri yra Aukščiausia gimnazijos pakopa, mokyklai suteiktas kokybės ženklas ir ji skirta didelių gebėjimų vaikams. Pažymoje nurodyta, jog ieškovė vėliausiai mokyklą turėtų baigti (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir ieškovės bei trečiojo asmens nurodytos aplinkybės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismas neturi pagrindo nurodytomis aplinkybėmis netikėti (civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija - kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip), priešingų duomenų byloje pateikta nėra.

Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovė nekilnojamojo, ar kilnojamojo turto neturi, galimybės dirbti ir gauti pajamų taip pat neturi, kadangi šiuo metu mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, turi ruoštis artėjantiems abitūros egzaminams, jog galėtų įgyti vidurinį išsilavinimą bei turėtų galimybę įgyti aukštąjį išsilavinimą. Atsakovo pateikta viešojoje erdvėje esanti informacija apie vaikams Vokietijoje mokamas išmokas, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog ieškovė tokią išmoką gauna, juo labiau ieškovė nurodė, kad jai jokia išmoka Vokietijoje nėra suteikta. Teismas atkreipia dėmesį, kad yra ypatingai svarbu jaunam žmogui sudaryti tinkamas sąlygas baigti vidurinę mokyklą, įgyti profesiją, t. y. asmuo turi skirti laiko pamokų ruošimui, atsiskaitymams, taip pat būtinas laikas ir poilsiui. Darytina išvada, kad vien ta aplinkybė, kad moksleivė nedirba ir neieško darbo mokslo metų laikotarpiu nesudaro pagrindo asmens veiksmus vertinti, kaip piktnaudžiavimą ar nesiėmimą aktyvių veiksmų, kad galėtų pats save išlaikyti. Apibendrinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol ji mokosi, įvertinus besimokančio mokykloje mokinio pareigas, t. y. didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, joms ruoštis, atsiskaitymams ir kt. Paties fakto, kad ieškovei reikia paramos neneigė ir atsakovas, duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu.

Sprendžiant klausimą dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kaip jau minėta, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Byloje nustatyta, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto – atsakovas paveldėjimo teisės pagrindu yra paveldėjęs du žemės sklypus, bei žemės sklypą su statiniais, kurių bendra vidutinės rinkos vertė yra apie 24 000 Eur (atkreiptinas dėmesys, jog dviejų nekilnojamųjų turtinių vienetų vidutinė rinkos vertė yra nustatyta 2009 metais, todėl tikėtina, jog šiuo metu yra didesnė). Taip pat atsakovas nurodė, jog jo mėnesinės pajamos sudaro apie 2 000 Eur per mėnesį. Pateiktoje pajamų deklaracijoje nurodyta, kad atsakovo apmokestinamos pajamos 2018 metais sudarė 36 400 Eur.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog atsakovas turi realias galimybes teikti savo dukrai paramą.

Tretysis asmuo Ž. B. teismui pateikė duomenis, jog jos gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro 913,56 Eur.

Vertinant atsakovo nurodytą aplinkybę, jog jis turi tris išlaikytinius – du nepilnamečius vaikus ir vieną pilnametę dukrą, t. y. ieškovę, prie kurių išlaikymo turi prisidėti, pažymėtina, jog tretysis asmuo, ieškovės motina Ž. B., taip pat turi tris išlaikytinius – du nepilnamečius vaikus, taip pat turi išlaikyti ieškovę. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo tinkamai pasirūpinti vaiku, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Vertinant byloje pateiktus duomenis apie ieškovės motinos gaunamas pajamas ir jos turimų išlaikytinių skaičių, akivaizdu, jog tretysis asmuo neturi finansinių galimybių viena teikti ieškovei reikalingą paramą.

Taip pat atmestinas atsakovo argumentas, jog jis privalo materialiai remti savo tėvus. Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie abiejų tėvų gaunamas pajamas/išmokas, turimą turtą, santaupas ir pan., t. y. neatskleidė teismui realios tėvų materialinės padėties, reikalingumo prisidėti prie tėvų išlaikymo bei nepateikė duomenų, jog dėl tėvų išlaikymo būtų priimtas teismo sprendimas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jos poreikiai per mėnesį sudaro 398 Eur. Vertinant ieškovės nurodytas išlaidas būtiniesiems poreikiams sutiktina su atsakovu, jog ieškovė nepagrįstai į būtinuosius poreikius yra įtraukusi 80 Eur išlaidas būsto kreditui. Trečiojo asmens mokamos kredito būstui įgyti išlaidos negali būti vertinamos kaip būtinieji ieškovės poreikiai, kadangi nekilnojamas turtas bus įgytas trečiojo asmens nuosavybėn. Darytina išvada, kad ieškovės poreikiams tokiems, kaip maistas, apranga, avalynė, higienai, vaistams, transporto išlaidos ir kt. (atmetus nurodytas išlaidas būsto kreditui) reikia 119 Eur per mėnesį. Atsakovas nesutiko su ieškovės ieškinyje nurodytais poreikiais būsto užtikrinimui, išlaikymui, vaistams, higienai, atostogoms, papildomam ugdymui, transportui, telefonui, telekomunikacijos paslaugoms, draudimui. Teismas nurodo, kad visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų. Teismo vertinimu ieškovės kasdieniniams poreikiams reikalinga suma yra reali, todėl papildomai jos įrodinėti nereikia. Teismas nurodo, kad išlaikymo (paramos) prašantis asmuo gali nedetalizuoti savo poreikių jeigu jie yra minimalūs, tokia linkme plėtojama teismų praktika. Kadangi ieškovės nurodomi poreikiai yra minimalūs, t. y. mažesni nei viena minimali mėnesinė alga, todėl laikytina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonės pagrindė savo poreikius (CPK 178 str.). Atsakovas duodamas paaiškinimus sutiko, kad ieškovei reikia paramos, kurią turėtų skirti tėvai, tačiau teigė, kad neturi realių galimybių mokėti prašomo dydžio paramos, gali ieškovei skirti 150 Eur sumą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė gyvena su motina, atsakovas su dukra praktiškai nebendrauja, prie jos išlaikymo niekaip kitaip neprisideda. Atkreiptinas dėmesys, jog vienas iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, paprastai patiria vaiko išlaikymui didesnes išlaidas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovo siūloma išlaikymui suma yra per maža.

Teismas nurodo, kad prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra konstitucinė, tuo tarpu paramos teikimas priklauso nuo tėvų galimybių. Kadangi paramos teikimas besimokančiai dukrai negali būti svarbesnis už prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, todėl pripažintina, kad 180 Eur per mėnesį paramos suma yra reali ir pagrįsta, nesudaranti pagrindo iš esmės pabloginti atsakovo turtinę padėtį, taip pat nedaranti esminės žalos jo išlaikomiems asmenims. Parama ieškovei priteistina nuo kreipimosi į teismą dienos – 2019-05-17, iki ieškovė mokysis bendrojo lavinimo, profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai. Teismo vertinimu 180 Eur per mėnesį parama, kuri priteistina iš atsakovo, nelaikytina pernelyg didele, atitinkančia ieškovės poreikius ir jos tėvų materialinę padėtį, taip pat nepažeidžia proporcingumo principo, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams.

Apibendrinus aukščiau nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieškovei būtina parama, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteistina 180 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CPK 178 str., 185 str., CK 3.192¹ str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė kreipiantis į teismą buvo atleista nuo žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 3 p.). Mokėtinas žyminis mokestis valstybei skaičiuotinas nuo priteistos sumos ir sudaro 48,60 Eur, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 48,60 Eur žyminio mokesčio suma (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Valstybė patyrė 15,78 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 90 procentų, atmestų reikalavimų dalis – 10 procentų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos 14,20 Eur valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos (2019-05-17) iki mokymosi bendrojo lavinimo, profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei iki 24 metų amžiaus.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 14,20 Eur (keturiolika eurų 20 ct) valstybei bylinėjimosi išlaidas susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, 48,60 Eur žyminį mokestį (šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.