Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad jis 2010 m. liepos 16 d., apie 12.38 val., Pylimo g. 18, Vilniuje, įžeidinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, sukėlė muštynes. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį (b. l. 2).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimu A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą perdavė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai. Teismas nustatė, kad A. K. priešinga teisei veika pasireiškė tuo, kad jis, būdamas neblaivus, kumščiu trenkė kontrolieriui V. K. į krūtinę ir veidą, viešoje vietoje garsiai rėkė bei keikėsi, kas vertintina kaip viešosios tvarkos pažeidimas įžūliais veiksmais. Todėl, teismo manymu, A. K. veikoje gali būti nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 ir 284 straipsnyje, požymių (b. l. 27).

Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti šiame teisme. Paaiškina, kad viešosios tvarkos nepažeidė, necenzūrinių žodžių nevartojo, visuomenės rimties netrikdė ir nesmurtavo. Konfliktas, kurio metu jam buvo sulaužyta ranka, kilo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių iniciatyva. Dėl šio fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Duomenų, jog incidento metu buvo sutrikdyta kontrolieriaus V. K. sveikata, byloje nėra (b. l. 30).

Institucija atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, palaiko apeliacinio skundo motyvus, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kaip matyti, nutarimą perduoti bylos medžiagą prokurorui teismas priėmė remdamasis prielaida, jog A. K. veikoje galimai yra nusikaltimų, numatytų BK 138 ir 284 straipsnyje, požymių. Tokio pobūdžio procesinis sprendimas, atsižvelgiant į ATPK 258 straipsnio reikalavimus, gali būti priimtas tik bylą nagrinėjančiam subjektui (pareigūnui ar teismui) įsitikinus, kad pažeidimas iš tiesų turi konkrečios baudžiamosios veikos požymių. Išvados dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacijos pakeitimo privalo būti daromos visapusiškai išaiškinus ir atskleidus bylos esmę, ištyrus bei įvertinus bylos įrodymų visumą (ATPK 9 str. 2 d.).

Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo protokolu A. K. inkriminavo teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, kuris nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ši objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-73/2006).

Šiuo atveju teismas nevertino A. K. veiksmų intensyvumo, atsižvelgiant į kurį atribotini BK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudžiamasis nusižengimas ir ATPK 174 straipsnyje numatytas teisės pažeidimas, nedėjo pastangų pašalinti akivaizdžių faktų prieštaravimų ir nenustatinėjo apelianto veikos subjektyviosios pusės. Matyti, kad A. K. ir savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai skirtingai paaiškino aplinkybes, dėl kurių kilo konfliktas. Pasak A. K., kontrolierius užtvėrė jam kelią ir neleido išlipti iš autobuso, elgėsi nemandagiai (b. l. 12-15). Kontrolieriai V. K. ir J. P. nurodė, kad A. K. pradėjo kibti jiems stovint visuomeninio transporto stotelėje (b. l. 10, 16-17). Taigi tik išanalizavus tikrąsias incidento kilimo priežastis, būtų pagrindas daryti kategoriškas išvadas dėl A. K. vaidmens konflikte ir jam taikytinos teisinės atsakomybės rūšies. Tam būtina atlikti visapusišką, išsamų ir objektyvių bylos aplinkybių tyrimą: 1) protokoluojamame teismo posėdyje apklausti konflikto dalyvius ir pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą; 2) išreikalauti ikiteisminio tyrimo, pradėto apelianto 2010 m. rugpjūčio 17 d. pareiškimo pagrindu, medžiagą (b. l. 33) ir informaciją apie A. K. baustumą pagal ATPK 142 straipsnį. Taip pat turėtų būti patikrintas BK 138 straipsnyje numatytą baudžiamąją veiką kvalifikuojantis požymis – asmens (kontrolieriaus) sužalojimo ar susargdinimo faktas (b. l. 10).

Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija naikina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir grąžina bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

A. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis neskundžiama.