Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (trys veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas J. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viso 7 dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant J. K. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 4) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; 5) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis daro biržoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 22 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam J. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius J. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 27 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. kovo 13 d. 2018 m. balandžio 6 d. nuteistasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų J. K. atžvilgiu nėra pradėta, įpareigojimų - pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nevykdymo atvejų neužfiksuota. Nuo 2019 m. spalio 23 d. nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tačiau 2018 m. balandžio 9 d. padarė administracinį nusižengimą, kuriuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, už tai jam skirtas įspėjimas. 2018 m. lapkričio 5 d. J. K. išvyko į komandiruotę užsienyje 3 dienoms, negavęs Vilniaus probacijos skyriaus leidimo, taip pažeidė įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, už tai pakartotinai buvo įspėtas. Po paskirtų įspėjimų, J. K. ir toliau vengia vykdyti bausmę, jis vėl buvo baustas administracine tvarka (baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti), vienas iš nusižengimų padarytas už Vilniaus miesto ribų, taip pakartotinai pažeistas teismo skirtas įpareigojimas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Už padarytus pažeidimus Vilniaus probacijos skyriaus nuteistasis buvo informuotas dėl tolimesnių teisinių veiksmų, tačiau teigiamų išvadų nepadarė, 2020 m. birželio 19 d. vėl užfiksuotas administracinis nusižengimas, t. y. už gyvenamosios vietos miesto ribų vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.48 promilių girtumas, tuo pačiu pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - nevairuoti transporto priemones, Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą su siūlymu J. K. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (53 balai iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti. Taip pat asmeniui nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenėje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. K. neneigė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 4 kartus vairavo mašiną, kai tokia teisė buvo atimta. Parodė, kad vairavo ir daugiau kartų, kai neturėdavo kitos galimybės nuvykti ar parvykti iš darbo, ne visuomet buvo sustabdomas, tačiau taip darė dėl susiklosčiusios neišvengiamos situacijos. 2020 m. birželio 19 d. vairuodamas jis buvo blaivas, tai patvirtina ir medicininė pažyma, pateikta Vilniaus regiono teismui, kur nagrinėjama administracinė byla. 2020 m. gegužės 23 d. vežė motiną, nes ji prašė pagalbos. Apie savo išvykimą iš gyvenamosios vietos informavo probacijos tarnybą, bet nežinojo sistemos, kad reikia gauti leidimą, todėl išvyko į komandiruotę be jo. Jo darbovietė yra už (duomenys neskelbtini) ribų, todėl 2020 m. gegužės 29 d. buvo fiksuotas gyvenamosios vietos pažeidimas.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras A. Vainauskas nurodė, kad pažeidimai daromi sistemingai, nuteistasis nesupranta jam taikomo draudimo reikšmės, jokios atsakomybės už jo nevykdymą neprisiima, akivaizdu, kad nevykdys jo ir ateityje. Prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad J. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens b. l. 28-33), jis iš esmės vykdo teismo nustatytą įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo, nuo 2019 m. spalio 23 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 68-71, 75-77, 79, 94, 100, 114, 115, 119, 125, 126), 2020 m. vasario 27 d. bei 2020 m. liepos 8 d. jam išduoti verslo liudijimai (asmens b. l. 131, 142a). Įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku bei pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui pažeidimų taip pat nefiksuota. 2018 m. balandžio 13 d. J. K. su (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį, buvo sudarytas jo gydymo planas (asmens b. l. 50, 51), nustatytu laiku nuteistasis atvyksta į Priklausomybės ligų centrą (b. l. 57, 82, 85, 86, 87, 93, 96, 98, 105, 107, 108, 111-112, 113, 116, 117, 118, 120, 123, 127-130, 132). 2018 m. gruodžio 15 d. J. K. kreipėsi į UAB „A“ konsultacijai ir jam buvo paskirtas 1 metų kompleksinis ambulatorinio gydymo nuo priklausomybės alkoholiui kursas (asmens b. l. 97). Visgi teismo skirtas įpareigojimas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdomas netinkamai. Be to, J. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka.

Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, 2018 m. balandžio 9 d. J. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, kuriuo buvo pažeistos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, už ką buvo įspėtas bausmę vykdančios institucijos (asmens b. l. 58). 2018 m. lapkričio 5 d. nuteistasis 3 dienoms, t. y. nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2018 m. spalio 28 d., išvyko į komandiruotę užsienyje. Nors, kaip teisme bei savo rašytiniame paaiškinime nurodė nuteistasis, jis 2018 m. spalio 25 d. įsakymą dėl komandiruotės buvo perdavęs kitai ne jį kuruojančiai probacijos darbuotojai, jis į komandiruotę išvyko negavęs Vilniaus probacijos skyriaus leidimo, taip pažeisdamas įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dėl ko pakartotinai buvo įspėtas (asmens b. l. 90, 91). Tačiau taikyti įspėjimai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, jis ir toliau netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą bei darė teisės pažeidimus. 2020 m. gegužės 23 d. ir gegužės 29 d. J. K. baustas administracine tvarka pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam yra atimta (asmens b. l. 137-139). Be to, vienas iš nusižengimų įvykdytas Vilniaus rajone, tuo pačiu pažeidžiant ir teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teisme ir savo rašytiname paaiškinime nuteistasis padarytų administracinių nusižengimų neneigė, gailėjosi, teigė, kad sėdo už automobilio vairo, nes reikėjo padėti motinai (asmens b. l. 135). J. K. atžvilgiu taip pat yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2020 m. birželio 19 d., 21.21 val. vairavo transporto priemonę, būdamas girtas (nustatytas 0,48 promilių girtumas) ir kai teisė vairuoti jam yra atimta. Teisme ir savo rašytiniame paaiškinime nuteistasis neneigė vairavęs automobilį, tačiau teigė, jog alkoholio vartojęs nebuvo (asmens b. l. 140). Nors procesinis sprendimas dėl šių administracinių nusižengimų šiuo metu dar nėra priimtas, visgi visi fiksuoti administraciniai nusižengimai yra susiję būtent su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kas šiuo atveju ypač aktualu sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam efektyvumo. Čia pažymėtina, kad J. K. yra nuteistas net už trijų nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, kai asmens kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, padarymu. Nuosprendžiu J. K. yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 metų laikotarpiui. Nepaisant to, nuteistasis ir toliau jas vairuoja, sistemingai pažeidinėja jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu taikytą baudžiamojo poveikio priemonę, nerodo pastangų keisti savo elgesio teigiama linkme, priešingai jo elgesys leidžia daryti išvadą, jog taikomas bausmės vykdymo atidėjimas sukuria nebaudžiamumo jausmą ir sudaro sąlygas daryti naujus teisės pažeidimus. Dėl ko, kaip teikime nurodė bausmę vykdanti institucija, jie pagrįstai kreipėsi į prokuratūrą su siūlymu J. K. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą vykdyti skirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir nevairuoti transporto priemonių. Pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 53 balai, tačiau įvertinus nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu (probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymą) linkusi didėti. Be to, probuojamajam nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenėje.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, visgi, nors J. K. pažeidinėja draudimą vairuoti transporto priemones, kitus teismo nustatytus įpareigojimus iš esmės vykdo tinkamai. Šiai dienai nuteistasis bendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija, buvimo nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje pažeidimų, gydymosi priklausomybės nuo alkoholio įpareigojimų pažeidimų nenustatyta, teigė dirbantis pagal patentą, gauna apie 1 000 EUR pajamas ir alkoholio nevartoja. Pažymėtina, kad nutarimas dėl 2019 m. birželio 19 d. dar nėra priimtas, todėl vairavimo neblaiviam faktas kol kas nėra įrodytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo taip pat nėra jo kaltės patvirtinimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, tikslinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Kita vertus, siekiant paskatinti kaltinamąjį pakeisti savo netinkamą elgesį ir atsakingiau vertinti nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones, bei susilaikyti nuo pažeidimų darymo ateityje, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, J. K. įpareigotinas sumokėti 5 MGL dydžio (minimalią) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per 2 mėnesių laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą papildomą pareigą – 5 MGL (250 EUR) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 2 mėnesių laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.