- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- T-955-720/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00329-2009-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- M. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. P. prašymus dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir bausmių sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
M. P. 2005 12 22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. ir jam paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs.
Be to, jis 2009 11 24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Be to, jis 2009 11 25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Be to, jis 2010 04 21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant M. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2010 11 01 įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta ir neatlikta pagal 2010 03 23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2010 11 01 įmokėti 12 MGL (1560 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Be to, jis 2010 09 20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 04 21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes subendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2010 12 01 įmokėti 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2012 01 11 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus vykdyti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Be to, jis 2013 04 15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis.
Kauno apylinkės teisme buvo gauti nuteistojo M. P. prašymai dėl teismo nuosprendžiais jam paskirtų bausmių sušvelninimo, kadangi 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. pataisos, švelninančios nuteistojo padėtį.
Prašymai teismo posėdyje išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. 3 d.).
Prokurorė prašė nuteistojo prašymus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str. numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 str. 1 d., nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismo 2005 12 22 nuosprendžiu M. P. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Šio straipsnio dispozicijoje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama nusikaltimams nuosavybei, tačiau fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti ar kitoks atėmimas galimybės nukentėjusiajam asmeniui priešintis yra šį nusikaltimą kvalifikuojanti atsakomybė, todėl pagrobto svetimo turto vertė šiuo atveju veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo M. P. padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeistina.
Be to, M. P. 2009 11 24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, kas yra vagystę kvalifikuojanti aplinkybė, todėl pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo M. P. padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už jas paskirta bausmė nekeistina.
Be to, M. P. 2009 11 25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. Šio straipsnio dispozicijoje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama nusikaltimams nuosavybei, tačiau fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti ar kitoks atėmimas galimybės nukentėjusiajam asmeniui priešintis yra šį nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė, todėl pagrobto svetimo turto vertė šiuo atveju veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo M. P. padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeistina.
Be to, M. P. 2010 04 21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. Kadangi šio straipsnio dispozicijoje nurodyta nusikalstama veika nėra priskiriama turtinio pobūdžio nusikaltimams, numatytiems BK XXVIII skyriuje, nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju negali būti taikoma. Darytina išvada, kad nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo M. P. padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeistina.
Be to, jis 2013 04 15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Pažymėtina, kad BK 180 str. 1 d. dispozicijoje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama nusikaltimams nuosavybei, tačiau fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti ar kitoks atėmimas galimybės nukentėjusiajam asmeniui priešintis yra šį nusikaltimą kvalifikuojanti atsakomybė, todėl pagrobto svetimo turto vertė šiuo atveju veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra vagystę kvalifikuojanti aplinkybė, todėl pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Kadangi BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. dispozicijose nurodytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos turtinio pobūdžio nusikaltimams, numatytiems BK XXVIII skyriuje, todėl nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju negali būti taikoma. Darytina išvada, kad šios nuteistojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas ar fizinio skausmo sukėlimas. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo M. P. padėties, todėl šios jo veikos neperkvalifikuotinos ir už jas paskirta bausmė nekeistina.
Be to, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu M. P. buvo nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. dėl 210 litų (60,82 Eur) vertės svetimo turto vagystės. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 178 str. 4 d. yra baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą nedidelės vertės, tai yra, nuo 3 MGL (112,95 Eur) iki 5 MGL (188,25 Eur) vertės, turtą, o šiuo atveju M. P. nuteistas už 210 litų (60,82 Eur) vertės svetimo turto vagystę, M. P. pagrobto turto vertė neviršijo BK 190 str. nurodyto 3 MGL dydžio ir tokios vertės turtas negali būti pripažįstamas nedidelės vertės turtu. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija švelnina nuteistojo M. P. padėtį, jo padaryta veika dekriminalizuota, nuteistasis nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko, todėl, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., taikytinos naujos redakcijos BK 190 str. nuostatos, jis atleistinas nuo bausmės vykdymo.
Šiuo atveju, pritaikius naująją BK 190 str. 1 d. redakciją, M. P. atleistinas nuo bausmės vykdymo pagal BK 178 str. 4 d., dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės, tačiau galutinės paskirtos subendrintos bausmės dydžiui įtakos tai neturi, kadangi už šį baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė buvo subendrinta apėmimo būdu su 2010 04 21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, todėl sušvelninti 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniu, teismas
nutaria:
nuteistojo M. P. prašymą patenkinti.
Atleisti nuteistąjį M. P. nuo bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 210 litų (60,82 Eur) vertės svetimo turto vagystės).
Paskirtos galutinės bausmės dydžio nekeisti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.