- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-06
- Bylos Nr.
- e2A-1334-794/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01902-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- K. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6115-534/2023 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 5 000,00 Eur negrąžinto kredito; 838,45 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos; 1 350,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio; 2 304,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 11 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 29 d.); 12 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. lapkričio 29 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-42bjbgpy bendrųjų sąlygų 6.2 punkte įtvirtintą sąlygą, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui kreipųsis į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo“; priteisė iš atsakovo K. M. ieškovei UAB „Legal Balance“ 5 000,00 Eur negrąžinto kredito, 838,45 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 201,25 Eur sutarties sudarymo mokestį, 2 304,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (8343,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400,82 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas taip pat priteisė valstybei iš atsakovo 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas tinkamai vykdytų sutartinius įsipareigojimus, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 5 000,00 Eur negrąžinto kredito; 838,45 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos; 2 304,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 11 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 29 d.).
5. Teismas nurodė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Kadangi sutartis buvo nutraukta 2022 m. gegužės 11 d., teismas konstatavo, kad reikalavimas dėl 1 350,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo yra pagrįstas iš dalies t. y. ieškovės teisėtas lūkestis apima tik iki Sutarties nutraukimo dienos skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį – 201,25 Eur, kuris priteistinas iš atsakovo.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pradinis kreditorius su atsakovu individualiai aptarė Sutarties 6.2 punktą, t. y. kad atsakovui tinkamai atskleista, jog pažeidus Sutartį (sutartinės prievolės įvykdymo terminą), atsakovui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismas taip pat pažymėjo, kad Sutarties specialiosiose sąlygose minėtos kompensacinio pobūdžio palūkanos nenurodytos. Taigi, teismas konstatavo, jog sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, t. y. Sutartyje nustatytos 12 proc. dydžio metinės palūkanos neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, suteikia ieškovei perdėtą pranašumą vartotojo (atsakovo) atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte numatytai atsakovo atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą (12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos), esant neproporcingai didelei bei nesant duomenų, kad pradinio kreditoriaus ir atsakovo minėta sąlyga buvo aptarta individualiai, yra pagrindas minėtą sutartinę nuostatą laikyti nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228⁴ straipsnio 8 dalis), t y. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkto nuostatos pripažintinos nesąžiningomis bei negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (ab initio).
7. Teismas vertino, jog šalių sutarties 6.2 punkto sąlygos, nustatančios 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas, pripažinimas negaliojančia, neatima iš ieškovės teisės reikalauti priteisti įstatyme nustatyto dydžio – 5 procentų – palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 8 343,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (88 proc.) teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 400,82 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6115-534/2023 dalyje dėl 1 350,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo 1 350,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio; pakeisti skundžiamą teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6115-534/2023 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 456,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; kitą skundžiamą sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6115-534/2023 dalį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai interpretuoja teisės normas, teismų praktiką ir vartojimo kredito sutarties nuostatas, susijusias su sutarties sudarymo mokesčiu. Nurodo, jog sutarties sudarymo mokestis (1 350,00 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Taip pat Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris bendrovei yra mokamas kas mėnesį. sutarties sudarymo mokestis yra bendros vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis, šis mokestis turi būti priteistas. Apeliantė pažymėjo, jog numatytas Sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be Sutarties sudarymo mokesčio atsakovei nebuvo taikomi.
9.2. Apeliantė nurodo, jog teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimo, o tai įtakojo proporcingą bylinėjimosi išlaidų sumažinimą. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
10. Atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas K. M. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
14. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
15. Bylos duomenimis nustatyta, jog pradinis kreditorius BnP Finance, UAB ir atsakovas 2021 m. lapkričio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-42bjbgpy (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 5 000,00 Eur kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka, sumokėti palūkanas, sutarties sudarymo mokestį. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nemokėjo kredito grąžinimo įmokų, todėl pradinis kreditorius 2022 m. gegužės 11 d. nutraukė sutartį. Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą įgijo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo
16. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuoja teisės normas, teismų praktiką ir vartojimo kredito sutarties nuostatas, susijusias su sutarties sudarymo mokesčiu. Nurodo, jog sutarties sudarymo mokestis (1 350,00 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Apeliantė pažymėjo, jog numatytas Sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be Sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi. Apeliacinės instancijos kolegijos vertinimu, su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.
17. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palūkanų ir kompensacinių palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį.
18. Iš Sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad Sutartimi buvo numatytas 37,50 Eur mėnesinis Sutarties sudarymo mokestis – iš viso 1 350,00 Eur (37,50 Eur x 36) iki Sutarties pabaigos dienos.
19. Įvertinus aukščiau paminėtas Sutarties nuostatas, sutiktina su apeliantės akcentuota aplinkybe, kad Sutarties sąlyga dėl 1 350,00 Eur Sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso Sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto Sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).
21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl Sutarties sudarymo mokesčio nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė tik iki Sutarties nutraukimo dienos skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį – 201,25 Eur, o reikalavimą dėl likusios Sutarties sudarymo mokesčio sumos pagrįstai atmetė.
22. Netenkinus apeliacinio skundo reikalavimo dėl Sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, nėra teisinio pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą, bei vadovavosi galiojančia teismų praktika ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
24. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
25. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas ir ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
26. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.